<<
>>

Международное право и политика государства.

Это две неразрывно связанные стороны международной жизни. Международное право оказывает воздействие на политику государства, и наоборот. В конкретных случаях это взаимодействие разное.
Классические напоминания о взаимовлиянии «государственного интереса» (как стержня политики) и суверенитета мы находим еще у Н. Макиавелли (в его произведении «Государь», 1513 г.) и у Ж. Бодена (в его труде «Шесть книг о государстве», 1572 г.).
Широко цитируемый современный пример — раздражение президента США из-за упреков западногерманского посла в Вашингтоне (специалиста по международному праву) в том, что Вашингтон нарушил ряд договорных обязательств в 1961—1962 гг. (в связи с развитием событий в Берлине). Согласно опубликованным воспоминаниям посла ФРГ, Белый дом распространил сообщение о том, что посол «утомлял президента профессиональными юридическими советами», что посол «казуистично толковал сугубо политический вопрос» и что в этом контексте со стороны посла «бестактно напоминать правительству США об их договорных обязательствах». Четыре десятилетия спустя премьер-министр Великобритании М. Тэтчер возражала против создания Международного уголовного суда, потому что такой суд, дескать, станет препятствием осуществлению политики и военного присутствия Запада в разных районах мира.
Итак, политика и международное право, несомненно, взаимосвязаны. Последнее развивается под влиянием совокупности внешнеполитических курсов государств; достижение «общего знаменателя» при осуществлении государствами своей политики обеспечивается прежде всего дипломатией, в общем контексте современного международного права. При этом важно чувствовать «юридическую чистоту» достигаемого компромисса, выражать его «международно-правовым языком». В этом прежде всего и состоит диалектическое единство политики и международного права.
В истории не раз случалось, что политика конкретного государства вступала в противоречие с международным правом.
Примером тому служит не только агрессивная политика фашистской Германии накануне и в период Второй мировой войны. События после распада в 1991 г. Советского Союза тоже это подтверждают, что признают зарубежные политологи и юристы-международники: «Распад СССР в 1991 г. оставил только одну сверхдержаву в мире... Сейчас общепринято говорить о гегемонии США в имперских терминах... В последние годы гегемония США показала пренебрежение к международному праву. Они находятся в оппозиции к большинству многосторонних договоров... Еще более драматично то, что противоречиво оцениваемое вторжение США в Ирак в 2003 году без четкого на то мандата Совета Безопасности ООН широко позиционируется как свидетельство реального правового нигилизма США» — так пишут западные соавторы монографии, посвященной соотношению международного права и международных отношений (Д. Армстронг, Т. Фаррелл, X. Ламберт, 2007). В том же духе авторы оценивают «скептические, циничные» констатации А. Д. Амато о том, что США в своем конфликте с Никарагуа «дали ясно понять, что суть их политики состоит в свержении сандинистского правительства Никарагуа», а это — «явное нарушение основополагающих международно-правовых норм».
В силу подобных случаев попрания международного права бытует мнение о том, что провозглашенное во многих документах верховенство международного права в международных отношениях — это фикция, что в международных отношениях политика, в том числе основанная на силе, доминирует над правом. Но это мнение ошибочно.
И в древности знали: inter arma leges silent (когда говорят орудия, законы молчат). «Могу ли я помышлять о законе, когда я вооружен», — заявляет прямодушный Помпей. И эти прошлые изречения, впрочем, не надо буквально понимать сегодня — и на войне действуют законы и обычаи войны. Некоторые нарушения международного права — не повод для международно-правового нигилизма. Факт убийства человека на территории государства — еще не повод считать, что на территории такого государства уголовное право не действует.
Как показала история, отдельные факты неправового, тем более силового решения вопросов международной жизни не могут образовать общего правила.
Но такие решения, не обеспеченные юридической чистотой, изначально создают нестабильность. Гуго Гроций еще в 1625 г. писал: «Народ, нарушающий право естественное и право народов, подрывает основу своего собственного спокойствия в будущем». Даже в том случае, когда нарушение международного права не повлекло привлечения к ответственности конкретного руководителя государства, последствия международно-правового нарушения неизбежно проявляются — негативно и для государства-нарушителя. Как отмечается в коллективном труде юристов-международников, современная история (и особенно война в Ираке) должна служить серьезным предупреждением о том, что игнорирование принципов международного права, «даже при самых благих намерениях, может привести к катастрофическим результатам». Об этих результатах говорят факты, приведенные в зарубежной юридической литературе: «Неправомерное вторжение в Ирак уже унесло жизнь более 600 ООО иракцев, более 3000 американцев, но не принесло мира и стабильности этой стране» .
В ядерно-космическую эру, эпоху взаимозависимости более 190 государств, эру смертоносных эпидемий и глобализации экономической жизни роль международного права растет. Благодаря ему предупреждается мировая война. (Еще Гораций сказал: «Страх побуждает права изобресть, чтобы избегнуть насилия».) Посредством международного права улаживаются межгосударственные споры, удовлетворяются повседневные человеческие потребности международного характера: международные телефонные переговоры; электронная связь, в том числе международная; морские, сухопутные, воздушные международные сообщения; международная торговля и т.д. Осознается востребованность международно-правовых мер для решения масштабных проблем глобального уровня: международной преступности; негативных последствий для человечества глобального потепления; не знающих государственных границ беспрецедентных наводнений, землетрясений, извержений вулканов, угрозы столкновения нашей планеты с небесным телом и т.д.
В современном мире политика тогда стратегически перспективна, когда она соответствует международному праву, опирается на него. Неправильно переоценивать роль международного права в решении конкретной политической ситуации, считая, что она урегулируется сама по себе, без востребованного политического действия, коль скоро есть в международном праве применимые нормы. Но некорректно и занижать эту роль, считая долговременной, например, политическую договоренность двух государств в нарушение общего международного права. Международное право сегодня значит существенно больше, чем когда бы то ни было ранее в истории человечества.
<< | >>
Источник: А. В. Торкунов. Современные международные отношения. 2012

Еще по теме Международное право и политика государства.:

  1. Международные отношения: понятие, структура и типы. Мировая политика и международное право
  2. ПОЛИТИКА И ПРАВО В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ
  3. Мораль, право и политика как регуляторы международных отношений
  4. 3. Право прав человека и международное гуманитарное право
  5. Международное право как регулятор международных отношений. Понятие, содержание и функции международного права
  6. Глава 8. Государство – право – общество
  7. 6.4. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВ
  8. 1. Право, закон и государство
  9. Глава 4. ФОРМАЛЬНОЕ И НЕФОРМАЛЬНОЕ ПРАВО В СТРУКТУРЕ ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА
  10. Тема 2. Современная система международных отношений. Внешняя политика государства
  11. Окружающая среда как объект международного природоохранного права и политики государств.