<<
>>

Какие особенности организации чиновничества в древних обществах рассматриваются в марксистской концепции «азиатского» способа производства?

Аналогом концепции патримоннализма М. Вебера в марксистской традиции выступает теория азиатского способа производства. Необходимо отметить, что К. Маркс не был первым, кто ввел в научный оборот понятие «азиатского» общества.

Это понятие было разработано в английской политической экономии. Но именно К. Марксу принадлежит приоритет в научном обосновании концепции азиатского способа производства.

Он писал: «Если не частные земельные собственники, а государство непосредственно противостоит непосредственным производителям, как это наблюдается в Азии, в качестве земельного собственника и вместе с тем суверена, то рента и налог совпадают, или, вернее, тогда не существует никакого налога, который был бы отличен от этой формы земельной ренты. При таких обстоятельствах отношение зависимости может иметь политически и экономически не более суровую форму, чем та, которая характеризует положение всех подданных по отношению к этому государству. Государство здесь — верховный собственник земли. Суверенитет здесь — земельная собственность, сконцентрированная в национальном масштабе. Но зато в этом случае не существует никакой частной земельной собственности, хотя существует как частное, так и общинное владение и пользование землей» (Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 1. С. 482.).

По идее К. Маркса, вставший над восточными общинами правитель и обслуживающий его аппарат власти, т, е. государство, — это не только символ коллектива, но и реальная власть. В условиях отсутствия частной собственности на передний план выходит государство как верховный собственник и высший суверен, т. е. как высшая абсолютная власть над подданными. Государство в этом случае становится деспотией, а правитель — восточным деспотом.

Однако К. Маркс не счел возможным рассматривать существующий в обществе данного типа управленческий аппарат в качестве господствующего класса. Следует отметить, что проблема роли государственной бюрократии в восточных обществах не подучила в классическом марксизме подробного рассмотрения.

Но важно учитывать то обстоятельство, что при жизни К. Маркса процесс бюрократизации различных, сторон общественной жизни еще не достиг такого развития, как на рубеже XIX и XX в., когда этот процесс стал предметом анализа в концепции бюрократии, разработанной М. Вебером.

<< | >>
Источник: Кабашов С. Ю.. Бюрократия. Теоретические концепции.. 2011

Еще по теме Какие особенности организации чиновничества в древних обществах рассматриваются в марксистской концепции «азиатского» способа производства?:

  1. Азиатский способ производства и его разложение
  2. АЗИАТСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА И АНТИЧНОЕ РАБОВЛАДЕНИЕ
  3. Какие особенности выделял М. Вебер в формировании патримониальной бюрократии в древнем Китае?
  4. "Азиатский способ производства"
  5. Какие основные классические принципы патримониальной бюрократии можно выделить в организации управления древнего Китая?
  6. Особенности становления капиталистического способа производства в Голландии
  7. Почему М. Вебер рассматривал бюрократию как статусный слой общества?
  8. Какие теоретические подходы к вопросам формирования бюрократии «восточных» деспотий выработала марксистская социологическая школа?
  9. В чем различия марксистского и веберианского подходов к оценке бюрократии традиционных обществ?
  10. Место марксистской концепции политики в современной политологической науке
  11. КАКИЕ СПОСОБЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ КОНФЛИКТОВ СУЩЕСТВУЮТ?
  12. ДЕМОКРАТИЯ — ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФОРМА ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА. СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ
  13. Как представители функционального подхода рассматривают проблемы власти бюрократии в организации?
  14. 1.1. Эволюция первобытнообщинного и рабовладельческого способов производства
  15. Внешнеполитические концепции в политической мысли Древнего мира
  16. 2.1. Разложение феодализма и условия возникновения капиталистического способа производства