<<
>>

Вопросы трансформации российской отчетности в соответствии с МСФО

С начала 2003 г. вопрос о внедрении МСФО в России стал актив­но обсуждаться, в том числе на правительственном уровне. Дискус­сии вызваны в основном слабым применением российских Положений по бухгалтерскому учету, отсутствием новых подходов к формированию бухгалтерской отчетности российскими организа­циями, что делает информацию об их деятельности непрозрачной для инвесторов.

В ходе этих дискуссий выявилось две позиции.

Первая позиция — это позиция Минэкономразвития России 0 ФКЦБ России, представленная в Концепции развития учета и от­четности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу, разработанной и обсужденной на открытом совещании по вопросам модернизации системы финансовой отчетности и внедрения между­народных стандартов финансовой отчетности. В данном документе рассмотрены следующие варианты развития событий:

1) постепенное сближение национальных стандартов финансо­вой отчетности и МСФО;

2) единовременный переход на МСФО всех организаций;

3) внедрение МСФО только в отношении консолидированной отчетности компаний, акции которых котируются на органи­зованном фондовом рынке;

4) поэтапное внедрение МСФО для консолидированной и инди­видуальной отчетности организаций.

Предпочтительным в программе избран четвертый вариант раз­вития событий, предполагающий постепенную либерализацию госу­дарственного регулирования системы бухгалтерского учета и более глубокое внедрение МСФО в отечественных организациях. При этом должно произойти совмещение государственного и негосударствен­ного регулирования бухгалтерского учета в России. Если Правитель­ство примет государственную Концепцию поэтапного перехода на МСФО, то следует создать национальный Совет по финансовой отчетности. Ему должны быть переданы функции методологическо­го обеспечения ведения бухгалтерского учета, в том числе при вне­дрении МСФО.

По мнению сторонников данного варианта, организации долж­ны будут составлять и представлять следующие виды отчетности (табл.

1.4).

Таблица 1.4

Виды отчетности групп организаций и цели ее составления

Представляемая отчетность Согласно каким требованиям

представляется

Группы организаций, представляющие отчетность Адресат
Налоговая отчетность Законодательное требование Все организации, при этом малые предприятия могут не составлять финансовую отчетность Налоговые органы
Статистическая отчетность Законодательное требование Все организации Органы

статистики

Представляемая отчетность Согласно каким требованиям представляется Группы организаций, представляющие отчетность Адресат
Финансовая отчетность в соответствии с ПБУ В добровольном порядке: для снижения затрат на составление Предприятия, кроме малых, не перешедшие на МСФО, составляют отчетность согласно ПБУ Участники корпоративной системы
Финансовая отчетность в соответствии с МСФО Законодательное требование Этап I (ориентировочно с отчетности за 2004 г.):

— организации, ценные бумаги которых включены в котиро­вальные листы организаторов торговли на рынке ценных бумаг

— банковский сектор

— профучастники РЦБ

Этап II (ориентировочно с отчет­ности за 2006 г.):

— государственные унитарные предприятия

— организации, ценные бумаги которых обращаются у орга­низаторов торговли на рынке ценных бумаг

— организации страховой отрасли

Этап III (ориентировочно с отчетности за 2010 г.):

— организации, ценные бумаги которых обращаются на фон­довых рынках зарубежных стран, составляющие финан­совую отчетность в соответст­вии с международно признан­ными стандартами

— прочие открытые акционерные общества

Участники корпоративной системы
По выбору: для подготовки отчетности группы, для поставщиков капитала Организации, заинтересованные в привлечении капитала, улучшении имиджа Участникам корпоративной системы

В целях совершенствования системы раскрытия информации дол­жен быть разработан единый формат отчетности для представления орга­низациями в государственные органы по схеме «единого окна».

Концепция перехода всех российских организаций на МСФО отвергает принцип добровольности такого перехода, рекомендуемый КМСФО.

Рациональным звеном данной концепции является требо­вание освободить от обязанностей вести учет и составлять отчетность по российским ПБУ те организации, которые перешли к ведению бухгалтерского учета по МСФО. Таким образом, решается проблема экономичности перехода на МСФО. Кроме того, упрощается бухгал­терский учет и снижается его трудоемкость.

На переходный период предлагается ввести мораторий на при­нятие новых и изменение действующих правил бухгалтерского уче­та, а также сократить число действующих Положений по бухгалтер­скому учету до восьми базовых. Для малого и среднего бизнеса должен быть определен специальный режим с учетом того, что упрощенные международные стандарты находятся в стадии разработки.

Для совершенствования системы отчетности и снижения бюро­кратической нагрузки предлагается внести и в налоговое законода­тельство изменение, которое заключается в том, что налоговая база должна определяться независимо от стандартов ведения отчетности в организации.

Вторая позиция — это позиция Минфина России (закрепленная в постановлении Правительства РФ от 6 марта 1998 г. № 283), кото­рая предполагает развитие российской базы бухгалтерского учета в соответствии с МСФО и соблюдение нормы Конституции Россий­ской Федерации в части осуществления государством методологи­ческого руководства бухгалтерским учетом.

Переход российской экономики с 1 января 2004 г. на МСФО рас­сматривался в качестве отдельного вопроса на заседании Правитель­ства Российской Федерации 23 января 2003 г. В соответствии с про­токолом Межведомственная комиссия по реформированию бухгал­терского учета и финансовой отчетности (МВК) одобрила план мероприятий по переходу организаций к формированию сводной (консолидированной) бухгалтерской отчетности на основе МСФО на 2003 г., разработанный Минфином России. Кроме того, заинтере­сованным органам исполнительной власти было поручено разрабо­тать концепцию развития бухгалтерского учета и отчетности на сред­несрочную перспективу, определяющую кон туры российской систе­мы бухгалтерского учета до 2010 г., обратив особое внимание на более широкое применение МСФО рядом групп организаций.

В рамках реализации второй концепции состоялись заседания рабочей группы Межведомственной комиссии и Методологического совета по бух­галтерскому учету при Минфине России, совещания в Совете Феде­рации, в различных регионах (Конгресс бухгалтеров московского региона, целевое мероприятие с участием 150 крупных организаций в Ставропольском крае и др.).

Сторонники второго подхода придерживаются мнения, что в рос­сийских организациях необходимо строго выполнять правительствен­ную Программу в части применения национальных правил бухгал­терского учета, разработанных в соответствии с МСФО. В то же время допускается по желанию отдельных организаций применение МСФО непосредственно как для юридического лица, так и для групп взаи­мосвязанных организаций. Минфин России ставит в известность такие организации, что при этом возникает необходимость дополни­тельно формировать и представлять информацию исходя из россий­ского законодательства ряду пользователей (налоговые органы, судеб­ные органы, органы государственной статистики и др.).

Сторонники второго подхода отмечают, что общее количество организаций, работающих в качестве коммерческих организаций в России, составляет около 2 млн. Число организаций, подпадающих под критерии применения МСФО, составляет примерно около 6 тыс. Среди них можно выделить следующие группы организаций: акцио­нерные общества (3 тыс.); кредитные организации (1,3 тыс.); страхо­вые организации (1,4 тыс.); негосударственные пенсионные фонды (0,3 тыс.); профессиональные участники рынка ценных бумаг (0,2 тыс.).

В этой связи сторонники государственного регулирования систе­мы бухгалтерского учета ставят вопрос об экономической целесооб­разности применения МСФО всеми организациями, работающими в России, так как стоимость работ по составлению отчетности по МСФО очень высока. Это делает возможным их применение толь­ко при определенных условиях (например, при привлечении допол­нительных иностранных финансовых ресурсов в виде инвестиций, займов, кредитов).

В рамках второго подхода к процессу конвергенции в 2003 г.

под­писаны три приказа Минфина России: от 7 мая 2003 г. № 38н «О вне­сении дополнений и изменений в План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцию по его применению»; от 20 мая 2003 г. № 44н «Об утверждении Мето­дических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций»; от 22 июля 2003 г. 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций». Готовят­ся ПБУ «Промежуточная бухгалтерская отчетность», «Учет инве­стиций в зависимые организации», «Учет инвестиций в простое това­рищество». В течение 2003 г. обсуждался проект методических указаний по учету затрат на производство. Подготовлен проект феде­рального закона «О консолидированной финансовой отчетности».

Применение МСФО в российских организациях требует реше­ния и ряда организационно-технических вопросов, к которым отно­сятся следующие:

1. Неблагоприятная экономическая обстановка — международ­ные стандарты рассчитаны на функционирование нормальной экономической среды, чему не в полной мере отвечает нынеш­няя ситуация в нашей экономике. Особенную озабоченность вызывает кризис неплатежей и недостаток «живых» денег.

2. Непосредственное применение всеми хозяйствующими субъектами норм МСФО вызовет множество трудностей, свя­занных с различиями в законодательстве, культуре ведения бизнеса, уровне подготовки кадров и т.п. Обязательно надо готовиться к перестройке учетного менталитета.

Главные проблемы заключаются в том, что:

• МСФО определяют требования к составу и содержанию информации в отчетности, а российский бухгалтер привык к регламентации не содержания информации, а того поряд­ка учета, который обеспечивает формирование требуемой для отчетности информации;

• сам способ изложения МСФО непривычен для россий­ского бухгалтера, он не соответствует традициям россий­ского (советского) нормотворчества;

• существенны терминологические проблемы. В российской и используемой в МСФО (англоязычной) системах много бухгалтерских понятий и терминов, для которых нет соот­ветствия.

Это означает, что надо либо использовать для перевода МСФО новую систему русскоязычных терминов, либо перерабатывать существующий перевод (Аскери), вводя в него точный перевод многих англоязычных тер­минов.

3. В процесс реформирования требуется вовлекать новых спе­циалистов. Дело в том, что внедрение новой системы стандар­тов является процессом длительным и трудоемким, особенно для российских организаций, бухгалтерская отчетность которых имеет свою специфику. Поэтому без посторонней помо­щи решить эту проблему будет сложно. Транснациональные аудиторские компании, которые практически все присутству­ют в России, располагают соответствующими методикой и программами, используемыми при внедрении международных форм отчетности. Однако их услуги требуют значитель­ных материальных затрат, что не под силу многим российским организациям.

4. При разработке ПБУ постоянно возникает нестыковка отдель­ных правил МСФО с нормами российского законодательства. Необходимо обеспечить органическое единство и непротиво­речивость правил бухгалтерского учета с остальным законо­дательством Российской Федерации.

5. Ориентация отчетности на требования налоговых органов остается одним из главных препятствий на пути реформиро­вания. Зачастую руководители предприятий опасаются, что в результате внедрения МСФО и перехода на предельно про­зрачную финансовую отчетность у них не останется резерва для минимизации налогообложения.

6. Изначально заложенная в МСФО концепция объективности финансовой отчетности может превратиться в свою противо­положность. Такие стандарты дадут еще больший простор для всяких манипуляций, искажений и жульничества.

7. МСФО представляют собой прежде всего правила, позволя­ющие сформировать финансовую информацию по группе вза­имосвязанных организаций. При этом важнейшее место в МСФО занимают вопросы, относящиеся к формированию сводной (консолидированной) бухгалтерской отчетности.

8. Отсутствие отраслевых указаний по применению новых правил бухгалтерского учета — этот сложный момент связан с недостатками самих международных стандартов, к которым относят обобщенный характер МСФО, отсутствие подробных интерпретаций и примеров приложения стандартов к кон­кретным ситуациям. В ПБУ также приводится лишь общее описание методов учета тех или иных операций, а прежняя практика, когда союзные министерства и ведомства разраба­тывали на базе правил Минфина России отраслевые указа­ния, отсутствует. Данный пробел должен быть восполнен Институтом профессиональных бухгалтеров России и други­ми объединениями бухгалтеров и аудиторов.

9. Информация, необходимая для налогообложения, должна заявляться организациями в налоговых декларациях. При необходимости в них следует предусмотреть и данные из отчетного бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках. Это снимет вопросы) том, в каком формате состав­ляется и публично представляется бухгалтерская отчетность. Следует также исключить требование о представлении бух­галтерской отчетности в органы государственной статисти­ки, они должны получать только статистическую отчетность по утвержденным формам.

10. Практика показала, что новые правила бухгалтерского учета были практически проигнорированы бухгалтерами. Но свя­зано это не только с налоговой системой, а с тем, что ПБУ, во-первых, не обеспечивают реализацию большинства требо­ваний МСФО (эти требования почему-то оказались «непри­менимы» к российскому законодательству) и, во-вторых, способ изложения той части содержания ПБУ, которая обес­печивает реализацию немногих «применимых» требований МСФО, предполагает необходимость существенных коммен­тариев.

11. Следование МСФО угрожает суверенитету Российской Федерации в вопросах экономического регулирования стра­ны, так как сегодня Россия не имеет возможности хоть как-то влиять на решения Совета по МСФО. При переходе на МСФО мы выпускаем из рук инструменты регулирования бухгалтерского учета, передавая его Международному коми­тету по финансовой отчетности, который в значительной мере, как мы уже говорили, выражает интересы международных финансовых кругов. В этих условиях очень важно сохранить свою национальную учетную самобытность, в которой вопло­щен наш российский менталитет. Тем самым мы сохраним возможность получать интересующую нас информацию о состоянии нашей экономики, что, несомненно, важно для выработки адекватных управленческих решений. В этом и есть элемент сохранения экономического суверенитета. Сейчас около 30 государств применяют МСФО в качестве национальных стандартов учета. Как правило, это небольшие страны, например, Латвия, Мальта, Кувейт и т.п. Среди них — недавно возникшие государства с неразвитой экономикой, не имеющие национальных традиций и методологии бухгал­терского учета. Остальные страны применяют МСФО для консолидированной финансовой отчетности, представляемой на фондовые биржи, и в некоторых исключительных случа­ях, отнюдь не отказываясь от национальных стандартов бух­галтерского учета. Страны с развитой экономикой сохраняют свою национальную систему учета. Это правильно, посколь­ку самостоятельность учетной системы — один из элементов экономического суверенитета страны.

12. Сроки перехода на МСФО нужно устанавливать отдельно для разных групп организаций, а сам переход должен совершать­ся добровольно и только в тех организациях, которым это действительно необходимо из-за их положения на рынке ка­питалов и товаров. Большинство средних организаций, все предприятия малого бизнеса должны вести бухгалтерский учет по национальным стандартам бухгалтерского учета, т.е. по российским ПБУ.

13. В последние несколько лет МСФО претерпевают серьезные концептуальные изменения и по существу представляют нечто вроде «движущейся мишени», попасть в которую — задача нелегкая даже для опытного стрелка. С одной сторо­ны, необходимо своевременно адаптировать новые термины МСФО к российской юридической терминологии. С другой стороны, чтобы избежать морального устаревания отечествен­ных стандартов, в процессе их разработки Минфину России необходимо отслеживать все текущие проекты и разработки КМСФО.

Вследствие названных недостатков, а также ограничений и труд­ностей применения МСФО реформа бухгалтерского учета в России должна обеспечить формирование отечественной системы положе­ний (стандартов), соответствующих принципам, закрепленным в МСФО, а не дублирование последних.

Введение международных стандартов может лечь тяжелым гру­зом на отечественные организации, если не будет разработан кон­кретный механизм их реализации на практике. Чего стоит лишь одна проблема подготовки кадров, способных составлять отчетность согласно МСФО, которая будет признаваться не только в России, но и в европейских странах. В нашей стране только ОАО — более 60 тыс., для подготовки их отчетности понадобится по разным оцен­кам от 8 до 10 тыс. аудиторов.

Тем не менее от внедрения международных стандартов финансо­вой отчетности могут выиграть все заинтересованные стороны: казна будет собирать больше налогов, миноритарные акционеры получат реальные дивиденды на свои акции, а организации — деньги на свое развитие, которые сейчас оседают в офшорных банках.

<< | >>
Источник: Заббарова О.А.. Составление бухгалтерской (финансовой) отчетности организации. 2005

Еще по теме Вопросы трансформации российской отчетности в соответствии с МСФО:

  1. Заббарова О.А.. Составление бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, 2005
  2. Сборник практических работ. Технология составления бухгалтерской отчетности, 2012
  3. ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ. ВОПРОСЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  4. 2.1. Некоторые вопросы статуса политических партий в свете Посланий Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации
  5. Федеративная трансформация
  6. 1. Трансформация собственности
  7. Анализ стратегического соответствия
  8. Роль НАТО и ее трансформация.
  9. ЧТО ТАКОЕ ПРИНЦИП СООТВЕТСТВИЯ?
  10. Третья трансформация демократии.
  11. Процессы трансформации в ЦВЕ
  12. Структурные трансформации региональной элиты
  13. Пути трансформации политического режима.
  14. Бесконечная потребность в соответствии правилам
  15. Траектории современных политических трансформаций
  16. 2. Необходимость трансформация политических партий и многопартийности в современной России
  17. Трансформация внешней торговли
  18. Советская элита и трансформация общества