<<
>>

Территориальное антикризисное администрирование

Экономическая история России изобилует интересными дости­жениями в организации управления территориальным хозяйством на основе сочетания стратегических национальных интересов и ме­стного волеизъявления.

Наиболее адаптивной к современным таксо­номическим преобразованиям представляется старорусская (XIX в.) система губернаторства, земств и городского самоуправления. Наря­ду с довольно широкими свободами в управлении региональным (употребим этот более поздний термин) хозяйством, губернские, земские собрания и их исполнительные органы решение ряда клю­чевых вопросов (получение займов, принятие проектов и смет и др.) обязаны были согласовывать с губернаторами, что вполне совпадает с современными понятиями о представительной демократии и управленческой вертикали. Аналогичные согласительные процедуры проходили и некоторые важные решения городских дум, потреб­ность в чем в настоящее время ощущается весьма остро при реше­нии оптимизационных задач регионального менеджмента.

Последние десятилетия экономико-административных преоб­разований в РФ обнажили противоречивость новых управленческих пирамид не только на федеральном, но и на региональном и муни­ципальном уровне.

В городах и сельских районах решение многих вопросов жизне­деятельности территорий сдерживается по причинам противоречий между двумя всенародно избранными субъектами — думой (сове­том, собранием и т.п.) и главой администрации (мэром, головой и т.п.). Одним из вариантов организационно-структурного устране­ния этой проблемы является практикуемое в ряде муниципальных образований совмещение должностей председателя думы и главы администрации (нет должности — нет проблем). В качестве другого пути оптимизации муниципального менеджмента некоторые авто­ры предлагают введение института назначений глав городских и районных администраций «сверху» — руководителями региональ­ных администраций.

Относительно такого предложения можно за­метить, что оно не снимет противоречий между указанными субъ­ектами муниципального управления, однако их острота снизится ввиду того, что районный глава получит статус представителя вы­шестоящей инстанции. Поддерживая такую систему организации муниципальной власти, можно бы предложить утверждение глав соответствующих администраций (городов и сельских районов) со стороны полномочных представителей Президента РФ в федераль­ных округах. Представляется, такая форма приблизила бы муници­пальный менеджмент к центру, исключив формирование в этой среде оппозиционности (инициаторами которой могут выступать и региональные лидеры).

Что касается регионального уровня управления, то накоплен­ная практика выборности президентов, губернаторов, глав и т.п. не подтвердила обязательность этой процедуры (особенно путем все­общего, равного, прямого голосования).

Напротив, избрание населением главы региональной админист­рации ставит его в зависимость от популизма, ограничивает в осу­ществлении эффективного менеджмента путем кардинальных (не всегда популярных) мер, что особенно необходимо в кризисных ситуациях. К сожалению, нередко процесс избрания главы регио­нальной администрации не столько представляет собой отбор наи­более эффективного управляющего, сколько походит на дорого­стоящее шоу по выдвижению «кумира толпы» (в худшем вариан­те — «слуги толстосумов»). Избрание руководителя региональной администрации из состава депутатов соответствующими собрания­ми также ограничивает его в управленческих свободах при обеспе­чении на подведомственной территории федеральных интересов.

Современная экономическая практика свидетельствует о том, что у муниципальных и региональных органов нет достаточно ост­рой заинтересованности в повышении деловой активности произ­водственных предприятий, их техническом совершенствовании, обновлении ассортимента и увеличении объемов выпуска продук­ции, расширении рабочих Мест. Налоговый фактор (объем взимае­мых налогов) в данном случае проявляется недостаточно остро, по­скольку имеется множество других налогоплательщиков, которые компенсируют недоборы от производственной сферы.

Кроме этого, довольно сильным гасителем эмоций региональных и муниципаль­ных властей в отношении производственных фирм выступает вы­сокая (от 20 до 60%) степень дотационности местных (муниципаль­ных) и региональных бюджетов. Все это обостряет потребность в формировании органов, заинтересованных и компетентных в по­вышении деловой активности хозяйствующих субъектов на терри­ториях, осуществлении антикризисных мероприятий. Одной из та­ких экономизированных форм могут выступать ассоциации и кон­церны на уровне экономических регионов.

Практика функционирования многих финансово-промышлен­ных групп свидетельствует о низкой эффективности таких объеди­нений в масштабах страны, что обусловлено большими отраслевы­ми и территориальными различиями входящих в них организаций

(фирм, банков, предприятий и т.п.). Более продуктивной формой концентрации промышленности оказались концерны, которым удалось сохранить и реконструировать мощности предприятий и довольно успешно решать антикризисные задачи.

В последнее время по линии федеральных органов предприни­маются шаги по созданию на базе одноотраслевых приватизиро­ванных предприятий открытых акционерных обществ в форме го­сударственных или квазигосударственных концернов. Можно про­гнозировать, что такие реорганизации будут способствовать под­держанию отраслевого технического интеллекта, а также повыше­нию эффективности хозяйствования и некоторому притоку инвестиций в наукоемкие производства. В то же время значительная часть промышленных предприятий останется «в свободном плава­нии». Это формулирует перед территориальными органами задачу восполнения указанных объединительных функций с целью созда­ния условий для преодоления кризисности и повышения деловой активности. Однако пределов одного региона зачастую оказывается недостаточно для подбора достаточного количества (более 10) со­прягаемых по интересам производственных фирм. В этом отноше­нии предпочтительной выглядит территория экономического ре­гиона, в рамках которой можно сформировать десятки корпораций с участием государства и на этой основе построить достаточно стройную хозяйственную структуру федерального округа. Создав соответствующие экономические отделы в аппарате полпреда, можно через систему участий в советах директоров достаточно эф­фективно влиять на вопросы деловой и воспроизводственной ак­тивности предлагаемых корпораций и экономического региона в целом, осуществлять профилактику острых кризисов в хозяйствен­ных организациях.

<< | >>
Источник: Попов Р.А.. Антикризисное управление. Часть I. 2005

Еще по теме Территориальное антикризисное администрирование:

  1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ АНТИКРИЗИСНОЕ АДМИНИСТРИРОВАНИЕ
  2. Территориальная сеть агентов центральной администрации. Прямое и непрямое федеральное администрирование
  3. Сущность и признаки ТС. Состав элементов ТС и их классификации. Виды связей между элементами ТС. Соотношение понятий «территориальная система», «территориальная организация» и «территориальная структура»
  4. Об управлении, менеджменте и администрировании (термины, сущность)
  5. 13.4 Проблемы налогового администрирования
  6. 12.5. Территориальные бюджеты — главная финансовая база территориальных органов власти
  7. 12.1. Сущность и роль территориальных финансов в экономическом и социальном развитии административно-территориальных образований
  8. Государственно-территориальное и административно-территориальное устройство (АТУ) российского государства. Принципы АТУ
  9. Территориальные финансы
  10. Административно-территориальное устройство субъектов РФ
  11. Территориальное общественное самоуправление
  12. Общенациональный территориально-политический контроль
  13. Исследования территориального развития РФ
  14. Лекции. Территориальная организация населения, 2010
  15. 12.2. Состав территориальных финансовых ресурсов
  16. Территориально-государственное строительство
  17. Административно-территориальное деление государства