<<
>>

Типология кризисного состояния экономических систем

Общепринято классифицировать экономические кризисы: по ши­роте охвата (отдельные, локальные, системные); уровням экономи­ческого обобщения (мега-, макро-, мезо-, микро-); причинам воз­никновения (циклические, закономерные, случайные); силе воз­действия (катастрофические, разрушительные, болезненные); про­должительности (долгосрочные, среднесрочные, кратковремен­ные); источникам происхождения (внутренние, внешние, смешан­ные, искусственные); возможности преодоления (преодолимые са­мостоятельно, преодолимые с внешней помощью, непреодолимые).

В зависимости от категории кризиса вырабатывается система мер по его преодолению:

— на макроуровне — средствами национальной экономики, включая внешние заимствования;

— на мезоуровне — средствами региона, муниципалитета, а также субвенциями из федерального бюджета;

— на микроуровне — исключительно средствами хозяйствен­ных организаций (поскольку они сами распоряжаются своим иму­ществом), а также путем административных вмешательств госу­дарственных органов (суд, прокуратура, комиссия по банкротству и др.).

Кризисные процессы на макроуровне и в хозяйственных орга­низациях (фирмах) рассматриваются также в теории регуляции. Со­гласно этой концепции основной причиной институциональных изменений являются столкновения между социальными группами.

В общем виде с позиций теории регуляции выделяются следую­щие типы кризисов:

как результат «внешнего шока» (когда развитие системы забло­кировано нехваткой внешних ресурсов);

структурный кризис (как результат противоречия способа раз­вития с общественно-экономической динамикой макроуровня);

кризис системы регуляции (когда ее механизмы не в состоянии изменить негативные конъюнктурные процессы);

кризис способа производства (результат обострения противоре­чий в тех институциональных формах, которые определяют режим накопления; оказываются нежизнеспособными закономерности, на которых базируется вся организация производства, распределения, обмена и потребления).

Французский исследователь Р. Буайе выделяет следующие четы­ре типа кризисов:

1) нарушение характера (ввиду блокировки системы);

2) частичное нарушение в системе регуляции;

3) кризис системы регуляции;

4) кризис режима накопления и системы регуляции.

Кризисное состояние экономических систем также может быть

описано с позиций системологии. Согласно такому подходу всякая хозяйственная организация представляет собой определенным об­разом структурированную совокупность элементов, образующую целостность, что наделяет ее отличительными качествами системы.

Система постоянно находится в динамическом равновесии, что обусловлено необходимостью осуществления воспроизводственно­го процесса как базового фактора обеспечения ее жизнедеятельно­сти. В силу этого своего качества (динамического равновесия) сис­тема может находиться в следующих состояниях:

устойчивом (когда все ее элементы функционируют в стабиль­ном режиме);

квазиустойчивом (когда решающая часть ее элементов находится в стабильном режиме; их может быть немного по числу, но они должны образовывать базовую совокупность ядра системы);

неустойчивом (когда в нестабильном состоянии находится такая часть элементов, которая способна вывести систему из равновесно­го функционирования и подвести к изменению ее качества).

Применительно к хозяйственной организации (фирме), функ­ционирующей в конкурентно-рыночной системе, основные стаби­лизирующие факторы находятся внутри ее системы и равновесное функционирование последней обеспечивается в основном эндоген­ными (внутренними, собственными) средствами.

Это отличает ее качественным образом от хозяйственной организации, функциони­рующей в административно-распределительной системе хозяйства, где устойчивость хозяйственных организаций обеспечивается глав­ным образом путем воздействий извне — средствами (по линии) го­сударственных политико-экономических институтов.

В административно-распределительной макроэкономической системе устойчивое равновесие промышленных фирм и иных мик­роэкономических организаций поддерживается путем внешних воздействий по следующим каналам: .

— план производства и реализации продукции (государствен­ный заказ);

— финансовый план (себестоимость продукции и прибыль);

— план по труду (численность персонала, тарификация и фонд оплаты его труда);

— план капитального строительства (объем инвестиций в про­изводство и сопутствующие сферы) и др.

Поскольку в данной системе главную часть ресурсно-распреде­лительной функции берет на себя центральный госаппарат, то это соответствующим образом делегирует ему и основные функции и ответственность за равновесное, бескризисное функционирование промышленных фирм и иных подведомственных хозяйственных формирований.

В такой постановке кризисное состояние организации можно рассматривать как результат целенаправленного введения ее внеш­ней силой (государственной системой) в переходный режим функ­ционирования для качественного перехода (организационной рест­руктуризации, изменения производственного профиля, ликвида­ции и др.). В этом случае и выход организации из кризиса призван осуществляться сверху — вышестоящим государственным органом или уполномоченным им экономическим формированием.

Кризисное состояние хозяйственной организации в администра­тивно-распределительной системе национальной (макро-) экономи­ки являет собой кризисное проявление последней на срезе одной низовой организации. Если такие кризисные организации микро­экономического уровня составят значительную часть национальной экономики, то тогда и последнюю следует оценивать как кризисную (интегрант кризисных элементов сам становится кризисным).

Такая диалектическая взаимосвязь микро- и макроуровней со­циалистической (административно-распределительной) системы хо­зяйства формирует тенденции ее развития и в то же время сообщает возможность регулирования образующихся диспропорций путем централизованных административно-экономических воздействий. Происшедший в СССР и ряде стран социалистической ориентации кризис экономических систем явился результатом несовершенства механизма регулирования макро- и микроэкономической динамики, а также следствием конкретных управленческих ошибок (просчетов) главным образом на макроуровне. Это не исключает возможности разработки такого механизма (механизмов) и строительства социа­листической экономики прогрессивного типа как адаптивной, саморегулирующейся, гармоничной экономической системы.

В качестве некоторой аналогии (с определенными приближе­ниями) социалистического хозяйства можно рассматривать систе­мы крупных диверсифицированных производственных корпораций (конгломератов), в которых производственные предприятия функ­ционируют в форме отделений, без права распоряжения имущест­вом и с ограничениями в решении вопросов по инвестициям, но­менклатуре и объемам продукции, рыночным сегментам и др. По своей сущности управленческое качество производственных корпо­раций имеет большое сходство с социалистическими производст­венными предприятиями, особенно с ориентированными на внеш­ние рынки. Отсюда следует, что и кризисное состояние таких отде­лений можно квалифицировать в основном как результат управ­ленческой деятельности (менеджмента) центрального аппарата управления корпораций.

Это подтверждает наличие внутреннего сходства систем корпоративного управления в конгломератах и социалистического хозяйства в отдельных (особенно небольших) странах.

В такой постановке и выход производственного отделения из кризисного состояния возможен главным образом за счет средств метрополии (т.е. сверху). А следовательно, и антикризисный ме­неджмент в корпорации должен сосредоточиваться главным обра­зом на ее общекорпоративном, верхнем уровне и лишь фрагмен­тарно (по некоторым технологическим элементам) — на уровне производственных отделений (или попросту говоря «цехов с расчетными счетами»).

В такой постановке центр тяжести усилий по обеспечению устойчивости корпорации как экономической системы сосредо­точивается на уровне высшего менеджмента. Это приводит к недоиспользованию жизненного ресурса (способностей к вы­живанию) низовых производственных подразделений, что мож­но квалифицировать как одно из противоречий капиталистиче­ской (конкурентно-рыночной) системы управления экономи­кой.

В системологии существуют концепции, согласно которым сложные системы (в нашем случае — корпорации) всегда находятся в квазистабильном состоянии, поэтому к ним неприменимы зако­ны, описывающие стабильные системы (некоторые технические, производственно-технологические и другие системы).

В литературе для оценки квазистабильного состояния систем применяется термин «переходный период», который характеризует такое состояние, когда система или какой-либо ее значимый пока­затель изменяются качественным образом.

В частности, предлагается использовать в качестве критериев переходного периода следующие категории:

1) процесс адаптации (А), который показывает, как система приспосабливается к изменениям (И) в среде (внешней и внутрен­ней);

2) процесс деструктуризации (Д), показывающий, как система снижает свою сложность (энтропия);

3) процесс синергообразования (С), показывающий, как систе­ма повышает свою сложность.

В этом случае скорость протекания выше названных процессов может быть выражена следующим образом:

где dt — приращение времени.

Отсюда:

— коэффициент адаптации

— коэффициент синергии

Э.М. Коротков классифицирует переходные периоды в системах тремя уровнями:

1) гомеостатический — это изменения в лучшую или худшую сторону, находящиеся в границах, не меняющих структуру органи­зации и ее элементный состав; при положительных изменениях ко­эффициенты КА = 1, а Кс, > 1, при отрицательных — КА < 1 и Кс = 1;

2) инновационный — это кризисные изменения структуры и элементного состава организаций; при положительном их векторе КА > 1 и Кс > 1, при отрицательном — КА< 1 и Кс < 1;

3) бифуркационный — это катастрофические изменения струк­туры и элементного состава организации; при положительном их направлении (улучшающих революционных преобразованиях) КА > 1, а Кс ≥ 1, при отрицательном (разрушение) — КА= 1, а Кс≤1.

Применительно к кризисным организациям можно считать ре­левантным (соответствующими действительному состоянию) вто­рой («инновационный») уровень их переходного состояния, когда наличествует множество элементов одного и другого качества, дос­таточное для качественного изменения системы (вперед или назад). При этом второй уровень переходного состояния хозяйственной организации характеризует ее нахождение в достаточно широкой по амплитуде полосе колебаний вокруг устойчивого равновесия воспроизводственного процесса. Что касается третьего («бифурка­ционного») уровня, то он представляет собой процесс разрушения организации и перехода ее в новое качество. Это дает основание называть менеджмент организации в переходном состоянии («пе­риоде») третьего уровня банкротным менеджментом.

В выше названной терминологии кризисной промышленной фирме наиболее соответствует второй уровень состояния — «инно­вационный»1, который характеризует ее высокую предрасположен­ность к изменению качества.

1Ввиду множества значений у слова «инновационный» в последующем для удобства изложения мы не будем его использовать в обозначении неустойчивых систем, ограничиваясь терминами «кризисное состояние», «добанкротное состоя­ние», «предбанкротное состояние».

Системный подход в антикризисном управлении предусматри­вает анализ состояний и процессов в хозяйственных организациях (фирмах) с позиций рассмотрения последних как элементов систем более высоких порядков. В такой постановке и кризисные состоя­ния фирм следует рассматривать как проекцию на фирменный уро­вень кризисов на мега- и макроуровне.

<< | >>
Источник: Попов Р.А.. Антикризисное управление. Часть I. 2005

Еще по теме Типология кризисного состояния экономических систем:

  1. §12. Рыночное неравновесие как нормальное состояние реальных экономических систем
  2. Кризисное состояние промышленной фирмы (сущность и формы)
  3. Полная мобилизация и реализация внутренних возможностей выхода предприятия из кризисного состояния
  4. Современное экономическое состояние
  5. ТЕМА 4. ДИАГНОСТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ
  6. Развитие и современное состояние экономического районирования в РФ.
  7. 3. Типология политических систем
  8. Пути выравнивания уровней развития и преодоления кризисности региональных систем
  9. 5.1.1. Типология экономических циклов
  10. Типология политических систем
  11. Партийные системы и их типология
  12. 10.6. Типология избирательных систем
  13. 11.2. Соответствие системы управление персоналом состоянию внешней среды и культуре организации
  14. 3. Типология политических систем
  15. 7.4. Партийные системы и их типология
  16. 2. Типология политических систем
  17. Типология партийных систем
  18. Новая экономическая стратегия: трансформация модели экономического роста и поиски места в новой глобальной экономической системе
  19. Типология политических систем
  20. Типология систем оплаты труда