Информационно-коммуникационные процессы в сфере политики
В политической сфере общества существует множество зависимостей между участвующими в борьбе за власть группами, индивидами и институтами. Наиболее глубинный характер имеют связи, которые возникают вследствие информационных обменов между людьми и складывающихся на этой основе разнообразных форм взаимного общения, или, говоря другими словами, — форм коммуникации.
Именно на основе коммуникации информация передает политический опыт поколениям, способствует социализации людей, структурирует политическую жизнь.Как доказали исследования Н. Винера и других ученых, информационные обмены являются базовым основанием для любых областей жизни на Земле, а информация — такое же неотъемлемое свойство всего сущего, как вещество и энергия.
Однако не все обращающиеся в политике сведения равноценны для людей. Как отмечал американский ученый П. Шеннон, к информации могут быть отнесены только те сообщения, которые способствуют разрешению человеком ситуации выбора различных альтернатив своего поведения. Поэтому политической информацией признаются только те сообщения, которые выбираются людьми из потока разнообразных сведений для подготовки и принятия необходимых им решений в сфере государственной власти или исполнения там своих функций (а также совершения сопутствующих действий). В этом смысле информация выступает и как предпосылка действий любого политического субъекта, и как их важнейшее условие, позволяющее людям эффективно взаимодействовать в политической сфере ради достижения своих целей.
Если рассматривать информацию в качестве универсального субстрата общественных отношений, то политика будет представлять собой не что иное, как особую форму информационно-коммуникационных процессов, формирующихся при распределении общественных ресурсов и статусов с помощью государственной власти. Эти процессы проявляются как взаимодействие разнообразных идеологий, чувств, ценностей или же официальных норм и оппозиционных мнений различных акторов.
Так, политические субъекты сигнализируют о своем существовании контрагентам и устанавливают с ними определенные контакты и связи, которые и позволяют им играть различные политические роли. В свою очередь целенаправленные контакты между людьми, обменивающимися и потребляющими разнообразные сведения (знания, сообщения), выступают связующим звеном между разными уровнями политической системы. С их помощью институты власти выполняют свои особые функции по управлению государством и обществом.Наряду с этим генетическим значением информация выступает и как особый политический ресурс: владеющие ею акторы получают преимущества при завоевании и перераспределении власти. От наличия или отсутствия должной информации зависят возможности субъекта обрести или утратить власть, добиться влияния, реализации своих интересов в политической сфере. Таким образом, получение нужной информации становится специфической целью любых акторов, действующих в политике и заинтересованных во влиянии на власть. В силу этого процесс обретения информации выступает как механизм, обеспечивающий целенаправленные действия политических акторов и позволяющий корректировать их поведение. Но если информация не находит выхода в практических действиях людей и институтов, она начинает подтачивать основания их политических статусов, подрывать действующие в обществе традиции распределения власти. Посему неразвитость информационно-коммуникационных обменов в конкретной политической системе неизбежно ослабляет власть государства, ведет к снижению адаптации его институтов к социальным изменениям, а в конечном счете способствует дестабилизации власти и общества.
Впервые представление о политической системе как совокупности информационных потоков и специфической сети коммуникаций, влияющих на принятие и реализацию государственных решений, выдвинул американский ученый К. Дойч в работе «Нервы управления: модели политической коммуникации и контроля» (Нью-Йорк, 1963). С его точки зрения, все институты и механизмы власти (контролируемые информационной элитой — дейтократией) представляют собой относительно самостоятельные структуры, обладающие в информационном пространстве собственными возможностями по переработке потоков сведений и обеспечению потребления и обмена людьми информацией.
Рассматривая политику с точки зрения информационно-коммуникационных связей и отношений, он видел в ней социальное целое, структуры и институты которого предназначены для выработки, получения и переработки информации. Информационные потоки в свою очередь позволяют политическим субъектам выполнять разнообразные роли и функции по распределению ресурсов и полномочий государственной власти. Эффективность деятельности властных институтов Дойч ставил в зависимость от их способностей к упорядочению информации и налаживанию осмысленных контактов между субъектами политических отношений.Прежде чем приступить к анализу информационно-коммуникационных процессов, необходимо выяснить источники, каналы, время передачи информации, расстояние, характер приема сообщений, наличие (отсутствие) обратной связи, способы регулирования информационных обменов и множество других параметров, свидетельствующих о скорости передачи сведений, их объеме, характере обработки, технической оснащенности средств связи и других аспектах политических контактов.
Следует учитывать, что в рамках политической сферы используемые совместно понятия «информационные» и «коммуникационные процессы» не одинаковы по значению. Так, первое в основном характеризует технико-организационную сторону обменных процессов. И в этом смысле информационные процессы рассматриваются как технологическая основа политической коммуникации. Сюда входит не только содержание сообщений, но и средства передачи информации, степень плотности потоков сообщений и другие аналогичные параметры, от которых непосредственно зависит качество коммуникации. Что касается понятия «коммуникации», то оно охватывает все аспекты субъективированного восприятия, истолкования и усвоения людьми информации, все грани процесса установления осмысленных контактов между отправителями и получателями политической информации и ее применения в соответствии с намерениями субъектов.
Взаимно дополняя друг друга, эти понятия раскрывают информационно-коммуникационные отношения как связующий политический процесс, в рамках которого происходит самоорганизация сферы политики (придающей данной области человеческих отношений внутреннюю сплоченность и антиэнтропийный характер) и складываются предпосылки для искусственного управления политической системой.
Каждый из названных аспектов информационно-комуникативных процессов, символизируя технико-организационные и социальные источники их эволюции, обладает специфическим значением для функционирования и развития политической сферы в целом. Некоторые исследователи акцентируют внимание на их технократических элементах, выдвигая на первый план не социальные, а технические аспекты информационно-политических процессов. Например, еще в 60-х годах XX столетия немецкий теоретик Г. Шельски, отдававший явное предпочтение организационно-техническим аспектам организации власти, выдвинул идею «техницистского государства», задача которого состояла не в реализации социальных интересов общества или иных групп, а в обеспечении «власти аппаратуры», обладающей своей логикой развития и сохранявшей способность к урегулированию всех общественных конфликтов. Такой характер доминирования и повышение эффективности использования техники превращают государство и политику в целом в инструмент рационального и безошибочного регулирования всех социальных отношений. Впоследствии, развивая эти взгляды и обосновывая возникновение «информационного общества» ряд ученых (Д. Мичн, Р. Джонсон) предложил гиперрационалистские трактовки политических коммуникаций. В частности они отводили компьютерной технике решающую роль в победе над всеми социальными болезнями (голодом, страхом, политическими распрями и др.).
Несмотря на односторонность такого рода подходов, отдельные тенденции развития современного общества и государства действительно подтверждают возрастание роли технико-информационных средств в организации политической сферы. Особенно ярко это проявляется в политической жизни индустриально развитых государств. Возникли технические возможности для проведения электронных голосований (при использовании систем интерактивной связи), усилилось влияние информационной бюрократии, повысились роль и значение в политическом процессе электронных СМИ (уже сейчас дающих основания говорить о появлении элементов теле- или кибердемократии), разрушаются (в силу образования компьютерных систем) иерархические связи в государственном управлении, а однолинейная связь заменяется многофункциональной.
В результате сокращаются возможности централизованного контроля и «сплющивается» прежняя структура управления (т.е. усиливается автономность низовых структур управления и регулирования). Даже рассматривая эти факторы как некие предпосылки, расширяющие возможности институтов и субъектов власти для политического маневра, нельзя не признать серьезности происходящих под их влиянием изменений в политике.В противоположность этому Ю. Хабермас и ряд других ученых, исследуя информационно-коммуникационные процессы, делают акцент на собственно коммуникационных действиях и соответствующих элементах политики (ценностях, нормах, обучающих действиях), представляя их в качестве основы политического порядка, Ведь в политике, по их мнению, не менее, а то и более значимыми являются изменения в «человеческом» материале политических коммуникаций. Именно от человека зависит наличие и характер общения. Известно, например, что многие решения даже на государственном уровне принимаются не в соответствии, а вопреки полученной информации, а многие конфликты возникают в результате личных амбиций лидеров, фанатичного истолкования людьми религиозных догматов, национальной непримиримости и других рационально необъяснимых побуждений человеческого поведения. Одним словом, собственно человеческий потенциал коммуникаций оказывается куда более значимым, нежели их технические компоненты.
Единицы политических коммуникаций
В качестве исходной единицы информационно-коммуникационных обменов ученые выдвигают самые различные образования: Наиболее распространенным считаются две позиции: сообщение (Н. Винер) и текст.
Что касается сообщений, то содержащиеся в них сведения в зависимости от интересов и возможностей акторов могут либо трансформироваться в информацию, либо остаться абсолютно нейтральными знаниями, не способными побудить политического актора к поддержанию взаимных контактов со своим контрагентом. Иными словами, если для одних граждан или институтов власти какие-то сведения носят, к примеру, побудительный, оповещательный или же практический (направленный на поддержание контактов) характер, то для других они обладают совершенно нейтральным по отношению к целям их деятельности значением.
Иными словами, сообщение не всегда способно преобразовать обмен сведениями в устойчивую форму общения акторов.
Это тем более справедливо, что «политическая коммуникация подразумевает не одностороннюю направленность сигналов от элит к массе, а весь диапазон неформальных коммуникационных процессов в обществе, которые оказывают самое разное влияние на политику».Однако в политической сфере оценке сведений всегда предшествует их отбор. Например, из массива информации, специально собираемой в государственных органах для принятия решений, фактически используется только 5—7%, а все остальное консервируется и оседает в базах данных до лучших времен.
В то же время, поскольку человек не всегда может сразу определить ценность сообщений и ему приходится возвращаться к переоценке сведений, возникает феномен «отложенной информации» (сведений, сохраняющих свою ценность для актора в течение определенного времени). Но в любом случае при оценке политических фактов человек сталкивается с «валом информации», т.е. перенасыщенностью картины мира политики разнообразными сведениями. Поскольку возможности человеческого сознания не безграничны, нарастание информационного давления снижает качество отбора сообщений. В потоке сообщений о политических событиях человек зачастую не может отличить существенное от вторичного и теряет способность ориентироваться в политике в целом. Понятно также, что в таких условиях он нередко «проскакивает» мимо необходимой ему информации. Сегодня, по подсчетам специалистов, соотношение распространяемой и усваиваемой информации составляет 10 000 000 : 1.
Таким образом, сообщение — это, скорее, формальная оболочка того содержания, которое запускается по каналам информационных обменов. Главной, собственно коммуникационной единицей, которая не только оформляет информационное сообщение, придает ему тот облик, с которым взаимодействует реципиент (получатель информации), но и одновременно стремится вызвать осмысленный «ответ» конкретного получателя информации, является текст. Ведь различные процессы кодирования, передачи и хранения информации, ее восприятия, усвоения и т.д. означают не что иное, как соответствующие способы обработки текстов. В таком случае политическая коммуникация представляет собой деятельность, выраженную в обмене действиями, порождающими и интерпретирующими тексты.
В собственно коммуникационном аспекте текст представляет собой относительно замкнутую, внутренне организованную знаковую систему, объединенную общим смыслом и содержащую в себе некую интенцию, побуждение к обратной связи. Выделение такой единицы общения делает акцент на то, что передаваемые тексты формируются на основе как вербальных (словесных), так и невербальных элементов (или же их комбинаций). Как пишет Н. С. Рябинская, «в широкой трактовке текстом является не только печатное слово или устное высказывание, но и положение тела (язык тела), жест, мимика, интонация... длительность речи говорящего, пауза в разговоре и даже молчание».
Некоторые ученые, в частности Р. Барт, для отображения как сложности строения текста, так и его «совместности» (с действительностью) используют также понятие «письма». Это понятие трактуется как опредметившаяся в языке «идеологическая сетка», помещаемая между человеком (группой) и действительностью.
Выполнение такого рода функций предполагает наличие внутренней структуры текста, обусловливающей побуждение обменных процессов и общения между людьми. В структуре текста выделяется несколько компонентов, которые играют различные роли на тех или иных этапах построения политических коммуникаций. В частности, ряд ученых (В. Музыкант) выделяет затекст (информацию, транслирующую влияние духовной атмосферы, в которой создавался текст, на коммуникационный акт), подтекст (информацию, связанную с намерением коммуникатора, но непосредственно не выраженную в его сообщении), а также контекст (информацию, придающую единый смысл коммуникационному акту). На наш взгляд, есть основания выделять также и протекст (проективную составляющую текста, означающую наличие некоего предварительного замысла в сообщении коммуникатора). Улавливание реципиентом в процессе коммуникации тех или иных компонентов текста способно повлиять на коммуникацию сторон. Например, прочтение реципиентом подтекста свидетельствует не только о более глубоком восприятии текста, но и о его «расширении» (в силу выявления дополнительных смыслов послания). Поэтому такое прочтение текстов конкретным «читателем» сообщения превращает последнего в соавтора текста.
Еще по теме Информационно-коммуникационные процессы в сфере политики:
- МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В СФЕРЕ ПОЛИТИКИ
- Уровни информационно-коммуникационных процессов
- ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННЫЕ ПОЛЯ И СИСТЕМЫ В ПРОСТРАНСТВЕ ПОЛИТИКИ
- Особенности обеспечения информационной безопасности в сфере внешней политики
- 1.3. Политика и политическая деятельность: информационно-коммуникационный аспект. Коммуникация как атрибут политической деятельности
- МАССОВАЯ ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА
- Партнерство в сфере безопасности ради модернизации в сфере политики
- Информационно-коммуникационные системы
- Сущность и типология информационно-коммуникационных политических полей
- ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННЫЕ БАРЬЕРЫ В УПРАВЛЕНИИ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАНИЕМ
- Исторические формы информационно-коммуникационных пространств и полей
- Сущность и отличительные черты массовой информационно-коммуникационной системы
- Ведение информационного противоборства в политической сфере