Феномен кризиса

«Кризис» — не строгая универсалистская категория, призванная зафиксировать общие глубинные константы знания, раскрывающие сущность рассматриваемого феномена. Экономисты, социологи, культурологи, философы, специалисты в области политической науки вкладывают в понятие «кризис» неодинаковое содержание.

Как понимают экономисты «финансовый кризис»? Как «глубокое расстройство государственных финансов, вызванное войнами или другими чрезвычайными экономическими и политическими событи­ями». «Кризисы денежно-кредитные» описываются как «потрясения...

кредитно-денежной системы...», а «кризис экономический» — как «резкоеухудшение экономического состояния страны...».

Для политологов «кризис власти» — это «резкий крутой поворот в развитии власти и ее судьбах, тяжелое переходное состояние», «резкое обострение трудностей в деятельности того или иного властителя, сис­темы или органа власти...». «Кризис политический» определяется как «особое состояние в развитии и функционировании политической сис­темы общества и, прежде всего, ее государственно-властных структур, характеризующееся нестабильностью, разбалансированностью деятель­ности политических институтов, снижением уровня управляемости все­ми сферами жизни общества, нарастанием социально-политической активности масс».

Другие авторы описывают «кризис политический» как «неспособ­ность политической системы в целом или отдельных ее структур и эле­ментов к изменению в соответствии с новыми формами политическо­го участия и социально-экономическими требованиями населения». «Кризис в политике — перерыв в нормальном функционировании какой-либо подсистемы в политической системе общества или всей системы в результате такого воздействия внешних или внутренних факторов, которое делает неадекватным (невозможным) дальнейшее функциониро­вание системы».

Как трактуют «кризис» зарубежные авторы? Из «Политического словаря» Уолтера Рэймонда мы узнаем, что «на политическом языке внезапное нарушение (sudden disruption) правительственного процесса (вследствие революции, восстания, смерти, отставки или смешения правителей), равно как и роспуск правительства (по причине недове­рия к нему или в результате распада коалиции) могут означать прави­тельственный кризис». Андре Конт-Спонвиль, автор популярного во Франции «Философского словаря», определяет «кризис» как «резкое изменение, происходящее помимо нашей воли». «Сердечный криз, экономический, политический или нервный кризис, — поясняет фи­лософ, — характеризуется нарушением равновесия, разрывом ранее существовавших связей».

Понятие «кризис» используется применительно к самым разным объектам — политической системе, экономической системе, банков­ской системе, правительству, парламенту. Можно добавить, что рас­сматриваемое понятие используется в искусстве, медицине, да практи­чески во всех сферах деятельности человека. И при этом характеризует состояние этих объектов, описываемое — напомним — с помощью та­ких понятий, как «глубокое расстройство», «резкое ухудшение», «разбалансированность», «снижение уровня управляемости», «нарушение про­цесса», «перерыв в нормальном функционировании».

Разумеется, это не вполне тождественные состояния. Но нет ли между ними внутренней связи, которая давала бы исследователю пра­во идентифицировать все эти состояния как кризисы? Джеймс А. Ро­бинсон, автор статьи «Crisis» в авторитетном издании International Encyclopedia of Social Sciencies, утверждает, что «“кризис” — это непро­фессиональный термин, пребывающий в поисках научного значения. Одни ученые используют его как синоним стресса, паники, катастро­фы, бедствия, насилия или потенциального насилия. Другие, прибе­гая к медицинской коннотации, рассматривают его как “поворотный пункт” между благоприятным и неблагоприятным изменением в со­стоянии организма». Вывод неутешителен: «Из-за различия значений термин “кризис” не является полезным при построении “системати­ческого знания” о социальных феноменах».

Наверное, при такой разноголосице было бы лучше вообще исклю­чить слово «кризис» из научного лексикона. Но сделать это невозмож­но, как невозможно освободиться от других широко распространенных «зонтичных» понятий — «культура», «миф» и т.п. Остается одно: пы­таться выявить общие смысловые значения в различных толкованиях «кризиса» и, опираясь на эти значения, выходить на обобщающие оп­ределения.

Практически во всех приведенных описаниях «кризиса» прямо от­мечается или подразумевается один важный момент: функционирова­ние та должном уровне) объекта кризиса прерывается: банки лишаются возможности совершать необходимые операции, власть оказывается неспособной принимать необходимые решения, промышленные пред­приятия останавливаются, человеческий организм действует с перебо­ями и т.д. Отсюда напрашивается и выглядит естественным определение «кризиса» как дисфункции объекта (института, системы, сети и т.п.).

К слову, в энциклопедическом словаре «Политология» кризис определяется именно как «перерыв в функционировании какой-либо системы с позитивным для нее или негативным исходом». Идентифи­кация кризиса как дисфункции системы, сети, института и т.п. выгля­дит вполне обоснованной. При более внимательном взгляде нельзя не заметить, что дисфункция — это то, что лежит на поверхности и легко верифицируется, но является при этом видимым знаком чего-то не­видимого, хотя и объективно существующего, следствием какого-то глубинного процесса или события, которое и порождает дисфункцию. Этот процесс-событие — истощение (исчерпание) заложенного в объекте потенциала (ресурса), утрата ранее присущей ему качественной опреде­ленности: экономической, политической, психологической и пр. Исходя из сказанного выше, мы можем определить кризис как истощение (исчерпание) креативного потенциала (ресурса) объекта, которое делает его иррелевантным (не со­ответствующим требованиям среды существования), что порождает его дисфункцию и ведет либо к обретению нового потенциала и нового ка­чества (через отвечающие императивам времени преобразования), либо к распаду (уничтожению).