<<
>>

Формирование современной системы международной безопасности.

Влияние новых параметров международной среды. За окончанием холодной войны последовал довольно длительный и болезненный процесс перехода от прежнего к новому состоянию международной безопасности.
Как отмечалось, новая система международной безопасности является ограниченной и производной составляющей более широкой и комплексной системы международных отношений на современном этапе. К завершению первого десятилетия XXI в. сформировались основные несущие конструкции новой системы международных отношений, хотя структура управления, некоторые детали и динамика этой системы все еще находятся в процессе развития и уточнения.
Большая часть исследователей международных отношений сходится на том, что наиболее значимыми тенденциями, или мегатрендами, нового этапа международных отношений являются глобализация, существенные подвижки в направлении демократизации мирового политического пространства, новая волна научно-технической революции, стремительное вторжение в пространство мирового взаимодействия негосударственных действующих лиц, изменение функций и соотношения сил государств. Эти изменения оказали существенное влияние на все области мирового взаимодействия, в том числе и на пространство международной безопасности. Вместе с тем важно помнить, что система международной безопасности, как и другие функциональные системы мирового взаимодействия, например, экономическая, социальная, идеологическая, имеет определенную автономию и свои специфические особенности.
В данном случае под системой международной безопасности мы понимаем множественность элементов, находящихся во взаимодействии друг с другом и образующих определенное целостное явление. Содержание элементов системы, в нашем случае речь идет о составе и характере участников этой системы, о масштабных и длительных процессах их взаимодействия, влияет на структуру или архитектуру системы, ее организационные механизмы.
В свою очередь, формирующаяся структура оказывает обратное влияние на содержание системы.
Изменение логики взаимодействия государств в сфере международной безопасности. Завершение холодной войны не отменило соревновательности и конкуренции между государствами, но существенно снизило градус кон- фронтационности в отношениях между большинством из них. Это явилось результатом завершения в основном глобальной бескомпромиссной идеологической конфронтации между капитализмом и коммунизмом, унификации принципов функционирования мирового экономического пространства за счет отказа от жесткой социалистической модели центрального планирования в пользу более рыночных отношений, неравномерной, но значимой эволюции мировой политической системы в направлении демократизации или отхода от авторитаризма. Новым качественным фактором, влияющим на отношения между государствами, стало резкое усиление взаимосвязанности и взаимозависимости мира под воздействием глобализации. Сегодня развязывание войны между крупными в экономическом отношении государствами с большей вероятностью, чем раньше, может привести к региональному и даже глобальному экономическому кризису и в конечном счете подорвать экономику инициатора такого конфликта. С другой стороны, государствам все труднее решиться наносить военные удары по экономикам, в которые вложены крупные инвестиции собственных граждан и корпораций. Иначе говоря, в условиях глобализации действовавшая на протяжении более полувека угроза взаимного ядерного уничтожения дополняется вызовом «взаимного экономического уничтожения» в случае развязывания войн.
Другим феноменом явился выход на передний план новых, нетрадиционных угроз и вызовов военного и гражданского характера, представляющих опасность жизненно важным интересам и ценностям подавляющего большинства государств. Понятие «мировое сообщество» из метафоры превращается в практическую реальность международных отношений. Все это создает возможности и требует от государств определенного ограничения своих эгоистических национальных интересов и устремлений в пользу объединения коллективных усилий для защиты от этих общих для них опасностей.
Поэтому можно предположить, что наряду с сохранением сферы многовековой межгосударственной соревновательности в международных отношениях произошло существенное расширение области совпадающих интересов.
Это изменение в полной мере проявилось и в сфере международной безопасности, в том числе и в ее военном измерении. После беспрецедентного сокращения вооружений и вооруженных сил при завершении холодной войны большинство государств мира продолжает модернизацию своих вооруженных сил. Судя по их составу и характеру, большинство национальных военных потенциалов по-прежнему нацелено на сдерживание или ведение традиционной вооруженной борьбы с другими государствами. Но с течением времени все большая их часть переориентируется на отражение общих для мирового сообщества нетрадиционных угроз. Несмотря на рост военных расходов в абсолютном исчислении, их доля в прираставшем более высокими темпами мировом валовом продукте сократилась по сравнению с временами холодной войны примерно в три раза. В последние годы резко снизилось и число межгосударственных войн.
Не забывая об общеизвестных попытках Соединенных Штатов решать ряд проблем международной безопасности в одностороннем порядке с преимущественной опорой на военную силу, особенно рельефно проявившихся в интервенциях в обход СБ ООН на Балканах (в 1999 г.) и против Ирака (в 2003 г.), в остальных случаях, которых было немало, международное вооруженное вмешательство (например, в Афганистане или Ливии) санкционировалось этим руководящим органом ООН. Таким образом, если сравнивать нынешний этап международной безопасности с временами холодной войны, когда подавляющее большинство войн по существу никак не регулировалось ООН, то сегодня можно отметить хотя и явно недостаточный еще, но существенно повысившийся уровень согласия между большинством государств относительно случаев применения вооруженной силы.
Можно также отметить постепенное формирование консенсуса все большего числа государств относительно неприемлемости поведения небольшой группы государств, которых принято называть «государствами-нарушителями» или «проблемными государствами».
Так, укрепляется международное согласие относительно опасности для всего мирового сообщества поведения, например, КНДР и Ирана, в первую очередь в ядерной области, неприемлемости антигуманных акций против собственного населения руководства Ливии во главе с М. Каддафи. Достигнут достаточно широкий международный консенсус по вопросам борьбы с терроризмом, предотвращения распространения оружия массового уничтожения, помощи в завершении внутренних вооруженных конфликтов и осуществлении посткризисного миростроительства. Наблюдается хотя и менее масштабное по охвату, но значительное по сравнению с предыдущим этапом согласие о важности соблюдения прав человека.
Отмечая эти объективно мотивированные позитивные сдвиги в логике поведения государств, следует помнить о том, что отношения между значительным числом государств по-прежнему строятся на принципах взаимного вооруженного сдерживания, в них присутствуют подозрительность, стремление одних продвинуть свои интересы за счет других, используются двойные стандарты.
Вторжение негосударственных действующих лиц в пространство международной безопасности. Феномен масштабного вторжения негосударственных действующих лиц почти во все сферы мировой политики стал одной из основных новых характеристик современного этапа международных отношений. Драматичнее всего этот феномен проявился в области международной безопасности. Сегодня в подавляющем большинстве вооруженных конфликтов по крайней мере одной из враждующих сторон являются негосударственные действующие лица — террористы, вооруженные экстремисты, сепаратистские или иные антиправительственные вооруженные формирования, пираты, наркоторговцы, обеспечивающие всех их вооружениями нелегальные поставщики оружия и ряд других деструктивных элементов мирового сообщества.
Все эти носители угроз играли определенную роль на различных этапах мировой истории. Но их масштабное вторжение в сферу международной безопасности на современном этапе — явление уникальное. Оно объясняется тем, что процессы глобализации позволили этим угрозам значительно легче преодолевать государственные границы, придав им транснациональный, а нередко и глобальный характер.
С другой стороны, сам негосударственный характер носителей этих угроз оказался, как показала практика, довольно эффективным способом реализации их интересов в асимметричном вооруженном противостоянии с государственными вооруженными силами.
Последние строились и развивались в первую очередь с прицелом на противодействие вооруженным силам других государств. В данном случае они столкнулись с нетрадиционным противником. Огромный перевес государственных вооруженных сил и вооружений обесценивался особенностями ведения вооруженной борьбы негосударственными военизированными образованиями. У тех, как правило, не было конкретного «обратного адреса», они растворялись среди гражданского населения и прикрывались им, нарушали все традиционные правила ведения войн, в то время как государственные вооруженные силы в большей или меньшей степени вынуждены следовать им. Против носителей новых угроз не работает традиционная логика военного сдерживания. Как показывает опыт войны, например, в Ираке и Афганистане, военным коалициям зарубежных государств во главе с США довольно легко и с малыми потерями удавалось нанести поражение государственным вооруженным силам в этих странах в симметричной войне. Но следовавшая за этим асимметричная антиповстанческая и антитеррористическая борьба дается значительно труднее, приносит большие потери, ослабляет моральную и политическую поддержку.
Существенную роль играет и тот факт, что для более или менее успешного завершения таких асимметричных войн необходимо создать новую государственность или воссоздать ее из хаоса, царящего в странах, потерявших ее полностью или частично, восстановить экономику, создать органы управления, армию, силы безопасности, а главное, добиться поддержки нового режима со стороны населения. Как оказалось, реализация таких задач постконфликтного миростроительства является весьма длительной, финансово затратной, а перспективы достижения успеха — проблематичными. Оккупационные режимы, как правило, мобилизуют значительную часть местного населения против себя самим своим присутствием, какие бы благородные цели ни преследовались ими.
Со временем существенно падает поддержка и со стороны собственного населения в странах, которые ведут борьбу с новыми угрозами за рубежом.
Если у самых негативных явлений присутствует позитивный элемент, то в случае масштабного вторжения негосударственных действующих лиц в область международной безопасности таковым можно считать то, что оно заставило многие государства несколько отодвинуть на задний план свои противоречия и искать общую платформу для объединения усилий, направленных на противодействие новым угрозам.
Расширение предметного пространства международной безопасности. На протяжении всей мировой истории вопросы войны и мира, а затем и международной военной безопасности воспринимались в качестве предмета «высокой политики». Подразумевалось, что все другие проблемы международных отношений относились к сфере «низкой политики». Но с окончанием холодной войны ряд невоенных проблем постепенно начинает теснить военные вопросы в верхней части повестки дня международных отношений, а иногда и обгонять их по актуальности и вниманию со стороны государств, международных организаций и других участников мирового взаимодействия. Трудно, например, взвесить относительную значимость двух событий в сфере международной безопасности, имевших место в начале 2011 г., — гражданского вызова природной и техногенной катастрофы в Японии и военной угрозы гражданской войны в Ливии.
Одной из первых на передний план вышла проблематика устойчивого развития, обсуждавшаяся и ранее, но как бы в кулуарах международных отношений. Соотношение между расширяющимся потреблением растущего населения земного шара и ограниченными ресурсами нашей планеты становится предметом пристального внимания и озабоченности большинства стран мира. Одной из граней этой проблематики является задача сохранения окружающей среды и противодействие изменению климата под воздействием антропогенных факторов. В словаре международных отношений появляется новое понятие — «экологическая безопасность». Расширение угроз СПИДа, «птичьего» гриппа, других инфекционных пандемий в условиях существенного повышения интенсивности перемещений людей по планете поставило в повестку дня проблематику «эпидемиологической безопасности». Существенное повышение цен на нефть и газ, необходимость развития альтернативных источников энергетики, серьезные последствия возможного закрытия основных мировых маршрутов поставки нефти, противоречия между странами импортерами и экспортерами углеводородов, а также вероятность борьбы за источники сырья, в том числе и с применением вооруженных сил, — все это сформировало феномен «энергетической безопасности». Аварии на атомных электростанциях, прежде всего в Чернобыле и Фукусиме, другие техногенные катастрофы, например, случаи крупномасштабных загрязнений пограничных рек токсичными отходами промышленности, обширные разливы нефти на морских нефтепромыслах актуализировали проблему «техногенной безопасности» в международном измерении. Актуализация зашиты политических, экономических, социальных прав человека заставила говорить о «безопасности личности». Последний мировой кризис ввел в обращение понятия «финансовая безопасность» и «экономическая безопасность».
Расширение предметного поля международной безопасности (которая, напомним, является лишь частью системы международных отношений) за счет дополнения ранее доминировавшей в нем военной проблематики проблемами невоенного (гражданского) характера является фактом международной жизни. Такое широкое толкование безопасности получило поддержку со стороны ряда исследователей международных отношений. Так, профессор Гарвардского университета Эмма Ротшильд считает, что необходимо говорить о расширении пространства «мировой безопасности» в четырех направлениях. Первое касается расширения безопасности «вниз, от государства к индивидам». Второе — воплощает видение «вверх, от государства к биосфере». Третье касается горизонтального расширения аспекта безопасности — «от военной к политической, экономической, социальной, экологической безопасности или безопасности человека». Под четвертым измерением подразумевается политическая ответственность за обеспечение безопасности, которая «распыляется» во всех направлениях от государства: «вверх, к международным институтам, вниз, к региональным и местным властям, а также к неправительственным организациям, общественному мнению и прессе, абстрактным силам природы и рынка». Представляется, что общие направления актуализации многих проблем жизнедеятельности человечества и международных отношений намечены довольно точно и по-новому.
Существует два толкования причин расширения традиционного пространства международной безопасности, которым до недавней поры считалось лишь его военное измерение. Сторонники первого считают, что перемещение ряда невоенных проблем, которые ранее относились к разряду «низкой политики», в верхнюю часть повестки дня международных отношений происходит в результате того, что на современном этапе имеет место повышение степени защищенности мирового сообщества, государств и индивида от угроз вооруженного характера. Они признают появление значительного числа новых нетрадиционных и потому вызывающих особые опасения угроз. Но одновременно утверждают, что даже с учетом этого сегодня мир стал безопаснее по сравнению с временами холодной войны, когда межгосударственная конфронтация достигала высшей точки балансирования на грани все- уничтожающей войны, продолжалась во многом безудержная гонка вооружений, периферийные войны были более масштабными по числу жертв и разрушений по сравнению с нынешними вооруженными конфликтами, человечеству приходилось нести гораздо более тяжелую ношу военных расходов. Продвижение после окончания холодной войны к более безопасному в военном отношении миру, утверждают они, позволило мировому сообществу несколько перефокусировать свое внимание на приоритетное решение невоенных вызовов, которые ранее находились в тени военных угроз.
Сторонники второго толкования считают, что сегодня мир стал опаснее как в военном, так, особенно, и в невоенном измерении в результате усиления давления деятельности человека на окружающую среду, негативных последствий глобализации, в частности, усиления анархичности мирового взаимодействия в результате возросшего влияния негосударственных действующих лиц и сокращения контроля со стороны государств за происходящими процессами.
<< | >>
Источник: А. В. Торкунов. Современные международные отношения. 2012

Еще по теме Формирование современной системы международной безопасности.:

  1. Глава 10. Особенности современной системы международной безопасности и геополитические угрозы и вызовы
  2. Деловая игра «Формирование системы управления безопасностью труда»
  3. Россия—НАТО: перспективы формирования европейской системы безопасности
  4. 1. Распад Ялтинско-Потсдамской системы и формирование новой системы международных отношений
  5. 42. Биполярность и мультиполярность системы международных отношений в аспекте поддержания международной безопасности и стабильности.
  6. Повестка дня современной международной безопасности.
  7. ТЕМА 9. ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
  8. §1. Формирование современной системы ипотечных банков
  9. Глава 3 Международные отношения и военная безопасность в современном мире
  10. 3.5. Современная международная безопасность с позиций реалистической и либерально-идеалистической парадигм
  11. Глава 2. Формирование новой системы международных отношений