<<
>>

Киргизия выбирает между миром, согласием, враждой и катастрофой

Последние месяцы, точнее даже недели, острее, чем когда бы то ни было, показали, что ситуация в Кыргызстане, ход событий неумолимо подталкивают к кардинальным переменам. Неясным остается только, как эти перемены будут протекать, как страна будет выходить из столь затяжного и небывалого по напряженности и внутреннему драматизму кризиса. Упорядоченно, цивилизованно, без лишних издержек и потерь или стихийно, с опасными выбросами, включая взрывы насилия, анархии, противоборства стенка на стенку?

Есть ли сегодня силы, которые смогут обеспечить приемлемый и безопасный для общества вариант?

При всей сложности создавшегося положения Кыргызстан стоит сегодня перед достаточно простым выбором: переговоры или конфронтационный тупик, согласие или катастрофа.

Возможно, не все согласятся, но, думаю, нынешняя ситуация качественно отличается от той, что сложилась в ноябре прошлого года. Тогда Курманбек Бакиев и Феликс Кулов выступали в одной связке, и это определяло соотношение сил явно в пользу официальной власти. Не зря лидеры движения «За реформы!» старались заполучить Кулова в свои ряды.

Сегодня вчерашние союзники оказались по разные стороны баррикады. Это противостояние и особенно надуманное и неприемлемое требование Объединенного фронта (ОФ) досрочных выборов президента наводят на нелицеприятный вывод: если власть и ОФ не найдут общий язык, будут продолжать конфронтацию на полярных точках политических позиций, неизбежен неразрешимый тупик. Непримиримая позиция может привести либо к признанию недееспособности власти, либо к силовому разрешению патового положения. Но и то и другое решения политического кризиса, в котором оказался Кыргызстан, ведут к хаосу, анархии, беспорядкам и в конечном счете — к беде. Хочется надеяться, что многие в стане оппозиции дают себе в этом отчет.

Вполне осознанно говорю о надуманности требования ОФ. Обратимся к одному из основных обвинений в адрес президента в политическом заявлении фронта: «Главные усилия «правящая семья» направляет на перераспределение, а фактически на захват собственности, установление контроля над прибыльными отраслями экономики и финансовыми потоками. Возрастает давление на частный бизнес и средства массовой информации. Страна обречена двигаться по замкнутому кругу. И это обстоятельство будет оставаться главным дестабилизирующим фактором». Обвинение более чем серьезное. Но вот две недели спустя на пресс-конференции на вопрос: «В ваших заявлениях говорится о рецидивах «семейной» формы правления в Кыргызстане. Располагаете ли вы конкретными фактами?» — Ф. Кулов отвечает: «Я думаю, что сегодня говорить о чем-либо было бы преждевременно. Нужны определенные доказательства. Со временем, полагаю, доказательная база появится».

Так на чем же, спрашивается, строилась обвинительная база «политического», так сказать, заявления Объединенного фронта? Это что — серьезный документ или собрание домыслов и сплетен?

Хочу понять и не могу, чего здесь больше, что движет учредителями Объединенного фронта — ложный, рассчитанный на публику пафос протеста и отрицания или действительно тревога за страну, принципиальность или вздорность, позиция или поза, доказательность или амбициозность, аргументированная критика или обиженная бранчливость. Кто сможет ответить определенно, кроме самого Феликса Шаршенбаевича?

К сожалению, не первый раз замечаю весьма своеобразное отношение Ф. Кулова к Конституции страны и нормам права.

Сегодня Объединенный фронт твердо намерен добиваться отставки президента Курманбека Бакиева и досрочных выборов главы государства. Я бы не стал, как это делают некоторые политики и политологи, сводить все к проблеме, останется ли на посту Бакиев или нет. Ключевым представляется мне другой вопрос: сможет ли в случае ухода президента победившая оппозиция удержать страну от хаоса и анархии, обеспечить общенациональное согласие? Как мне представляется, здесь шансы «фронтовиков» крайне невелики. Думаю так, поскольку за их бездоказательными нападками и наскоками на нынешнюю власть, за широковещательными и многообещающими заявлениями не просматривается сколь-нибудь конструктивная и созидательная программа и позиция. Да и практическая их деятельность не запомнилась какими-либо яркими свершениями.

Быстро или хорошо?

После того как Кыргызстан потерял 15 суверенных лет в поклонении химерам, некоторые политики жаждут быстрого решения конституционных, экономических, социальных, кадровых и иных проблем. Однако мировой опыт учит, что все серьезные и фундаментальные изменения в обществе происходят постепенно. По мановению волшебной палочки, в мгновение ока чудеса совершаются только в цирке. В жизни же все, что делается в лихорадочной спешке, быстро, как правило, нуждается затем в серьезной и зачастую долгой переделке.

Задачи обновления перед страной и обществом стоят гигантские как по масштабам, так и по сложности. Вряд ли необходимо кому-то объяснять, сколь многое и сколь радикально надо менять, отказываться от двойных стандартов, лжи и лицемерия, дешевого популизма и амбициозности, самомнения и самолюбования, корысти и мздоимства на всех уровнях. Корни всех этих общественных пороков в стране слишком глубоки.

Амбициозность непомерных притязаний некоторых представителей от оппозиции загоняет общество в отчаянное положение, делает жизнь людей постоянным ожиданием худшего. Для преодоления этого необходимо гражданское согласие, действенная политика компромисса, стремление к консенсусу. И главное — важно всем умерить аппетиты и страсти.

Спору нет. Конкуренция должна быть не только в бизнесе. В административной сфере, в политике она тоже необходима. Но конкуренция в рамках законности и правопорядка, в границах приличия. И критерий тут один — интересы страны и общества.

Требовать в современных условиях от власти быстрых перемен — значит либо сознательно вводить общество в заблуждение, либо снова направлять его по заведомо ложному пути. Нельзя нацеливать ни власть, ни население страны, ни отдельно взятого человека на заведомо невыполнимое. Говоря об этом, я не в последнюю очередь имею в виду и определение приоритетов в деятельности правительства.

В связи с этим считаю нужным сказать вот о чем. Изначально многие рассматривали фигуру Азима Исабекова на посту премьер— министра как проходную или переходную. Так оно и вышло. Но то ли сегодня время, та ли ситуация на дворе, чтобы те, кому доверено управлять страной, могли проводить подобные эксперименты?

Догадываюсь, что формы и способы управления на каждом историческом этапе должны быть адекватны складывающимся общественно—политическим и экономическим обстоятельствам. Соответственно этому должны создаваться и госструктуры,

призванные обеспечить поступательное развитие государства и общества. Но отвечала ли требованиям дня структура правительства, предложенная А. Исабековым и утвержденная парламентом и президентом?

Многие политики и эксперты, позитивно оценивая назначение Алмазбека Атамбаева премьер-министром, единодушны в одном: шаг этот требовалось сделать раньше, президент запаздывает с разумными решениями, принимает их, как правило, под давлением сложившихся обстоятельств, не действует на опережение, не просчитывает возможные последствия принимаемых серьезных решений.

Существует верное по своей сути наблюдение: всю историю человечество идет вовсе не за королями, не за вождями и президентами — за ними идут государства ровно столько, сколько лет отпущено тому или иному правителю. Зачастую этот путь случаен, а потому представляет собой лишь некое подобие броуновского движения народов во времени. Но вместе с тем история свидетельствует, что в определенные, как правило, переломные моменты развитие того или иного общества зависит от личных качеств того, кто волею судеб оказался у власти. И в мировой истории известно немало примеров, когда сильные личности оказывали влияние на общественно-политическое развитие того или иного государства.

Вне всякого сомнения, шаг Алмазбека Атамбаева, согласившегося возглавить правительство в столь критический для судеб страны момент, заслуживает всяческого уважения, а главное, активной поддержки всех здоровых сил общества. Можно быть уверенным, что шаг этот продиктован искренним желанием и стремлением помочь своей стране на переломном этапе ее развития, постараться, в силу своего опыта, умения и разумения, вывести ее из кризиса. Не будем же хотя бы мешать новому правительству в этом стремлении.

Не партнеры, а халявщики

Размышляя над истоками сегодняшней ситуации в стране, прихожу к выводу, что роковую роль сыграло то обстоятельство, что роды ноябрьской Конституции были вызваны искусственным путем, проходили в горячечном бреду, когда депутаты Жогорку Кенеша были напуганы реальной возможностью их разгона, а официальная власть стремилась любым путем разрядить напряженную обстановку и избежать эскалации противостояния.

Иными словами, в тот момент власть и оппозиция решали свои сиюминутные задачи, менее всего думая о последствиях. В таком судьбоносном для страны вопросе они действовали не как партнеры, а как халявщики, заботились не об интересах государства и общества, а о своих собственных. Еще более ярко это проявилось при принятии нового варианта Основного закона 30 декабря. Президент получил дополнительные полномочия, парламент освободился от дамоклова меча досрочного роспуска.

Но и это не спасло положения.

Маховик конфронтации между ветвями власти пошел откровенно вразнос. Убедительным доказательством этого стал демонстративный отказ парламентариев утвердить Феликса Кулова в должности премьер-министра. Ничем иным, как саботажем, я не могу назвать также проволочки и канитель депутатов Жогорку Кенеша с принятием закона о бюджете на этот год. Достаточно посмотреть, какими пустопорожними дебатами они занимались, откровенно толкли воду в ступе, в то время как ситуация требовала безотлагательного утверждения бюджета. В итоге миновал первый квартал, на селе горячая пора весенне-полевых работ, а Минфин не может выделить деньги на семена, горюче-смазочные материалы, на запасные части для сельхозтехники. Не утвержден бюджет.

Неужто нужно объяснять кому-то, что затягивание сроков принятия бюджета отрицательно влияет на распределение финансовых потоков в государстве? Нередко это становится причиной срыва планов и программ, поскольку деньги на их реализацию поступают со значительным опозданием. Страдает экономика, страдает благополучие людей, низкооплачиваемых бюджетников. И управы на депутатов — никакой. В чьих интересах, скажите на милость, то, что Кыргызстан оказался во власти безудержного разгула стихии?

В продолжение темы. В последнее время то и дело становятся достоянием широкой общественности факты вопиющей, просто— таки потрясающей, уж и не знаю, то ли бесхозяйственности, тупости, некомпетентности и непрофессионализма или же преступного сговора при продаже будь то завода «Кристалл» в Таш-Кумыре, 10,7­гектарного участка земли в пригороде Бишкека или права на разработку крупнейшего в стране золоторудного месторождения Кумтор. Но никаких здравых и приемлемых объяснений, кроме полнейшей потери правительством способности управлять экономикой и беспрецедентного отсутствия персональной ответственности за провалы, я здесь назвать не могу. То же самое следует отнести и к безобразному положению в городском хозяйстве Бишкека.

Порой создается впечатление, что наши парламентарии делают все для того, чтобы загнать страну в еще больший кризис. Во всяком случае, для меня совершенно очевидно, что пока в Кыргызстане будет активно действовать механизм конфронтации между ветвями власти, а не согласованность позиций, дело будет торпедироваться.

<< | >>
Источник: Зеркалов Д. В.. Политическая безопасность. Проблемы и реальность. Книга 1. 2009

Еще по теме Киргизия выбирает между миром, согласием, враждой и катастрофой:

  1. МЕЖДУ МИРОМ И СОБОЙ: ТРАНСФОРМАЦИЯ ИМИДЖА ЯПОНИИ В ЭПОХУ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
  2. А.Акаев и становление независимой Киргизии
  3. Будете ли вы выбирать?
  4. Катастрофа лидерства
  5. От кризиса к катастрофе
  6. § 2. Обеспечение макроэкономического равновесия. Теория катастроф
  7. 6. Сколько времени осталось до катастрофы?
  8. Минимальное согласив
  9. Угроза согласию
  10. Покупка согласия
  11. 26.5. Перспективы политического согласия в современной России
  12. Подавление, легитимность и согласие
  13. Хорошо налаженное согласие
  14. 8. Отказ в случае, если согласие уже подписано
  15. Створення системи ефективного захисту населення від наслідків природних і техногенних аварій та катастроф