<<
>>

Комплекс операций по установлению и поддержанию мира в бывшей Югославии и участие в них России

На различных территориях и землях (Босния и Герцеговина, Хорватия, Восточная Славония, Союзная Республика Югославия, Македония, Албания, примыкающая акватория Адриатики и др.) с 1992 г. развернулся целый комплекс операций, в которых приняли участие ООН, ОБСЕ, НАТО, ЕС, ЗЕС, а также целый ряд стран в качестве участников коалиций по проведению отдельных действий.

При этом ряд операций имел принудительный характер (морская и воздушная блокада части территории бывшей Югославии, отдельные компоненты операции в Албании, воздушная операция давления на Белград и т.д.).

Другая часть операций была связана с предупредительным развертыванием (Македония). Были и операции и их отдельные компоненты, которые соответствуют "классическому" пониманию миротворчества (например, пост-Дейтонская организация выборов в Боснии и Герцеговине под международным контролем и др.). Не все из этих акций проводились собственно ООН (роль ОБСЕ, НАТО и ЗЕС была решающей в отдельных операциях), а некоторые (воздушная операция оказания давления на власти СРЮ) и вовсе не имели мандата ООН. В целом комплекс операций в бывшей Югославии и Албании внес немало новшеств и изменений в практику миротворчества ООН.

Политические претензии к действиям НАТО в бывшей Югославии можно суммировать следующим образом:

1. Альянс нарушил Устав ООН, начав операцию принудительного характера на территории суверенного государства вопреки воле законно избранного правительства страны и без мандата СБ ООН.

2. Операция производилась вне зоны непосредственной ответственности НАТО, ограниченной, в соответствии с Вашингтонским договором 1949 г., территорией стран-участниц.

3. Операция представляла собой превышение пределов необходимого применения силы, поскольку не все каналы политического воздействия были исчерпаны.

4. Операция нарушает прерогативы региональных организаций: а) ОБСЕ как ведущая региональная организация коллективной безопасности была оттеснена НАТО и мандат ОБСЕ также отсутствовал; б) собственно НАТО никогда не признавала себя (и не признавалась ООН) региональной организацией безопасности; в) операции с элементами принудительных действий (бомбардировки и блокада) относятся к исключительной юрисдикции СБ ООН, а не региональных организаций и соглашений.

5. Операция спорна в плане придания ей статуса «гуманитарно мотивированного вмешательства», ибо факт геноцида албанского населения Косово (который мог бы быть основанием для такого вмешательства) не был зафиксирован и подтвержден ООН или ОБСЕ, а потоки беженцев из Косово после начала вмешательства (бомбардировок) заметно превысили потоки беженцев до операции.

6. НАТО и западные державы создали опасный прецедент, открыто проигнорировав протесты России и позицию таких держав, как Китай и Индия, которые, среди других, высказались в ООН против силового вмешательства.

При этом очевидно, что РФ реагировала не только и не столько на события в самой бывшей Югославии (хотя противодействие бомбардировкам было последовательным и поддерживалось общественным мнением внутри нашей страны), сколько на вытеснение России из процесса принятия кардинальных решений по проблемам общеевропейской безопасности (к которым, несомненно, относилось решение о бомбардировках югославской территории).

Следует реалистично осознавать, что российское руководство не отстранялось от применения военной силы в югославском конфликте вообще и признания необходимости принудительных действий, в том числе в отношении правительства С.Милошевича, в частности.

Политическая проблема состояла прежде всего в нарушении Североатлантическим альянсом (и руководством ряда западных держав) правил и процедур принятия решений по вопросам применения силы в международном сообществе.

Некоторые уроки комплекса операций в бывшей Югославии могут быть суммированы следующим образом.

1. Наметилась определенная «специализация» различных международных организаций в проведении операций в конфликтных регионах. ООН не справляется в современных условиях с организацией силовых операций по установлению мира (принуждению к миру), если конфликт имеет масштаб реальной гражданской войны. Для этого нужна «сработавшаяся» интегрированная военная организация.

Привлечение НАТО оценивается в кругах ООН в целом как эффективное и, видимо, будет практиковаться дальше при наличии консенсуса в рядах НАТО. ЗЕС не смог эффективно зарекомендовать себя даже в «тепличных» условиях проведения элементов операций под прикрытием НАТО. ОБСЕ квалифицированно проводит мероприятия по восстановлению политической инфраструктуры и проведению свободных выборов в конфликтных регионах. ООН же обеспечивает общее политическое согласование интересов держав по поводу конфликта и вмешательства в него, причем эта функция приобретает все большее значение.

2. Югославия продемонстрировала как этапы расстройства взаимодействия между организациями международного сообщества (ООН, ОБСЕ) и великими державами (впервые это произошло во время заключения Дейтонских соглашений по Боснии и Герцеговине вне ООН и ОБСЕ, во второй раз - в период разворачивания действий НАТО вопреки позиции ряда государств), так и этапы их слаженного взаимодействия. Опыт показывает, что по-прежнему в международном сообществе позитивное вовлечение ООН, ОБСЕ, других многосторонних механизмов в процесс миротворчества не может быть заменено волей и силой отдельных держав. Международное сообщество продолжает считать нормой совместное действие «великих держав» и «великих организаций», а не их противопоставление своих усилий друг другу.

3. В качестве относительно новой формулы взаимодействия развивается (и, видимо, будет расширяться в дальнейшем) практика передачи Объединенными нациями операций создаваемым ad hoc коалициям держав. России целесообразно развивать практику участия в подобных коалициях и применять ее для развития такого же подхода в миротворчестве в СНГ.

4. Операции в бывшей Югославии показали необходимость (и возможность) тесного политического взаимодействия широких групп держав в режиме реального времени разворачивающегося конфликта (речь идет не только об относительно успешном поддержании консенсуса в неоднозначных условиях странами НАТО, но и о практике согласования решений в ad hoc коалициях стран, осуществлявших операции в Боснии и Герцеговине, Албании, Косово). Это - важный пример для России, которой необходимо шире задействовать механизмы политических консультаций и поддержания консенсуса среди государств СНГ - участников операций на территории Содружества.

<< | >>
Источник: Торкунов А.В. (ред.). Современные международные отношения и Мировая политика. 2004

Еще по теме Комплекс операций по установлению и поддержанию мира в бывшей Югославии и участие в них России:

  1. 46. Сфера охвата операций ООН по поддержанию мира.
  2. Операции по поддержанию мира
  3. 39. Принятие решений об учреждении операций по поддержанию мира.
  4. 42. Категории операций ООН по поддержанию мира.
  5. 50. Текущие операции ООН по поддержанию мира
  6. 40. Основные задачи и особенности операций ООН по поддержанию мира.
  7. Участие России в совместных операциях с ООН и ЕС.
  8. 47. Деятельность по поддержанию мира первоначально задумывалась как средство сдерживания и урегулирования межгосударственных конфликтов.
  9. Международная организация по поддержанию мира созданная после окончания первой мировой войны:
  10. Международная организация по поддержанию мира, созданная после окончания второй мировой войны:
  11. ПОЛИТИКА РОССИИ ПО ПОДДЕРЖАНИЮ РЕГИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКОМ РЕГИОНЕ