Международная система Зрелого модерна

Ведущей тенденцией периода Зрелого модерна в XX в. стала демо­кратизация политического порядка внутри как отдельных государств, так и международных отношений в целом. Этот процесс развертывал­ся, однако, весьма противоречивым образом.

Это важно

Основным противоречием этого этапа развития (примерно первая половина XX в.) стала в первую очередь проблема участия «несовременных» и не­редко неготовых к восприятию стандартов модерна масс населения (непо­литических классов), образованных экстенсивным освоением немодерни­зованных периферий еще на предыдущей стадии развития.

Во внутриполитическом отношении решение проблемы заключа­лось в институциональном утверждении современной демократии как формы массового политического участия и как способа формирования из политических и неполитических классов единой политической на­ции, а тем самым преодоления — хотя бы в теории — раскола на управ­ляемых и управляющих. Во внешнеполитическом отношении решение проблемы связано с развитием разноуровневого и разномасштабного включения в мировую политику ушедших под сень государств альтер­нативных форм политической организации (корпорации, сообщества), а также новых политических субъектов.

С идеологической точки зрения ведущей тенденцией XX столе­тия можно назвать демократизацию внутриполитических и междуна­родных сфер. Более точным описанием этой тенденции может быть «поиск институциональных, процедурных и идейных возможностей эффективного политического участия». В международном плане дан­ная тенденция выражалась в переходе ко все более широким и ин­клюзивным международным системам. Сообразно этому сменялись и стоящие за этими системами организации: Лига Наций, ООН раз­ных поколений, СБСЕ, ОБСЕ. Во внутриполитическом плане соот­ветствующая тенденция проявилась в форме четырех волн демокра­тизации отдельных стран.

Показательно, что и внешнеполитические, и внутриполитические процессы были синхронизованы. Фактически приходится иметь дело с четырьмя отдельными историческими периодами, которые с боль­шей или меньшей точностью могут быть помещены на хронологиче­скую шкалу. Аналитически эти периоды можно очертить соединением фаз относительного политического порядка и контрфаз кризиса, свя­занных с переходом к новому периоду.

Первый период охватывает два с половиной десятилетия — условно от 1920 до 1945 г., т.е. время от начала послевоенной реконструкции до конца Второй мировой войны. Он состоит из фазы относительно успешного функционирования Лиги Наций и первой волны демо­кратизации (1920-е годы с отклонениями для ряда стран) и контрфазы краха системы коллективной безопасности и усиления тоталитарных и авторитарных тенденций (1930-е годы с соответствующими отклоне­ниями), завершившихся катастрофой Второй мировой войны (самый конец 1930-х — первая половина 1940-х годов). Аналитическая логика фаз более отчетлива для системы в целом и ее ядра, тогда как на пе­рифериях отклонения и по соотношению фаз, и по их рубежам, и по

темпам и интенсивности проявления восходящих и нисходящих тен­денций проявляются весьма сильно.

В этот период основным механизмом признания новых политий было их включение в систему послевоенных договоров, а затем и в Лигу 1 Наций. Существенно, что проблемные с точки зрения победителей страны — от Германии до СССР — получали неполное или запозда­лое признание. Некоторые государства, например США, отказались от вступления или вышли из Лиги Наций. Это свидетельствовало о раз­, рыве между фактическим и формальным признанием.

Второй период условно приходится на 1945—1975 годы. Эти три десятилетия охватывают фазу консолидации системы ООН и второй волны демократизации с контрфазой кризиса 1960-х годов, вызванного деколонизацией, нагнетанием противоречий биполярной системы и внутриполитического развития в ядрах этой системы.

Третий период, заметно более короткий, условно охватывает 1975— 1989 годы. Развитие более интенсивное, но одновременно более про­тиворечивое и в основном не получившее логических и отчетливых результатов. Аналитически этот период формируется фазой так называемого хельсинкского процесса и третьей волны демократизации с короткой контрфазой кризиса рубежа 1980—1990-х годов.

В международных делах существенно усиливается принцип суве­ренного равенства и ослабляется иерархический принцип великодержавия. Это ведет к формированию СБСЕ, трансформации институтов и практик ООН, включая снижение роли и изменение функций Совета Безопасности. При этом одновременно возникает группа шести, а за­тем семи ведущих стран. Тем самым пара сверхдержав заменяется от­части демократизируемым клубом великих держав за вычетом СССР, который фактически остается теневым партнерским центром.

На данный период приходится третья волна демократизации. Ее функциональный смысл в значительной степени связан с развитием практик пактирования и с созданием соответствующих институтов, например, картельных партийных систем.

С точки зрения признания происходит некоторое сокращение раз­рыва между фактическим и формальным признанием.

Четвертый период начинается с 1990-х годов и продолжается до настоящего времени. Аналитически он включает в себя фазу спонтан­ного формирования моноцентричной системы при гегемонии США и четвертой волны режимных трансформаций с контрфазой кризиса американской гегемонии и проблематизацией режимов национальной гегемонии во многих странах мира.

В международных делах формируется моноцентричная структура, построенная на принципах гегемонии. Это развитие сопровождается кризисом ООН, ОБСЕ и других международных структур, акцентиру­ющих принципы суверенного равенства государств.

Данный период характеризуется миросистемными, региональ­ными и национальными преобразованиями, вызванными советской перестройкой, ликвидацией «социалистического лагеря» и распадом СССР. На этот период приходится «четвертая волна демократизации» (К. фон Бойме, М. Шмидт). Хотя стержнем этого движения остаются постсоветские и посткоммунистические трансформации, последняя волна охватывает различные регионы мира. Импульс преобразований затрагивает также юг Африки, Ближний Восток и другие зоны прежне­го противоборства двух сверхдержав. Внутриполитические преобразо­вания связаны со становлением институционально демократических режимов, предполагающих политическую ответственность властных авторитетов, субстанционально осуществляющих при этом внутрина­циональную гегемонию, и их легитимацию.

В этот период возникает новое поколение альтернативных страте­гий развития. Они включают антиглобализм и альтерглобализм, сете­вые проекты развития.

Как реакция на политику обеспечения глобального и регионально­го развития за счет сбрасывания его проблем и издержек в «заповедни­ки неразвитости» получают развитие глобальный терроризм и сходные явления регионального и даже локального характера. Их активизация в первое десятилетие XXI столетия становится симптомом контрфазы кризиса американской гегемонии. Происходит создание новых меж­дународных и региональных организаций, включая, например, Шан­хайскую организацию сотрудничества (ШОС), а также преобразование уже существующих.

Внутриполитическая контрфаза развития связана с кризисом де­мократических институтов подотчетности и легитимации с одновре­менной проблематизацией внутринациональной гегемонии.

* * *

Общие тенденции развития на протяжении XX в. демонстрируют системную логику. Происходит нарастание разных форм политиче­ского участия на разных уровнях — от индивидуального до глобаль­ного. Накапливаются и получают применение институты контроля над политическими процессами, включая процессы развития — так­же в разных формах и на разных уровнях. При этом проявляется и общая логика чередования основных периодов развития. Акцен­тирование суверенного равенства во времена Лиги Наций сменилось в Ялтинско-Потсдамскую эпоху выдвижением на первый план геге­монии сверхдержав, а Хельсинкский процесс с новым акцентом на суверенное равенство сменила система гегемонии США.