<<
>>

Модернистские концепции международных отношений

Модернизм появился в середине 1950-х годов и стал своеобразным противовесом господствовавшему в сфере изучения международных отношений политическому реализму. Возникновение нового направ­ления было обусловлено разными причинами.

Во-первых, влиянием технологического и научного прогресса, по­явлением новых средств и возможностей для теоретического и эмпири­ческого изучения международных отношений. Во-вторых, изменения­ми в мировой политике, вызванными ослаблением в конце 1950-х годов накала «холодной войны», и, в-третьих, приходом в американскую политическую науку нового поколения ученых. Куинси Райт, Мортон Каплан, Карл Фридрих и Карл Дойч, а именно с этими именами свя­зывают рождение модернизма, стремились привнести в теорию между­народных отношений новые идеи и методы, частично заимствуя их из других общественных и естественных наук. Особое внимание уделя­лось ставшей модной тогда кибернетике, общей теории систем, мате­матическим методам социологических и политологических исследова­ний. Критикуя школу политического реализма, модернисты обвиняли ее в неспособности учитывать новые явления в международной жиз­ни, отсутствии широкой теоретической базы исследований, несовер­шенстве категориального аппарата. Эта критика далеко не всегда была объективной и зачастую носила не рациональный, а эмоциональный характер. Тем не менее такой критический анализ позволил вскрыть и многие недостатки традиционных представлений.

Модернисты подвергли сомнению главный тезис реалистов о силе как важнейшем факторе, позволяющем одним государствам воздей­ствовать на другие государства, диктовать им свою волю. Справедли­вости ради следует заметить, что роль этого фактора в международных отношениях ими полностью не отвергалась. Критиковалась и отстаи­ваемая классиками политического реализма трактовка категории на­ционального интереса, хотя сами модернисты вовсе не отказывались от использования этой категории, но отрицали ее объективный характер.

Усилия модернистов были направлены на выработку некой аль­тернативной политическому реализму общей теории международных отношений. Надежды на создание подобной теории были связаны с использованием для исследования мировой политики и международ­ных отношений общей теории систем. Первая подобная попытка была предпринята в 1955 г. Ч. Макклеландом, выдвинувшим предположе­ние о том, что международные отношения следует рассматривать как систему, состоящую из взаимосвязанных частей, структура которой в значительной степени определяет поведение объединенных ею госу­дарств. Дальнейшее развитие данная концепция получила в работах М. Каплана, Дж. Розенау, Р. Розенкранца, Д. Сингера и других амери­канских политологов. Они считали целью всякой международной си­стемы сохранение внутреннего стабильного состояния.

В структурном отношении международная система подразделялась на отдельные подсистемы и элементы, которые во взаимодействии с окружающей средой проявляют себя как единое целое. Общее состояние международных систем определяется независимыми и зависимыми пе­ременными. Термином «независимые переменные» обозначались: основ­ные акторы международных отношений (государства, международные организации), структура международной системы (различные типы по­литических и иных союзов и группировок), формы и виды взаимодей­ствия между основными элементами системы (экономические, военные, дипломатические каналы взаимодействия в условиях либо конфликта, либо сотрудничества). «Зависимые переменные» включали: могущество государства (способность оказывать влияние на поведение других акто­ров), управление силой (применение силы одним государством против другого государства), стабильность существующей структуры и процес­сов в международной системе и их изменение. На основе количествен­ного анализа перечисленных переменных предпринимались попытки построения математических моделей международных систем.

Внимание модернистов привлекал также вопрос о связи междуна­родной системы с внутренними политическими системами.

Иначе го­воря, проблема взаимодействия системы и среды рассматривалась как проблема воздействия внутренней политической ситуации на между­народные отношения и наоборот.

Вышеназванная проблема особенно привлекала одного из самых известных представителей модернизма 1960-х годов Джеймса Розенау. Этот американский политолог выдвинул специальную концепцию сце­пления. Этим термином Дж. Розенау обозначил такое явление, когда поведение актора в рамках одной внутренней системы влияет на дру­гую, равно как и на систему международных отношений. Технологи­ческий прогресс, развитие массовых коммуникаций, указывал он, усиливают тенденции к сцеплению и делают политические системы более проницаемыми для внешнего влияния. В концепции сцепления Дж. Розенау отстаивает тезис о том, что внешняя политика любого го­сударства детерминирована как внешними, так, еще в большей степе­ни, и внутренними факторами. Но одновременно и внутренняя поли­тика подвержена влиянию других государств и всей системы в целом. Из этого вытекает вывод о примате внутренней политики над внешней. Дж. Розенау обосновывал данный вывод ссылками на то, что внешняя политика, во-первых, имеет «домашнее происхождение», а, во-вторых, ее эффективность также в значительной степени проверяется отноше­нием к ней в своей собственной стране.

Дж. Розенау выделил пять основных факторов, влияющих, по его мнению, на внешнюю политику:

1) индивидуальные факторы, под которыми понимаются личные качества, талант, предшествующий опыт политических деятелей, определяющие особенности принятия внешнеполитических ре­шений данными лидерами по сравнению с другими;

2) ролевые факторы или, иными словами, факторы, имеющие от­ношение к внешнему поведению государственных деятелей, обу­словленные ролью, вытекающей из занимаемого ими официаль­ного положения, а не из их личных качеств и характеристик;

3) правительственные факторы, по мнению Дж. Розенау, касаются тех аспектов правительственной структуры, которые определяют границы внешнеполитического выбора политических лидеров;

4) «общественные переменные» — основные ценности общества, степень его национального единства, уровень экономического развития и т.д.;

5) «системные переменные», т.е.

факторы, определяемые воздей­ствием внешней среды и международной системы на внешне­политический выбор государственных лидеров (географические реальности, идеологические вызовы со стороны других госу­дарств, стабильность правительств в странах, с которыми данное государство взаимодействует в системе международных отноше­ний, и т.д.).

Неудивительно, что при таком подходе к пониманию сути внеш­ней политики и детерминирующих ее факторов, внимание модерни­стов было сосредоточено на субъективной стороне международных от­ношений, на изучении роли отдельных личностей и групп в принятии внешнеполитических решений.

Широко известна концепция Ричарда Снайдера. По его мнению, механизм принятия внешнеполитического решения можно объяснить взаимодействием трех переменных величин: ролью и взаимоотношени­ем различных органов, поступлением в них информационных потоков и действиями отдельных лиц. Большое значение Р. Снайдер придавал изу­чению мотивации. В соответствии с его концепцией, мотивы, которыми руководствуются государственные чиновники при принятии внешнепо­литических решений, можно разделить на два основных вида:

1) мотивы, выработанные под воздействием профессионального опыта чиновника, приобретенного им в прошлом;

2) мотивы, детерминированные всем жизненным опытом данного государственного чиновника как частного человека.

В большей степени, полагал Р. Снайдер, следует учитывать мотивы первого вида. Но бывают обстоятельства, когда именно индивидуальные особенности политических лидеров и государственных чиновников ока­зывают влияние на принятие решений по вопросам внешней политики.

Специалисты, исследующие механизмы принятия решений, счи­тают необходимым учитывать наличие групп давления, стремящихся влиять на формирование внешнеполитического курса. Среди таких групп давления чаще всего называют: экономическую элиту, полити­ческую и правительственную элиту, средства массовой информации, лидеров, формирующих общественное мнение, политически активную часть населения.

Представляет интерес модель принятия решений, предложенная в начале 1970-х годов английским политологом Нейджелом Форвардом. Он выделил шесть критериев, на основе которых государственные ли­деры принимают внешнеполитические решения:

1) сохранения национального единства, или, иными словами, учет факторов, обеспечивающих существование данной страны в ка­честве независимого государства;

2) обеспечения национальной безопасности, прежде всего в воен­ном отношении;

3) сохранения национальной роли, т.е. учет факторов, позволяю­щих государству сохранять свое место в системе международных отношений;

4) создания прецедентов;

5) сохранения репутации, смысл которого в том, что каждое госу­дарство, выполняющее свои обещания и угрозы, поднимает свой международный авторитет, а государство, поступающее иначе, напротив, его теряет;

6) сохранения международного стандарта, или критерий следова­ния нормам морали и международного права.

Следуя методологии Макса Вебера, Н. Форвард называет три идеальных типа лиц, принимающих внешнеполитические решения. В основе этого деления лежит различие в принципах отбора и учета критериев. Первый тип получил у Н. Форварда наименование «торо­пливые». К нему относятся политические лидеры, быстро реагирующие на любые действия, угрожающие национальным интересам, не учиты­вающие долгосрочные последствия принимаемых в данный момент ре­шений. Этот тип обращает внимание на первые три из вышеназванных критериев, одновременно игнорируя три последних. Второй идеальный тип — «беспокойные». Это политические деятели, ориентированные на долгосрочные последствия принимаемого решения и учитывающие пятый и шестой критерии. Третий тип назван политологом «мечтателя­ми». Это люди, опирающиеся только на международные стандарты, и считающие, что при принятии внешнеполитических решений следует руководствоваться нормами морали и международного права.

На основании данной схемы попытаемся типологизировать поли­тических лидеров бывшего Советского Союза.

Вероятно, Н. Хрущева можно было бы назвать «торопливым», М. Горбачева — «мечтателем», а Л. Брежневу больше всего подошло бы определение «беспокойный», если бы не его решения о вводе войск в Чехословакию и Афганистан.

Среди теоретических школ модернистского направления получи­ла известность также теория игр. Цель теории — разработать линию поведения в различных смоделированных международных политических и экономических ситуациях. В соответствии с этой теорией, впервые сформулированной в книге Дж. фон Неймана и О. Моргенштерна «Теория игр и экономическое поведение», каждое государство, предпринимая внешнеполитические действия, или желает поражения противоположной стороне и выигрыша для себя («игра с нулевой сум­мой» — суммарный выигрыш одного равен проигрышу другого), или, напротив, стремится к сотрудничеству с другой стороной («игра с не­нулевой суммой» — никто не проигрывает и не выигрывает). В любой ситуации, в которой могут оказаться люди, определяющие внешнюю политику того или иного государства, перед ними имеется возмож­ность выбора одного из четырех решений: наилучшего; в большей сте­пени хорошего, чем плохого; в большей степени плохого, чем хороше­го; наихудшего. Задача теории игр, по мнению ее авторов, заключалась в том, чтобы с помощью систематизации и математического анализа множества ситуаций подсказать политическим лидерам оптимальную стратегию. Данная стратегия должна, с одной стороны, сохранять пре­емственность, но, с другой стороны, не может быть раз и навсегда уста­новленной для всех будущих ситуаций.

Со временем различия между модернизмом и реализмом стали стираться, тем более что некоторые из этих различий, как признавали сами участники теоретических дискуссий, были надуманными. Мно­гие идеи, предложенные модернистами, получили всеобщее призна­ние. Постепенно, по мере того как на смену политическому реализму пришли другие, более современные концепции, например неореализм и неолиберализм, модернистское направление как целостное явление утрачивает прежнее значение. Но большинство представителей данно­го направления сохранили свое место в науке. В современных услови­ях такие ученые, как Дж. Розенау, Дж. Модельски и другие, являются общепризнанными авторитетами в области теории международных отношений.

<< | >>
Источник: Ачкасов В. А., Ланцов С. А.. Мировая политика и международные отношения. 2011

Еще по теме Модернистские концепции международных отношений:

  1. 41. Модернистское направление в развитии социологии международных отношениях.
  2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
  3. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
  4. Неолиберальные концепции международных отношений
  5. 1.3. Либеральные/неолиберальные концепции международных отношений
  6. Постмодернистские и неомарксистские концепции международных отношений
  7. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ИСТОРИИ СОЦИАЛЬНО­ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
  8. Теоретические концепции мировой политики и международных отношений в политической науке 50-60-х годов
  9. Теоретические концепции мировой политики и международных отношений в политической науке 70-80-х годов
  10. Концепция «расширения демократии». Кризис ООН и механизмы неформального регулирования международных отношений
  11. Факторы среды международных отношений. Государственные и негосударственные акторы международных отношений
  12. ФОРМИРОВАНИЕ "МОДЕРНИСТСКИХ" НАПРАВЛЕНИЙ
  13. 11. Участники международных отношений. Понятие и основные характеристики. Суверенные государства, международные организации и транснациональные организации как участники международных отношений.
  14. ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ "МОДЕРНИСТСКИХ" ИССЛЕДОВАНИЙ
  15. Международное право как регулятор международных отношений. Понятие, содержание и функции международного права
  16. 4. ХАРАКТЕРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ “МОДЕРНИСТСКИХ" ИССЛЕДОВАНИЙ В КОНЦЕ 50-Х - 60-Е ГОДЫ
  17. Понятие «система международных отношений». Исторические типы систем международных отношений
  18. ФОРМИРОВАНИЕ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ В РОССИИ И ОТНОШЕНИЯ С США
  19. 81. Каковы предпосылки, из которых исходят концепции внешнеэкономических отношений?
  20. ТЕМА 10. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ КАК УЧАСТНИКОВ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ