<<
>>

НАТО и Россия: новые вызовы

Накануне рижского саммита НАТО в России прошел ряд экспертных обсуждений о судьбе североатлантической организации, ее перспективах, в том числе, на постсоветском пространстве и будущих отношений с Россией. В дни саммита, пока подводятся промежуточные итоги, интересно вернуться к выводам российских экспертов. В дискуссии на площадке РИА НОВОСТИ принимали участие директор Института США и Канады Сергей РОГОВ, руководитель

аналитического отдела Института политического и военного анализа Александр ХРАМЧИХИН, заведующий отделом европейской безопасности Института Европы РАН Дмитрий ДАНИЛОВ.

Первое с чем согласились эксперты — саммит не принесет новых сенсаций, хотя конечно это не рядовое событие. НАТО единственный военный союз в глобальном мире, на его долю приходится 70% военных расходов и 60% расходов на военный НИОКР планеты.

Главный кризис, с которым столкнулась организация — эффективность операций в Ираке и Афганистане. США потерпели колоссальное геополитическое поражение в Ираке, уже сравнимое с тем, что произошло во Вьетнаме. Эксперты сошлись в тезисе, что рано судить как США будут выходить из Ирака, вероятно, это будет длительный процесс постепенного снижения присутствия, растянутый за пределы 2008 года. Но то, что из Ирака придется выходить будущей вашингтонской администрации не вызывает сомнений. Вопрос сейчас заключается в том, каким образом это поражение отразится на НАТО.

Когда США уйдут (свернут до определенного минимума) свое присутствие в Ираке, что произойдет в Афганистане? Эксперты ожидают сильнейшую дестабилизацию в этой центрально-азиатской стране.

Исходя из таких вероятных сценариев, НАТО стоит оценить как структуру занимающую позицию «защитника» южного подбрюшья СНГ. Поэтому РФ необходимо и должно занять более активную позицию по отношению к урегулированию в Афганистане, возможно и просчитать вероятность участия в афганском контингенте: «если к власти придет Талибан мало не покажется никому, особенно СНГ». Слияние наркобизнеса и исламизма угрожает кроме непосредст­венных соседей таким державам как Китай и Индия. Эксперты делают вывод, что ответом на региональный кризис Афганистана может стать система коллективной безопасности в глобальном масштабе соединяющая НАТО, РФ, Индию, Китай.

Афганистан только элемент нестабильности, наиболее сильный и сравнительно близкий к европейскому западу. Однако на лицо общая нестабильность однополярного мира, в спину Афганистану дышат нестабильные государства региона АТР, мир становится не многополярным, а скорее хаотичным. Понимая, что произошло поражение сил нынешней администрации, эксперты полагают, что США не утратят глобальное лидерство, но будут играть роль балансира, поддерживая выгодный для них расклад сил в ключевых зонах планеты.

Исходя из такой картины опасностей, НАТО, очевидно, выйдет на глобальный простор за пределы своего традиционного ареала. Вероятно появление такой формы сотрудничества с организацией как «постоянное партнерство», не членство в организации, но некий второй эшелон важных для НАТО стран-партнеров, таких как: Япония, Австралия, Ю. Корея. Эксперты прогнозируют появление в ближайшее десятилетие подобного многостороннего союза на Тихом океане. Поэтому интересы, центр внимания альянса сместится из Восточной Европы и пространства СНГ на Дальний Восток и Индийский океан.

России, в любом случае, надо четко оценить свои интересы.

Многополярный хаос, игра без правил, неразбериха нынешней и надвигающейся ситуации, некоторыми в Москве может восприниматься как неплохая возможность, шанс в одиночестве закрепить военно-стратегические позиции в новых реалиях, но такая тактика (играть на ошибках США) даже при наличии достаточных средств может оказаться большой обузой. Последствия «поражения» США на Большом Ближнем Востоке (ББВ) создадут новую критическую ситуацию для безопасности РФ на юге (Южный Кавказ, Каспийский регион). Вероятно, мы уже стали свидетелями начала колоссальной подвижки на ББВ, сопоставимой с распадом СССР.

Расширение НАТО и другие проблемы

Эксперты полагают, что процесс расширения НАТО будет подморожен. Рижский саммит, видимо, последний на ближайший период времени, где будут как-то активно поднимать этот вопрос, это скорее информационный повод поговорить о НАТО с возможными членами альянса из бывших республик СССР, и дать возможность высказаться им. Появились признаки переосмыслить политику альянса в отношении Сербии.

Среди главных вопросов военно-технического сотрудничества проблема преобразования военной машины заточенной под задачи холодной войны. Только спустя несколько лет после начала афганской компании у альянса появились силы быстрого реагирования. НАТО сложно ориентируется в решении новых задач, нетрадиционных вызовов, хотя и пытается это делать. Еще одна проблема НАТО — размывание функций военной организации (НАТО все больше выполняет задачи гражданских политических организаций), что естественно отражается на военных потенциях структуры.

Тем не менее, совсем проблема расширения не снимается, она будет оставаться в контексте политики, будироваться, прежде всего, со стороны новых членов. Экспертам очевидно, что курс интеграции Украины в альянс будет продолжен, хотя и на меньших скоростях. Способен ли формат сотрудничества РФ —НАТО снять сложные вопросы подобного рода? Иными словами, может ли НАТО и Россия договориться о координации движения в альянс новых членов с учетом интересов РФ?

Отсутствие РФ на саммите в качестве гостей, эксперты объясняют желанием не выносить сор из избы. Главный вопрос текущего момента, вопрос, который ставит США на саммите — как заставить членов НАТО воевать в Афганистане. Ситуация перехода к хаосу требует участия всех союзников без исключений, отсидеться за спинами США в борьбе с сетевыми организациями типа Аль-Каэда, не выйдет. Смешно и грустно видеть как 25 стран, имеющие в сумме полтора миллиона человек военнослужащих, выделили около 2.5 тысяч человек на Афганистан, и львиная часть контингента — англосаксы (британцы и американцы). Бундесвер также имеет значительный контингент, но их офицеры и командование отказываются воевать в серьез. Они даже не борются с наркотрафиком. В этом контексте можно возлагать определенные надежды на новых членов, таких как Польша, желающая воевать везде, но их ресурсы ограничены чисто технически.

Грузия и Украина

В обозримом будущем Тбилиси не грозит членство в НАТО и в ЕС. $10 млн. выделенные на вступление в альянс Конгрессом США, лишь небольшая форма поддержки, в сравнении с другими средствами, идущими на модернизацию грузинской армии. Действительно, в связи с рядом кризисов на постсоветском пространстве наметилась тенденция вести курс на определенное сдерживание РФ в регионе. Но по всем остальным вопросам (ББВ, Иран) нужна поддержка России. Поэтому мы будем наблюдать двойственную картину. Будет провозглашено активное

сотрудничество со странами СНГ, политика открытых дверей для Сербии, Черногории, Боснии и Герцеговины, Хорватии, Македонии, Албании, Украины и Грузии. Будет проводиться контроль над военными реформами в этих странах. Но разговор о членстве Грузии и Украины будет лишен реальной предметности. Чаще всего мы услышим формулу, озвученную генсеком Де Хооп Схеффером — вступление зависит от того, насколько страны продвинулись в достижении военных стандартов и демократии в стране. Иными словами процесс можно затянуть на очень долгий период. В НАТО действительно принимали страны, не прошедшие полной

трансформации под стандарты управления и гражданской транспарентности ВС, но те, кого принимали, не имели грузинских проблем. Их трансформация могла происходить и внутри организации.

Наличие сепаратистских анклавов на территории Грузии, конфликт с РФ, может заинтересовать определенные силы в НАТО как рычаги давления на РФ, однако для вступления в НАТО грузинские конфликты скорее барьеры, чем помощники. Главный минус наличие неустойчивых границ (НАТО не станет возвращать территориальную целостность Грузии, это не их проблема). Наоборот НАТО может подтолкнуть Грузию к компромиссу с Абхазией. Однако по большому счету в отношении НАТО на Кавказе есть два взаимодополняющих мифа: «В России считают, что НАТО пойдет на Россию в атаку, а в Грузии полагают, что НАТО та грозная сила, способная навсегда закрыть РФ за кавказским хребтом»

После исчезновения Варшавского договора и до 11 сентября НАТО находило себе утешение занимаясь процессом расширения, что совпадало с желанием Восточной Европы попасть в этот джентльменский клуб, пройти символическую инициацию. Сейчас для НАТО нужно «пушечное мясо», и с этих военных позиций просто бесценна Украина, и ее опыт, но не Грузия. В Украине еще служат офицеры с афганским опытом, они хорошо подготовлены, и армия в целом более боеспособна. Другой вопрос захотят ли украинские парни, гипотетически представим их в составе НАТО, так сильно воевать в Афганистане?

<< | >>
Источник: Зеркалов Д.В.. Политическая безопасность. Книга 2. 2009

Еще по теме НАТО и Россия: новые вызовы:

  1. Новые вызовы
  2. НОВЫЕ ВЫЗОВЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
  3. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЦИВИЛИЗАЦИЙ И КУЛЬТУР В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: СТАРЫЕ ПРОБЛЕМЫ, НОВЫЕ ВЫЗОВЫ
  4. Россия - НАТО
  5. 6.7. Россия и НАТО
  6. 2.2.8. Россия и НАТО
  7. Россия и НАТО
  8. РОССИЯ, НАТО И ПРОБЛЕМЫ ЕВРОПЕЙСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
  9. Отношения НАТО-Россия после Лиссабонского саммита
  10. Совместное заявление Совета Россия-НАТО (20.10.2010).
  11. Основные направления эволюции НАТО. Отношения России и НАТО
  12. Новые богачи и новые бедняки