<<
>>

Нужда в правительстве

Индийское государство часто бранят, но по крайней мере в одном де­ле оно добилось заметного успеха: индийская демократия поистине необыкновенна. Несмотря на бедность, Индия имеет демократиче­ское правительство вот уже почти шестьдесят лет.

Если задаться воп­росом: «Какой будет Индия в политическом плане через двадцать пять лет?», ответ на него очевиден: «Такой же, как и сегодня, - демократи­ческой». Демократия способствует популизму, конформизму и прово­лочкам, но она также способствует и долгосрочной стабильности.

Политическая система Индии во многом обязана институтам, которые более двухсот лет назад ввели в действие англичане. Во многих других регионах Азии и Африки англичане присутствовали сравнительно недолго, а в Индии они оставались веками. Они рас­сматривали ее как жемчужину в короне своей империи и создавали долговременные правительственные институты по всей стране - суды, университеты, административные органы. Но, возможно, еще важнее то, что Индии очень повезло с главным инструментом своей независимости, с Индийским национальным конгрессом, и первым поколением лидеров, которые впитали в себя лучшие традиции анг­лийской системы и усилили их за счет старинных индийских обыча­ев. Лидеры вроде Джавахарлала Неру, может быть, и не сделали экономику процветающей, но они поняли смысл политической свобо­ды, поняли, как защищать ее.

Тот факт, что политическая и административная база уже суще­ствует, является важнейшим элементом прочности Индии. Естест­венно, всепроникающая коррупция и политическое кумовство осла­били многие эти институты, в некоторых случаях изменив их до пол­ной неузнаваемости. Теоретически в Индии сложилась весьма со­временная административная структура. В нее входят суды, бюрократический аппарат и ведомства, они соответствуют всем критери­ям, у них есть полномочия и независимость - тоже в теории. Но ка­кими бы ни были злоупотребления властью, эта базовая структура обладает огромными преимуществами. Индии не пришлось изобре­тать независимый Центральный банк, он у нее уже был. Не нужно было создавать и независимые суды, можно было просто привести в порядок уже имеющиеся. А отдельные организации Индии, как, на­пример, государственная избирательная комиссия, уже сейчас явля­ются в высшей степени эффективными, заслуживающими доверия и всяческого уважения.

Однако в то время как индийское государство преуспело на от­дельных направлениях, на многих других оно потерпело неудачу. В 1950-е и 1960-е годы Индия пыталась модернизироваться путем со­здания «смешанной» экономической модели, соединяя капитализм и коммунизм. Возникли неповоротливый и зарегулированный частный сектор и в высшей степени неэффективный и коррумпирован­ный общественный сектор. Результаты не обнадеживали, а в 1970-е, когда Индия начала все более разворачиваться в сторону социализ­ма, они стали просто катастрофическими. В 1960-е ВВП Индии на душу населения был выше, чем в Китае, и составлял 70 процентов от ВВП Южной Кореи; сегодня он меньше двух пятых ВВП Китая. ВВП Южной Кореи больше в двадцать раз.

Похоже, еще более удручающим является показатель Индии в индексе развития человеческого потенциала (ИРЧП), с помощью которого ООН «сортирует» страны не только по доходу, но и по состоянию здоровья населения, грамотности и другим аналогичным критериям.

Индия занимает в этом рейтинге 128-е место из 177 стран - после Сирии, Шри-Ланки, Вьетнама и Доминиканской Республики. Уровень женской грамотности ужасающий, она ниже 48 процентов. Несмотря на громогласные обещания помочь бедня­кам, правительство Индии почти ничего для них не сделало, даже по сравнению с правительствами многих других бедных стран. Помощь свелась к мизерным инвестициям в «человеческий фактор» - в здра­воохранение и образование, - однако бюджетные средства редко расходуются по назначению. В 80-е премьер-министр Раджив Ганди под­считал, что из каждых десяти рупий, предназначенных для малоиму­щих, только одна доходила до конкретного нуждающегося.

Можно ли обвинить в этих проблемах демократию? Лишь отча­сти. Неправильные политика и администрирование терпят крах -неважно, кто их проводит, диктаторы или демократы. Тем не менее определенные аспекты демократии могут оказаться проблематич­ными, особенно в стране с ужасающей бедностью, феодальным уст­ройством и безграмотностью. Слишком часто демократия в Индии означает не волю большинства, а устремления организованных меньшинств - землевладельцев, могущественных каст, богатых фер­меров, правительственных коалиций, преступных элементов. (Око­ло 20 процентов членов индийского парламента обвинялись в пре­ступлениях, включая хищения средств, изнасилования и убийства.) Эти организованные меньшинства богаче большинства их сограж­дан, и они разворовывают государственную казну, чтобы обогащаться и дальше. Примером могут служить кампании, которые проводит Компартия Индии. Они направлены не на экономический рост во имя бедняков, их цель - сохранить сравнительно привилегирован­ное положение объединенных в профсоюзы рабочих и партийных аппаратчиков. И в самом деле, индийские левые по большинству во­просов противятся политике, которая наконец помогла существен­но снизить уровень массовой нищеты. Во всех этих идеологических и политических противостояниях интересами 800 миллионов ин­дийцев, чей дневной заработок не превышает двух долларов, часто просто пренебрегают.

Но демократия может также и восстанавливать справедливость, как это в критический момент продемонстрировала индийская де­мократия. В 90-е по стране прокатилась волна отвратительного индусского национализма, усилиями Индийской народной партии проникшего в политику. Он разжег враждебность индийцев по отно­шению к мусульманам, одновременно играя на суровой политиче­ской реальности: индийские мусульмане по определению практиче­ски бесправны. Поскольку те области Британской Индии, где му­сульмане были в большинстве, стали Пакистаном и Бангладеш, поч­ти повсюду в Индии мусульмане представляют собой абсолютное меньшинство. Однако со временем разжигание ненависти и пропа­ганда насилия со стороны Индийской народной партии породили ответную реакцию. В 2004 году к власти пришло совершенно свет­ское правительство, во главе которого стоял Манмохан Сингх, быв­ший министр финансов, летом 1991 года сделавший экономику Ин­дии открытой. Демонстрируя мудрость и сдержанность, Соня Ганди, которая привела правящую коалицию к победе на выборах, отказа­лась занять пост премьер-министра и назначила на него Сингха. Так неожиданно беспорядочная и часто коррумпированная демократи­ческая система Индии сделала главой правительства человека весь­ма неглупого, честного и очень опытного. Доктор философии, защитивший свою степень в Оксфорде, Сингх уже управлял Централь­ным банком страны, министерством планирования и министерст­вом финансов. Никогда еще со времен Неру пост премьер-министра Индии не занимала личность столь масштабная.

Но выдающийся послужной список и способности Сингха не очень-то помогли стране. Темп индийских реформ разочаровал даже доброжелателей. С самого начала реформ в 1990-е годы и правитель­ство Дели, и власти штатов были весьма осмотрительными в вопро­сах отказа от субсидий и протекционизма. Не форсировали они и способствующие экономическому росту новые инициативы, такие как создание крупных экономических зон или проекты в области ин­фраструктуры. Нередко они предлагали новые программы, которые выглядели подозрительно похожими на программы, не зарекомендо­вавшие себя в прошлом. Но возникший экономический паралич нельзя списывать на одно лишь правительство. Изменения в правя­щей партии не приведут к реформам в китайском стиле. Экономиче­ские реформы порождают рост, но они также порождают и беспоря­док - те же, кто пострадал от перемен, всегда протестуют громче тех, кто извлек из них выгоду. Добавьте сюда аморальную политику коали­ций - всегда найдутся люди и возможности блокировать предложен­ную реформу- и вы получите рецепт медленного продвижения: один шаг вперед и три четверти шага назад. Такова цена демократии.

Несмотря на отсутствие перспективной новой политики, обще­ственный и частный секторы полны решимости сохранить поступа­тельное движение вперед. За какофонией индийской политики стоит общее согласие относительно избранного политического курса. Глав­ная оппозиционная сила, Индийская народная партия, критикует правительство Сингха по двум фронтам: за экономические реформы и проамериканизм. На самом деле она занимала те же позиции, что и Сингх, когда сама формировала правительство. Может быть, стрела летит медленно, но она летит в верном направлении. Каждую неделю в Индии узнаешь об облегчении каких-то правил или о ликвидации специальных полномочий. Это своего рода «реформы-невидимки» -они слишком невелики, чтобы вызвать резкое противодействие орто­доксальных левых. А число избирателей, выступающих за реформы в Индии, продолжает расти. Средний класс уже стабильно насчитыва­ет 300 миллионов граждан. Городская Индия - это еще не вся Индия, но это большая и влиятельная ее часть. А активность частного секто­ра Индии отчасти компенсирует застой в государственном.

Так или иначе, другого пути нет. Демократия - это судьба Индии. Столь многообразно и сложно устроенной страной просто невозмож­но управлять каким-либо иным образом. Задача разумного индийского политика - использовать демократию на пользу стране. В определенном смысле это уже происходит. Недавно правительство начало выделять средства на обеспечение образования и здравоохра­нения в сельских районах, оно собирается улучшить производитель­ность сельского хозяйства. Хорошая экономика иногда может способ­ствовать хорошей политике - на это по крайней мере надеются индий­цы. С 1993 года демократия приняла более широкий характер, сель­ские жители стали громче заявлять о своих правах. Деревенские сове­ты должны резервировать треть своих мест для женщин, и сейчас в де­ревнях по всей стране миллион женщин на выборных должностях -так они получили трибуну, с которой требуют лучшего образования и медицинского обслуживания. Также ширится движение за свободу по­лучения информации - в надежде, что из своих местных лидеров и администраторов люди будут выбирать лучшее правительство. Это раз­витие снизу, когда общество навязывает свои инициативы государству.

Отреагирует ли государство? Построенное во времена Британ­ской Индии, почти без изменений ставшее Индией социалистиче­ской эры, государство кишит бюрократами, которые влюблены в свою крохотную власть и свои привилегии. В одном ряду с ними -политики, обладающие властью раздавать должности. Есть и дру­гие, они привержены идеям социализма и солидарности, адаптиро­ванным для стран третьего мира. Их взгляды разделяют многие ин­теллектуалы и журналисты, отлично усвоившие радикальные идеи образца 1968 года, когда они еще учились в колледжах. По мере из­менения Индии эти старые элиты ощущают угрозу и потому удваива­ют свои усилия. Многие представители правящего класса Индии чувствуют себя некомфортно в современном открытом обществе коммерции, рост которого они наблюдают повсюду.

Наконец, правительство играет серьезную роль. Даже великий ус­пех Индии, ее частных компаний, не мог бы состояться без отлично отлаженной фондовой биржи и финансовой системы, которая облада­ет прозрачностью, правом принятия решений и юридическим статусом - это все функции правительства. Бурно растущая индустрия теле­коммуникаций была создана путем тонкого правительственного дерегулирования и перенаправления финансовых потоков. Индийский технологический институт был учрежден правительственным указом. Частный сектор в одиночку не может справиться со СПИДом, устра­нить дефицит сельских образовательных программ или решить проб­лемы экологии. Большинство индийцев, в частности малоимущих, имеют лишь негативный опыт взаимодействия со своим правительст­вом. Они считают его неэффективным или коррумпированным - или и тем и другим одновременно. Возможно поэтому критика в адрес чи­новников была самой мощной силой на выборах в Индии на протяже­нии последних тридцати лет: индийцы продолжают отказывать в дове­рии бездельникам, надеясь, что правительство станет лучше. У электо­рата своя правда: если правительство Индии не улучшится, страна ни­когда не сможет развить свой потенциал.

Возможно, это главный парадокс сегодняшней Индии. Ее обще­ство открытое, энергичное и уверенное, оно готово бросить миру вызов. Но ее государство - ее правящий класс - нерешительное, ос­торожное, оно с подозрением относится к происходящим вокруг из­менениям. И нигде это напряжение не становится столь очевидным, как в сфере внешней политики, важнейшая задача которой - впи­сать Индию в условия нового мира.

<< | >>
Источник: Фарид Закария. Постамериканский мир. 2009

Еще по теме Нужда в правительстве:

  1. Франция нуждается в рейнской модели
  2. Каждая ли организация нуждается в Незаменимых?
  3. ГЛАВА ПРАВИТЕЛЬСТВА
  4. Правительство.
  5. Правительство России
  6. 2. Правительство и бюрократия
  7. 3.7. НЕВМЕШАТЕЛЬСТВО ПРАВИТЕЛЬСТВА В ЭКОНОМИКУ
  8. Институт регионального правительства
  9. Электронное правительство
  10. Глава I О ПРАВИТЕЛЬСТВЕ ВООБЩЕ
  11. 5.2.3. Антиинфляционная политика правительства
  12. Глава XVII ОБ УЧРЕЖДЕНИИ ПРАВИТЕЛЬСТВА
  13. 4. Политический состав и структура правительств
  14. Выявленные предпочтения правительств
  15. 1. Место правительства в системе государственных органов
  16. Теория мирового правительства и федерализм
  17. 3.4. Конституционные основы деятельности Правительства Российской Федерации
  18. Глава 8. ПРАВИТЕЛЬСТВО КАК ИНСТИТУТ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ
  19. Правительство, его характеристика, порядок формирования, полномочия