Отношения России с Украиной, Белоруссией и Молдовой

На первом месте среди приоритетов внешней политики России на постсоветском пространстве должна находиться и в значительной сте­пени находится Украина. Это определяется целым рядом факторов, в том числе и тем, что Россия и Украина представляют собой крупней­шие из бывших советских республик.

На первый взгляд, если исходить из концепции С. Хантингтона (см. гл. 6), речь идет о двух православных и славянских государствах, между которыми существует цивилизационная близость, исключаю­щая серьезные конфликты и предполагающая самые тесные связи и постоянное взаимодействие. Однако тот же С. Хантингтон провел свою линию цивилизационного разлома через западные районы Укра­ины. С его точки зрения, в основе цивилизационной дифференциации лежит религиозный фактор, а на Западе Украины традиционно силь­ны позиции униатской церкви, подчиняющейся, так же как и римско­католическая, Папе Римскому. Давний социокультурный, даже можно сказать, цивилизационный раскол Украины, ее сложная политическая история дают о себе знать на протяжении последних двух десятилетий.

Долгое время идея украинского национального независимого и су­веренного государства создавалась и разрабатывалась только в рамках идеологии украинского национализма. Эта идеология сформировалась в XIX — начале XX в. в Галиции — на западноукраинской территории, находившейся под властью Австро-Венгерской империи. С самого на­чала украинские националисты рассматривали Россию и русский на­род в качестве своих естественных врагов, поэтому внешнеполитиче­ский курс будущей независимой Украины, с их точки зрения, должен был быть непременно антирусским. Таких же позиций наиболее ради­кальные представители украинского национализма придерживаются и в наши дни. Национализм на Украине имеет массовую базу на Западе страны и оказывает существенное влияние на политическую элиту.

Когда в результате распада Советского Союза возникло независи­мое украинское государство, ключевые позиции в его руководстве со­храняла прежняя партийная номенклатура во главе с секретарем Цен­трального Комитета Коммунистической партии Украины по идеологии Л. Кравчуком. Остаться у власти партийным бюрократам удалось, при­способившись к ситуации, в том числе перехватив идеи и лозунги на­ционалистической оппозиции. Существовал и союз между верхушкой украинской партийной номенклатуры и руководством главной оппо­зиционной организации того периода — Народным Рухом Украины.

Однако влияние националистической идеологии на внешнюю по­литику Украины в первые годы ее независимости не было всеобъем­лющим. Оно проявлялось в стремлении дистанцироваться от России, занять особую позицию по ряду вопросов, в частности, по вопросу о Содружестве Независимых Государств. В первые годы после распада СССР между Россией и Украиной возникли разногласия по вопросам цены на российский природный газ и статуса Черноморского флота. Но высокая степень взаимозависимости между двумя восточнославян­скими государствами не дала разгореться открытым конфликтам в пер­вой половине 90-х годов XX в.

Экономическая ситуация на Украине в тот период была непро­стой. Последствия распада СССР отразились на украинской эконо­мике в большей степени, чем на российской. Ухудшение социально­экономической ситуации породило в обществе протестные настроения, особенно в промышленно развитых восточных и южных регионах, где преобладает русскоязычное население. На волне этих настроений по­беду на досрочных президентских выборах 1994 г. одержал Л. Кучма. В его предвыборной программе содержались пункты об укреплении всесторонних, прежде всего экономических, связей с Россией, о прида­нии русскому языку статуса государственного, что привлекло избира­телей Юго-Востока Украины. После избрания президентом Л. Кучмы на Украине стали происходить серьезные изменения. Резко ускорилось продвижение экономических реформ, продолжительный спад сменил­ся экономическим ростом.

Во внешней политике Л. Кучма придерживался «многовекторного курса». Такой внешнеполитический курс означал параллельное разви­тие отношений как с Россией и странами СНГ, так и с ведущими госу­дарствами Запада.

С одной стороны, во времена президентства Кучмы нашли реше­ние проблемы, накопившиеся в российско-украинских отношениях в предшествовавший период. В 1997 г. был подписан договор между Россией и Украиной. Одновременно был решен вопрос о базировании российского Черноморского флота в Севастополе на правах аренды до 2017 г. Был также решен вопрос об окончательном выводе с террито­рии Украины ядерного оружия, оставшегося там после распада СССР. В торгово-экономическом сотрудничестве возобладал прагматический подход. В последний период пребывания Кучмы на посту президента Украина участвовала в переговорах с Россией, Белоруссией и Казахста­ном о создании Единого экономического пространства. С другой сто­роны, в качестве одной из внешнеполитических целей Украины в это время стало вступление, вслед за странами Центральной и Восточной Европы, в Европейский Союз. На самом высоком уровне обсуждалась перспектива членства Украины в НАТО.

У ведущих стран Запада и, прежде всего, США появилось стрем­ление использовать Украину как некий противовес России на постсо­ветском пространстве. Об этом открыто говорили некоторые ведущие американские политологи, например З. Бжезинский (см. гл. 6). Ре­комендации Бжезинского были, по сути, учтены во второй половине 90-х годов XX в., когда Украина вышла на третье место в мире по объ­емам американской помощи, предоставляемым зарубежным странам. Но это была своеобразная помощь. Ее цель заключалась не в содей­ствии решению реальных социальных и экономических проблем тог­дашней Украины, а в оказании влияния на ее внутреннюю и особен­но внешнюю политику в соответствии с интересами США.

Многовекторный внешнеполитический курс администрации Л. Кучмы в начале XXI в. пришел в противоречие с внешнеполитиче­скими целями Запада по отношению к Украине. У стран Запада и Укра­ины, несмотря на провозглашенную евроатлантическую ориентацию, обнаружились различия в подходах к ряду международных проблем, например, по поводу событий в Македонии, которой Киев оказал военно-техническое содействие в борьбе с албанскими сепаратистами.

В первые годы нового века, которые были одновременно послед­ними годами пребывания Л. Кучмы на посту президента Украины, от­ношения между этой страной и странами Запада ухудшились. Режим Кучмы стали обвинять в авторитаризме и коррупции. Для подобных обвинений имелись основания, но оглашены они были лишь тогда, когда внешняя политика Кучмы перестала устраивать Запад. К этому времени на Украине развивался внутриполитический кризис. Недо­вольством широких народных масс низким уровнем жизни, разрастаю­щейся коррупцией воспользовались откровенно националистические силы, лидером которых стал бывший премьер-министр В. Ющенко. Он выступил в качестве оппонента действовавшей тогда украинской власти на президентских выборах 2004 г. Эти выборы в итоге привели к событиям, получившим название «оранжевой революции». Не пред­усмотренный законом «третий тур» выборов принес победу В. Ющен­ко. «Оранжевая революция» стала результатом как внутриполитиче­ских процессов на Украине, так и вмешательства со стороны Запада. Это вмешательство выражалось в давлении на власти Украины, в под­держке оппозиционных ей политических сил, неправительственных организаций и СМИ. Одной из главных целей воздействия на Украину была переориентация ее внешней политики.

С приходом к власти «оранжевой» команды такая переориентация стала реализовываться на практике.

Отказ от многовекторной внешней политики времен Л. Кучмы нега­тивным образом отразился на российско-украинских отношениях. Они обострились по многим направлениям. Не прекращались конфликты из-за цен на российский газ и условий его транзита в страны Европы. Недовольство российской общественности и власти вызвали попытки администрации Ющенко устраивать политические спекуляции вокруг жертв голода 30-х годов XX в. на Украине, а также попытки героизации бандеровцев, совершавших многочисленные преступления в военные годы и в послевоенный период. Идеология украинского национализма оказывала наибольшее влияние на внешнюю и внутреннюю украинскую политику во времена администрации В. Ющенко. Кроме прочего, Укра­ина стала проводить откровенно антироссийскую политику на постсо­ветском пространстве. В период, предшествующий вооруженному кон­фликту в Южной Осетии, из Украины в Грузию были поставлены танки, средства ПВО и другое вооружение, впоследствии направленное против российской армии. Вновь обострилась ситуация вокруг российского Черноморского флота. Украинские власти настаивали, чтобы к 2017 г. уже завершился его полный вывод с территории Крыма и из Севастопо­ля. Российская сторона считала, что переговоры о выводе можно вести после истечения срока действия соглашения 1997 г.

К концу пребывания В. Ющенко на посту президента Украины стало ясно, что надежды на вступление в НАТО и ЕС в обозримом бу­дущем иллюзорны. Прозападный и антироссийский внешнеполитиче­ский курс не находил поддержки не только на Украине, но и перестал пользоваться спросом на Западе. Итоги правления Ющенко были столь неутешительны, что на очередных выборах в начале 2010 г.

В. Янукович и возглавляемая им Партия регионов представляет ин­тересы бизнес-элиты юго-восточных регионов Украины и опирается на поддержку населения этих регионов. Внешнеполитическая программа новой президентской администрации предусматривала возвращение к многовекторной дипломатии. Основными приоритетами внешней политики были названы: законодательное закрепление внеблокового статуса Украины, возобновление дружественных отношений с Россией и другими странами СНГ, обеспечение стратегического партнерства с США и Европейским Союзом. Поскольку в предшествующий период в украинской внешней политике наблюдался антироссийский крен, но­вая администрация предприняла шаги, направленные на укрепление отношений Украины с Россией. После принятия закона «Об основах внутренней и внешней политики» был снят с повестки дня вопрос о членстве Украины в НАТО, поскольку ст. 11 данного закона закрепила внеблоковый статус украинского государства. В соответствии с подпи­санными в 2010 г. в Харькове соглашениями между Президентом РФ Д. А. Медведевым и Президентом Украины В. Януковичем срок пребы­вания Черноморского флота в Севастополе был продлен до 2042 г. в об­мен на снижение цены российского газа для украинских потребителей. Решен вопрос о демаркации границ между Россией и Украиной.

Активизировались не только политические отношения, но и торгово-экономические связи между Россией и Украиной. Предпола­гается возвратить уровень товарооборота к докризисному показателю в 40 млрд долл., а затем довести его до 100 млрд долл. Россия и Украина в большой степени взаимозависимы в высокотехнологичных отраслях промышленности. В предшествующие годы по политическим причи­нам сотрудничество в этих отраслях сокращалось. Сегодня открывают­ся новые перспективы для взаимодействия в авиастроении, судострое­нии, космических исследованиях и ядерной энергетике.

В российско-украинских отношениях сохраняются и проблемы. Экономические интересы влиятельных бизнес-групп двух стран не со­впадают, а иногда и противоречат друг другу в таких важных отраслях экономики, как металлургия и химическая промышленность. Россия и Украина являются конкурентами на мировом рынке вооружений. На Украине по-прежнему велико влияние политических сил, которые иначе, чем нынешняя власть, смотрят на развитие отношений с Рос­сией. Открытым остается вопрос о степени участия Украины в про­цессах, идущих на постсоветском геополитическом пространстве. Хотя в современных условиях реальных перспектив на членство Украины в Европейском Союзе нет, многие представители ее правящей элиты ориентируются на европейскую интеграцию и скептически относятся к интеграционным проектам внутри СНГ, в том числе и к Таможенному союзу и Единому экономическому пространству.

Но объективно у российско-украинских отношений есть хорошие перспективы, если эти отношения будут основываться не на национа­листических мифах, а на прагматических интересах.

Так же как Украину и Россию, Россию и Белоруссию связывают тесные исторические и культурные корни. Белоруссия, как Россия и Украина, является прямой наследницей Киевской Руси. Вместе с тем в российско-белорусских отношениях нет тех негативных факторов, которые присутствуют в отношениях России и Украины. Территория современной Белоруссии полностью вошла в состав Российской им­перии уже к концу XVIII в., и в последующие два столетия развитие и взаимоотношения русского и белорусского народов шло в рамках еди­ной государственности. В отличие от Украины в Белоруссии идеология национализма к моменту победы Октябрьской революции 1917 г. еще окончательно не сложилась, и влияние такой идеологии было гораздо слабее. Белорусская нация во многом стала продуктом уже советской эпохи. Ведь только при советской власти сформировался белорусский литературный язык, получила развитие белорусская национальная культура.

На советский период пришлось одно из самых значимых событий в истории белорусского народа — массовое партизанское движение в тылу немецко-фашистских войск в годы Великой Отечественной вой­ны. Война нанесла Белоруссии больший урон, чем какой-либо другой республике СССР. Но в послевоенные годы прилагались большие уси­лия по восстановлению и развитию ее экономики, социальной и куль­турной инфраструктуры.

К началу «перестройки» ситуация в Белоруссии была более благо­получной и стабильной, чем в большинстве других республик Совет­ского Союза, поэтому оппозиционное КПСС движение не получило здесь широкого развития. Тем более что такое движение было пред­ставлено Белорусским Народным фронтом, националистическая идеология которого не находила поддержки у большинства населения республики. Обретение Белоруссией государственного суверенитета произошло не столько вследствие развития внутренних политических процессов, сколько вследствие процессов, происходивших в СССР в целом. Сохранившая властные позиции после распада СССР бело­русская партийно-государственная номенклатура пыталась приспосо­биться к новым реалиям. В Белоруссии были продублированы некото­рые меры, предпринятые в других бывших советских республиках. Так, только белорусскому языку был придан статус государственного, тогда как подавляющее большинство городского и часть сельского населе­ния свободно владели русским языком и привыкли им пользоваться. Государственной стала символика, заимствованная у белорусских на­ционалистов. Последнее вызвало недовольство многих граждан Бело­руссии, поскольку точно такая же символика использовалась коллабо­рационистами в годы немецко-фашистской оккупации.

Но еще большее недовольство жителей Белоруссии вызвало ухуд­шение экономической ситуации, обусловленное разрывом традици­онных хозяйственных связей глубоко интегрированной в союзную экономику республики. На волне этого недовольства победу на прези­дентских выборах 1994 г. одержал Александр Лукашенко. Став первым президентом Белоруссии, А. Лукашенко выполнил ряд своих предвы­борных обещаний. В соответствии с итогами проведенного референду­ма русский язык получил статус второго государственного языка. С не­большими изменениями была возвращена прежняя государственная символика. Белоруссия пошла по особому, отличному от других быв­ших советских республик, пути социально-экономического развития. Здесь не проводилась крупномасштабная приватизация, и государство осталось основным собственником. Власти предпринимали и пред­принимают усилия по сохранению сложившейся в советский период структуры народного хозяйства.

В свою избирательную платформу А. Лукашенко внес пункт о вос­становлении тесных связей с другими бывшими советскими республи­ками, и особенно с Россией. Белоруссия, наряду с Россией и Казахста­ном, стала самым активным участником интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Россия и Белоруссия не только сотруд­ничали в рамках СНГ и других многосторонних институтов постсо­ветского пространства, между ними возникли и особые двусторонние отношения.

2 апреля 1996 г. президенты двух стран подписали договор об образо­вании Сообщества России и Белоруссии. Перед Сообществом была по­ставлена задача формирования единого экономического пространства, восстановления объединенной транспортной и энергетической систем, общего научно-технологического и информационного пространства, единой законодательной и нормативно-правовой базы. 2 апреля 1997 г. президентами двух стран был подписан Договор о Союзе Белоруссии и России, а 23 мая 1997 г. — Устав Союза. Главными целями Союза провоз­глашались дальнейшее правовое закрепление отношений сотрудниче­ства, улучшение жизни народов, ускорение социально-экономического развития государств, согласование вопросов внешней политики и обе­спечение их безопасности. В конце 1998 г. Российская Федерация и Республика Беларусь сделали еще один шаг по пути своего сближения: 25 декабря в Москве президенты подписали Декларацию о создании в 1999 г. Союзного государства, Договор о равных правах граждан и Согла­шение о создании равных условий субъектам хозяйствования.

Союзное государство Белоруссии и России должно было быть соз­дано после соблюдения ряда сложных юридических процедур и после принятия на параллельно проведенных в обоих государствах референ­думах Конституционного Акта. Однако процесс создания Союзного государства затянулся. Выявились многочисленные юридические, тех­нические и экономические сложности, стоящие на пути достижения декларируемой цели. Обнаружились и политические противоречия между государствами—участниками данного интеграционного проекта. Дело дошло до взаимных публичных обвинений со стороны высше­го государственного руководства России и Белоруссии. К концу 2010 г. российско-белорусские отношения заметно охладились.

Претензии российской стороны сводились к тому, что белорус­ское руководство использует интеграционную риторику для получе­ния односторонних выгод. В свою очередь А. Лукашенко высказывал недовольство по поводу изменившихся условий поставки российских энергоносителей. Разногласия между руководством России и Бело­руссии проявились в процессе создания Таможенного союза (ТС) и Единого экономического пространства (ЕЭП). Если Россия и Казах­стан действовали синхронно и согласованно, то Белоруссия выступила с особых позиций, обусловив свое участие в данных интеграционных проектах рядом претензий. В конечном итоге возникшие разногласия удалось урегулировать, и путь к реализации вышеназванных интегра­ционных проектов был открыт.

В силу объективных причин Белоруссия была и остается важней­шим партнером России в интеграционных процессах, происходящих на постсоветском пространстве. Белоруссию и Россию связывает не только историческое прошлое, но и высокий уровень взаимозависимо­сти и взаимодополняемости. Однако перспективы интеграции России и Белоруссии во втором десятилетии XXI в. выглядят иначе, чем в сере­дине 90-х годов прошлого столетия. Воссоздание единой государствен­ности вряд ли возможно. В Белоруссии сформировалась собственная правящая элита, для которой государственный суверенитет представ­ляет несомненную ценность. За последние два десятилетия самостоя­тельного развития России и Белоруссии накопилось немало различий экономического и политического характера. Более вероятной формой их отношений, наряду с двусторонними, останется многостороннее со­трудничество в рамках СНГ, ОДКБ, ЕврАзЭс, ТС и ЕЭП.

На отношения России с Республикой Молдовой после распада СССР значительное влияние оказывала проблема урегулирования конфликта вокруг Приднестровья. Этот конфликт возник в 1990 г., когда на левом берегу Днестра была провозглашена Приднестровская Молдавская Ре­спублика (ПМР). Причиной ее создания стало опасение местного на­селения, большинство которого составляли русские и украинцы, перед возможным объединением Молдовы с Румынией и насильственной «румынизации». Об этом открыто говорили молдавские национали­сты из Народного фронта. После распада Советского Союза противо­стояние между Молдовой и Приднестровьем вылилось в вооруженный конфликт. Его удалось приостановить только благодаря вмешательству 14-й российской армии, дислоцировавшейся в регионе. В дальнейшем гарантией сохранения мира оставалось присутствие в зоне конфликта российских миротворцев.

Россия с самого начала выступила за мирное решение спорных во­просов, но препятствием была непримиримая позиция конфликтую­щих сторон. Постепенно ситуация менялась, поскольку роль крайних националистов в Молдове стала ослабевать. С середины 1990-х годов у власти в этом постсоветском государстве находятся ответственные политические силы, выступающие за прагматическое сотрудничество с Россией и другими странами СНГ. Однако предложенный в 2003 г. представителями России план мирного урегулирования приднестров­ской проблемы был отвергнут правительством Республики Молдовы под давлением Евросоюза, хотя первоначально оно этот план одобрило. С тех пор ситуация вокруг Приднестровья остается неопределенной.

В Молдавии по-прежнему действуют политические партии, ори­ентированные на объединение с Румынией. Эти партии входят в блок «За европейскую интеграцию», который имел успех на парламент­ских выборах в последние годы. В период, когда этот блок находился у власти, ситуация в российско-молдавских отношениях усложнялась. Исполнявший обязанности президента Молдавии М. Гимпу пытался объявить события 1940 г. — вхождение Бессарабии в состав СССР — оккупацией. Однако его инициатива не встретила поддержки у партне­ров по коалиции.

Республика Молдова сохраняет членство в СНГ, но ее будущее, си­туация вокруг Приднестровского конфликта, ее отношения с Россией будут зависеть от дальнейшей направленности внутриполитических процессов в этом постсоветском государстве.