Перспективы конвергенции экономик государств СНГ

Интеграционные процессы на пространстве СНГ продолжают раз­виваться в зависимости от страновых экономических показателей. По данным Евразийского банка развития, за последние 10 лет резко воз­рос уровень интеграции бывших советских республик в сфере трудовой миграции и взаимодействия на рынках образовательных услуг. При этом происходило свертывание интеграции в сфере торговли, энерге­тики и сельского хозяйства, а также дивергенция макроэкономических показателей постсоветских стран.

Наибольшей интегрированностью страновых хозяйственных комплексов в экономические процессы в СНГ отличаются небольшие страны: Киргизия, Армения и Таджикистан.

При этом динамика интеграционных процессов напрямую опреде­ляется географической близостью стран друг к другу. Наиболее интен­сивные связи в сфере торговли, трудовой миграции, образовательных обменов, сельского хозяйства формируются между соседними госу­дарствами.

Отдельной проблемой в процессах экономического сближения в СНГ является кризис модели закрытого регионализма. Предлагаемые Россией интеграционные форматы закрытого типа не могут удов­летворить потребности независимых государств во внешнеторговой дифференциации. Наиболее остро проблема закрытого регионализма проявляется на западном фланге СНГ, где наглядно ощущается сопер­ничество двух конкурентных моделей интеграции. Такое конкурентное взаимодействие ярко иллюстрируется борьбой за влияние на внешне­политическое ориентирование Украины.

Вместе с тем закрытый характер региональных объединений обус­ловлен исходными условиями их создания: существование (полу) прозрачных границ между новыми независимыми государствами при достаточно жесткой общей внешней границе. При этом, став государ­ственными, бывшие административные линии выделились в отде­льный блок проблем международных отношений на постсоветском пространстве. Оформление новых границ проходило медленно, и, по существу, они остались прозрачными. С одной стороны, это создает фон «общности» постсоветского пространства, с другой — влечет обострение проблем безопасности (инфильтрация террористов, наркотрафик).

Вопросы, связанные с прозрачностью границ, тревожно звучат в Центральной Азии, где их юридическое закрепление сопровожда­лось межгосударственными противоречиями. С целью переведения урегулирования конфликтных отношений на многосторонний уро­вень был создан механизм «Шанхайской пятерки» (Китай, Казахстан, Россия, Киргизия и Таджикистан, 1996), впоследствии Шанхайская организация сотрудничества — ШОС (после вступления в 2001 г. Узбекистана). В отличие от других субрегиональных объединений на постсоветском пространстве ШОС, в котором лидирующую роль играют Россия и Китай, вышла за географические рамки бывшего СССР. Постепенное развитие экономической и военно-политиче­ской составляющих сотрудничества свидетельствует об определенном потенциале азиатского вектора регионализации. Однако сложные от­ношения России и Китая применительно к перспективам развития организации и роли каждого из лидеров в ней не позволяют пока го­ворить о кардинальных изменениях векторов развития центрально азиатского порубежья России. В ответ на экономическую экспансию Китая Россия настаивает на развитии механизмов экономического сближения только в рамках ЕврАзЭс, при этом Китай отказывается форсировать военно-политическое сотрудничество, преследуя внеш­неполитические цели глобального уровня.

Трудный выход постсоветских стран из глобального кризиса за­ставляет думать о том, что они не смогут вернуть свои экономики хотя бы к докризисному состоянию без кардинальной экономической трансформации6. Попытки России воспользоваться ситуацией и рас­ширить свое влияние на постсоветском пространстве можно пока считать лишь отчасти успешными и последовательными. Ни одна из российских инициатив — например, предложение перейти на расчеты в национальных валютах и создать резервную валюту — не была в пол­ной мере реализована, несмотря на существенные материальные затра­ты со стороны Москвы. Тогда как и экономисты, и политологи склон­ны думать, что окрепшая Россия может стать «ресурсным центром» (не в сырьевом значении) экономической, правовой и политической мо­дернизации соседей по Содружеству.