<<
>>

Политико-правовая среда предупреждения и урегулирования международных споров.

Одна из целей, сформулированных в Уставе ООН, — «проводить мирными средствами, в согласии с принципами справедливости и международного права, улаживание или разрешение международных споров».
К международным относят прежде всего споры между государствами, а также между ними и другими субъектами международного права. Устав ООН предусматривает обязательство урегулировать международные споры мирными средствами. Согласно Уставу государства—члены ООН «разрешают свои международные споры мирными средствами». Зафиксирован в Уставе ООН и перечень средств, которыми государства обязаны разрешать международные споры согласно современному международному праву: «Стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны прежде всего стараться разрешить спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашением или иными мирными средствами по своему выбору».
Первым универсальным международно-правовым актом о мирном разрешении споров считают Конвенцию о мирном разрешении международных столкновений (принята на Гаагской конференции мира в 1899 г., уточнена на 2-й Гаагской конференции в 1907 г.). В Конвенции содержится призыв к государствам «предупредить по возможности обращение к силе» и «прежде чем прибегнуть к оружию, обращаться, насколько позволят обстоятельства, к добрым услугам или посредничеству». Запрет использования силы для решения споров сформулирован позднее — в Общем акте о мирном разрешении международных споров (Пакте Бриана—Келлога 1928 г.), который был принят Лигой Наций. В нем предусмотрены отказ от войны в качестве орудия национальной политики и признание необходимости разрешать любые споры мирными средствами. Общий акт о мирном разрешении международных споров 1928 г. подтвержден затем резолюцией ГА ООН (1949 г.).
Многообразные средства мирного разрешения международных споров подразделяют на две группы: 1) юридические средства (международные арбитражи и суды); 2) дипломатические средства (все прочие).
Иногда в последней группе выделяют процедуры урегулирования споров в рамках международных организаций. Подразделение это, однако, весьма условно.
Дипломатические средства. В перечне средств мирного урегулирования споров, предусмотренных в Уставе ООН, на первом месте стоят переговоры. Их могут вести, разумеется, не только дипломаты. Обследованию, посредничеству, примирению могут предшествовать переговоры или их особая форма — консультации, хотя по политическим причинам это не всегда возможно в конфликтной ситуации. Переговоры могут и завершать любой из методов урегулирования споров. Суть переговоров — в непосредственном сопоставлении их участниками фактов и правовых позиций; в поиске решения спорного вопроса самими спорящими сторонами. При непосредственном диалоге спорящие стороны имеют возможность предметно выявить политико-правовые позиции друг друга, сопоставить взаимные претензии. При этом участники переговоров изначально не связаны какими-то юридическими формальностями — они сами определяют порядок встречи, обмен мнениями и т.д. Иногда пишут, что сильным в экономическом и военном плане государствам выгоднее дипломатические средства урегулирования споров (у них больше возможностей воздействовать при этом на оппонента), а слабым — юридические. Это мнение, однако, не всегда подтверждается практикой.
Юридические средства. К каким бы результатам ни привели переговоры или иное «дипломатическое» средство решения спора — оппозиция даже в самом экономически и социально обустроенном государстве найдет основания для критики достигнутого компромисса. А судебные и арбитражные способы урегулирования международных споров создают сегодня для правительства конкретного государства имидж объективности правового решения.
Арбитраж — древнейшее юридическое средство урегулирования межгосударственных разногласий. Это, согласно одному из упрощенных определений, передача спора по соглашению сторон выбранным ими лицам для его разрешения по существу. Упоминавшаяся Конвенция о мирном разрешении международных столкновений определяет суть межгосударственного арбитража как «разрешение разногласий между государствами судьями, избранными самими государствами, на основе соблюдения права».
J1. Оппенгейм определяет арбитраж как «разрешение разногласий между государствами посредством правового решения (a legal decision), избранного сторонами в споре одного или нескольких третейских судей». Привлекательность арбитража в том, что эта процедура, в отличие от судебной, дает государствам возможность избегать ряда формальностей, скрупулезности, доказательств и соблюдения процедуры, требуемой судом.
Международные суды. Сама возможность обращения государства, иного субъекта международного права в суд для защиты своих интересов, восстановления нарушенных прав служит сдерживающим фактором при соблазне разрешить спор не в правовом поле. В настоящее время создано и функционирует множество международных судебных учреждений как на универсальном, так и на региональном и двустороннем уровне. Обозначена проблема множественности решений разными судами различных международно-правовых вопросов, причем не всегда единообразно.
В достижении единообразного толкования и применения международного права ключевую роль играет Международный Суд ООН. Все государства- члены ООН являются участниками Статута Международного Суда, а Статут составляет неотъемлемую часть фундаментального договорного источника международного права — Устава ООН. Государства, которые не являются членами ООН, также могут стать участниками Статута, и это положение на практике применялось к Швейцарии в 1948 г., к Лихтенштейну в 1950 г., к Сан-Марино в 1954 г. К настоящему времени примерно треть государств- участников Статута Суда признали юрисдикцию Суда обязательной «по всем правовым спорам» в соответствии со Статутом. В последнее время наблюдается и пополнение числа таких государств (так, обязательную юрисдикцию Суда относительно недавно признали Мальта, Ливия, Тунис, Никарагуа, Мали, Буркина-Фасо, Сальвадор, Иран, Гондурас, Чад и др.), и отток из такого числа государств (например, США). Последнее являет собой пример того, как политическое решение может изменить применимые правовые механизмы. Как отмечено в исследовании А. Д. Амато, США, пытаясь предотвратить победу в Международном Суде Никарагуа — по спору с США, стали утверждать, что в этот спор «вовлечены политические вопросы», что «означало, что данный спор должен рассматриваться Советом Безопасности ООН (где США обладают правом вето), а не Международным Судом». Отмечено также, что налицо «усиливающаяся тенденция в американской политике, нацеленная на уход от новых юридических обязательств, например, в отношении защиты окружающей среды и Международного уголовного суда».
<< | >>
Источник: А. В. Торкунов. Современные международные отношения. 2012

Еще по теме Политико-правовая среда предупреждения и урегулирования международных споров.:

  1. Международно-правовые средства разрешения международных споров
  2. 1. Предупреждение, урегулирование и разрешение конфликтов
  3. ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ И МИРОВОЙ ПОЛИТИКИ
  4. Окружающая среда как объект международного природоохранного права и политики государств.
  5. ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ РЕЖИМ СОВРЕМЕННЫХ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
  6. Глава 3. Политико-правовой режим современных международных отношений
  7. ЕВРОПЕЙСКАЯ МИРОТВОРЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ И РАЗВИТИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА В ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ XV-XVIII ВВ
  8. Тема 2. Среда развития международных экономических отношений
  9. Среда системы международных отношений
  10. Пути мирного урегулирования международных конфликтов
  11. Глава VI СРЕДА СИСТЕМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
  12. Новая политико-коммуникативная среда
  13. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ И УРЕГУЛИРОВАНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ КОНФЛИКТОВ
  14. 5.1. Интернет-среда и новые политико-коммуникационные возможности
  15. Третья сторона в урегулировании международных конфликтов
  16. Пути мирного урегулирования международных конфликтов