<<
>>

Теоретические концепции внешней политики

Анализируя внешнюю политику государства, можно опираться на различные методологические подходы. Интересен подход американско­го исследователя Г. Аллисона, который выделяет три основных модели формирования внешней политики.

Первая модель — классическая, в которой внешняя политика представляется результатом сознательной, целенаправленной, рациональной деятельности актора (государства в целом, правительства и/или их руководителя); вторая модель — пред­ставление о внешней политике как следствии комплекса организацион­ных актов и процессов; третья модель — внешняя политика как результат политического торга ведомств и их лидеров, происходящего внутри пра­вительства, а также в его отношениях с лоббистами.

Классический взгляд на внешнюю политику, представленный пре­жде всего в концепции «политического реализма» и в геополитике и соответствующий первой модели Г. Аллисона, видит в ней «поведе­ние» государства. Государство рассматривается как единое целое и ото­ждествляется с одним человеком. Такое понимание политики верно по отношению к Древнему миру и Средневековью, когда международные отношения были фактически отношениями правящих монархов. Такое понимание внешней политики оправдано и в случаях с диктаторскими авторитарными и тоталитарными режимами, при которых внешнепо­литический курс определяется одним человеком — вождем или дикта­тором, при минимальном участии ближайшего окружения.

В первой части работы была дана критика «реалистических» пред­ставлений о внешней политике и охарактеризованы некоторые альтер­нативные политическому реализму концепции, в частности концепция Дж. Розенау (см. гл. 4). Эта концепция, на наш взгляд, соответствует второй модели формирования внешней политики. Данная модель осно­вана на понимании государства как института, состоящего из совокуп­ности различных организационных структур и не являющегося чем-то однородным, монолитным.

Проблемы международной политики госу­дарства имеют сложный, комплексный характер, и это требует их пере­дачи в ведение отдельных организационных структур, которые будут нести за них всю полноту ответственности. Сама внешняя политика складывается из отдельных действий государства на международной арене, и каждое такое действие представляет собой результат процес­сов, протекающих в русле определенных процедур. Ресурсы, использу­емые во внешней политике государством (политико-дипломатические, экономические, военные, правовые, информационные и т.д.), нахо­дятся в ведении его отдельных структурно-организационных подразде­лений (МИД, Министерства обороны, Министерства финансов и т.д.). Когда высшая власть выбирает какие-либо альтернативные средства достижения внешнеполитических целей, она опирается на организа­ционные возможности соответствующих структур государственного аппарата. Эти же структуры предоставляют информацию для принятия внешнеполитических решений. Причем эта информация поступает в таком виде, который отражает специфику данной организации, ее ви­дение международных проблем.

Например, военные ведомства акцентируют внимание на военно­политических аспектах национальной безопасности, а дипломаты в боль­шей степени учитывают и иные аспекты этой же проблемы.

Деятельность всех организаций в структуре государственного ап­парата строго формализована и запрограммирована, цели и средства их достижения определяются заранее и формулируются в строго очер­ченных рамках. У каждой организации имеется ограниченный набор процедур решения задач. Способы функционирования организаций стабильны и меняются лишь незначительно в случае возникновения непредвиденных ситуаций. Хотя сфера компетентности каждой из ор­ганизационных структур по формированию и осуществлению внеш­ней политики заранее определена, все же их деятельность может пере­секаться. Это требует координации со стороны центральной власти. Высшее руководство несет ответственность за выработку и реализацию политического курса, именно оно определяет, какая организация зани­мается той или иной проблемой.

Но, как считал Г. Аллисон, централь­ная власть не может непосредственно руководить их повседневной деятельностью, а может лишь ее корректировать. Он также полагал, что долговременное планирование деятельности организаций невоз­можно, если же таковое осуществляется, то оно неизбежно носит фор­мальный характер.

Г. Аллисон обращал внимание и на то, что отдельные структуры внутри государственного аппарата при формулировании общих целей внешней политики могут преследовать свои собственные узковедом­ственные интересы. Они стремятся избежать таких негативных для себя явлений, как сокращение бюджетного финансирования, а также могут вторгаться в сферу деятельности других структур. В этой связи Г. Аллисон выдвигает бюрократическую концепцию, соответствующую третьей модели внешней политики.

Бюрократическая теория внешней политики основывается на иде­ях теории организации, дополняя их признанием того, что наблюдае­мая внешняя политика государства всегда есть итог сложных отноше­ний между участвующими в выработке, принятии и осуществлении внешнеполитического курса ведомствами. Каждое такое ведомство подвергается лоббированию извне и действует в обстановке межведом­ственных конфликтов, столкновения интересов, амбиций руководите­лей. Эти сложные взаимодействия либо встроены в систему разделения властей (в демократиях), либо в систему придворных интриг (при ав­торитарном или тоталитарном политическом устройстве). Практика и технология политико-бюрократических игр вокруг конкретных поли­тических курсов подробным образом описаны в трудах Г. Киссиндже­ра, И. Дестлера, Р. Аксельрода, Д. Дейвиса, Г. Аллисона, М. Хэлперина и др. Например, Г. Киссинджер пишет:

«Не существует такой вещи, как американская внешняя политика. Серия шагов, приведших к определенному результату, возможно, даже не плани­ровалась ради достижения этого результата».

При принятии решения договаривающиеся стороны руководству­ются не столько прагматическими соображениями в русле решения проблемы, сколько соображениями открытого или неявного политиче­ского или статусного торга в отношениях друг с другом.

В итоге обычно принимается не абстрактно «лучшее» решение, а такое, по которому может быть достигнут компромисс в политическом торге внутри при­нимающей решение группы. Признание факта такого торга и его ис­ключительно высокого значения для внешнеполитических решений вызвало к жизни исследования роли элит и групп давления в форми­ровании и осуществлении внешней политики. В работах Г. Алмонда, Г. Колко, Б. Коэна, С. Р. Миллса, П. Мотта, Ф. Хантера и других иссле­дователей подробно описаны роль и значение элит и групп давления, а также объективные факторы, определяющие пределы их возможного влияния на политику вообще и внешнюю политику в частности.

В реальной действительности в процессе формирования и осущест­вления внешней политики любого государства, включая и Россию, можно увидеть элементы всех трех моделей, описанных Г. Аллисоном, поэтому практически любая теоретическая концепция должна прини­маться во внимание, так как они отражают разные аспекты и стороны такого сложного и многогранного явления, как внешнеполитический процесс.

<< | >>
Источник: Ачкасов В. А., Ланцов С. А.. Мировая политика и международные отношения. 2011

Еще по теме Теоретические концепции внешней политики:

  1. § 1. Основные концепции денежно-кредитной политики государства: теоретические аспекты
  2. Теоретические концепции мировой политики и международных отношений в политической науке 50-60-х годов
  3. Теоретические концепции мировой политики и международных отношений в политической науке 70-80-х годов
  4. Основные положения концепции внешней политики РФ
  5. Концепция внешней политики Кыргызской Республики
  6. Концепция внешней политики РФ: краткий анализ документа
  7. Укрепление международной безопасности (Концепция внешней политики РФ).
  8. Из концепции внешней политики Российской Федерации от 7 июля 2000 года
  9. Из «Основных положений концепции внешней политики Российской Федерации» от 23 апреля 1993 года
  10. 1. Генеральные принципы внешней политики США. Концепции глобального лидерства США на рубеже XX-XXI веков