ВВЕДЕНИЕ
Начиная со второй половины 1980-х годов обсуждение изменений, происходивших в мире, и перспектив развития международных отношений было довольно активным в США, СССР и затем в России.
В последние годы существования — годы перестройки Советский Союз выступил с концепцией «нового политического мышления», которая рассматривалась не только как советская внешнеполитическая стратегия, но и как возможная основа для общей концепции международного развития и взаимодействия сверхдержав. Во время активного диалога советской и американской элит, точнее, наиболее либеральной их части, обозначенного емким словом «прорыв», строились планы сближения держав, координации их политики, направленной на решение общих для мира проблем. Складывалось впечатление, что появился уникальный шанс отойти от конфронтационного по характеру идейно-политического противостояния и выработать общие принципы международных отношений.Советские и американские специалисты по международным отношениям заявляли о том, что холодная война вступила в заключительную фазу, так как достижение компромисса между СССР и США уничтожит источник биполярного противостояния — непримиримость и несовместимость советской и западной идеологий, подчинявших политику государств, влиявших на мировое развитие, не дававших возможности сделать международные отношения более стабильными и гармоничными. Отмечалось, что конфронтационный подход не отражал более интересы СССР и США и международного сообщества и не позволял решать существовавшие проблемы мирового развития. Отдельные советские политики и ученые считали, что эпоха сверхдержав подходит к концу.
Усилия советского и американского академического сообщества, дополнявшиеся дипломатической активностью, особенно со стороны СССР, положили начало кардинальным и необратимым сдвигам системного характера, которые были благоприятными для США, но имели драматические последствия для СССР, постепенно утрачивавшего свою мощь и влияние как один из двух ведущих мировых полюсов силы.
Распад СССР, что, как могло казаться, должно было бы способствовать закреплению достижений советско-американского взаимодействия на международном и двустороннем уровнях, стало финальным событием биполярного развития мира. Преемственности в отношениях оставшейся сверхдержавы — Соединенных Штатов — с Россией, ставшей правопреемницей Советского Союза, не наблюдалось. Замедлилось дальнейшее сближение двух держав и их элит. Идейные наработки конца 1980-х годов стали по большей части историей советско-американских отношений.
В 1990-е годы те американские специалисты по СССР и России, которые в конце холодной войны писали об идейном сближении двух сверхдержав и выступали за диалог и совместное конструирование нового миропорядка, отошли от своих позиций. Их внимание сконцентрировалось на внутреннем — демократическом — преобразовании Российской Федерации и других постсоветских государств и на обосновании новой роли США в мире.
В новом российском внешнеполитическом сообществе, большая часть которого состояла из представителей советской элиты, занимавшейся разработкой международной стратегии Советского Союза во второй половине 1980-х годов, сохранялась надежда на взаимодействие, на то, что удастся использовать идейнополитический багаж конца 1980-х годов, который так красиво обрисовал перспективы двусторонних и международных отношений. Среди представителей российской внешнеполитической элиты произошел раскол на тех, кто хотел продолжать политику на сближение с Западом и признание за Россией статуса партнера США (равноправного или стратегического) в международных делах, и на тех, кто сосредоточился на критике всего происшедшего и происходившего. Начались острые дискуссии по всему спектру международных проблем.
В 1992-1993 гг. особенно резкая критика в адрес США и российской внешней политики исходила от представителей так называемой «консервативной оппозиции». Термины «либералы» и «консерваторы» используются в монографии при рассмотрении взглядов российских внешнеполитических специалистов в период сразу после распада СССР.
Тогда можно было достаточно четко выделить два основных подхода в оценке внешней политики России: либерально-демократический и консервативно-националистический, который выражали представители народно-патриотических партий и союзов.В первые годы существования Российской Федерации «либералы» и «консерваторы» занимали непримиримую позицию по отношению друг к другу, а последние и по отношению к правительству, что существенно тормозило выработку внешнеполитической стратегии. Нельзя не учитывать и тот факт, что, хотя произошел распад СССР де-юре, дефакто он продолжал существовать как виртуальная структура в сознании населения, сохранялись экономические и иные связи, границы, требовалось время для оформления реальной государственности большинства бывших субъектов Советского Союза.
К концу 1994 года категории «консерватор» и «либерал» перестали точно отражать позиции представителей российского политико-академического сообщества. В рядах «консерваторов» и «либералов» начала 1990-х годов произошла перегруппировка. Интенсивность «консервативной критики» существенно снизилась, произошло размежевание среди либералов. Выделилась большая группа политиков и ученых, выступавших за проведение менее прозападного и более национально-ориентированного внешнеполитического курса (центризм), за восстановление великодержавного статуса государства, неконфронтационные отношения с остальным миром, прежде всего с США, разумное сочетание внешней и внутренней политики. Их взгляды стали определяться как либерально-консервативные (традиционалистские, государственнические), а приверженцев прозападного (американоцентричного) курса стали называть «либералами-перестроечниками».
В годы после распада СССР российские специалисты по международным отношениям тщетно пытались сохранить уровень диалога с США — равнозначный советско-американскому и статусновысокий для России. Встречной тенденции к выработке общих подходов со стороны американского академического сообщества не было.
На правительственном уровне взаимодействие было более заметным, хотя его результаты не удовлетворяли российскую и американскую элиты.С 1995 года «параллелизм» в деятельности политикоакадемических сообществ США и России стал прочной тенденцией. Большинство американской внешнеполитической элиты было занято разработкой глобальной стратегии и обоснованием концепции однополярности. Многие бывшие «друзья перестройки» стали демонстрировать критическое отношение к России, были недовольны содержанием и направленностью реформ, опасались возрождения ее «имперских амбиций». Российские ученые в это время сосредоточили усилия на выработке внешнеполитической стратегии страны с учетом новой геополитической ситуации и изменений во взглядах американских внешнеполитических специалистов. Усилилась критика США и их политики, прежде всего в сфере безопасности.
Продолжала снижаться интенсивность двустороннего диалога академических сообществ, сужался его масштаб, свертывались российские исследования в США. Становилось все более очевидно, что совместные действия Соединенных Штатов и Российской Федерации по конструированию нового мирового порядка вряд ли могли осуществляться на условиях, приемлемых для обеих держав. Партнерство не было реализовано ни в политике, ни в идейно-политическом взаимодействии. Это не привело к отчуждению или враждебности в двусторонних отношениях, однако изменило их парадигму на межгосударственном и академическом уровнях.
За годы дискуссий в России и США было написано много работ, в которых авторы пытались проанализировать прошлое, оценить результаты биполярной эпохи, описать формирующийся мировой порядок, определить роль США и России в его становлении, структуру и характер межгосударственных отношений, перспективы глобализационных процессов и их влияние на политику субъектов мирового сообщества.
В Соединенных Штатах в годы правления демократической администрации Клинтона произошло постепенное сближение позиций специалистов по международным вопросам и по России, которые представляли консервативное и либеральное направление политической мысли.
Они объединились на основе сходных оценок результатов холодной войны, к которым относили победу США и Запада, поражение СССР и социализма, и на основе общей задачи формирования такой сверхдержавной стратегии, которая может обеспечить долговременное и выгодное лидерство США в мире, надежную защиту и стабильное безопасное для них окружение.Оппозиционные взгляды на деятельность администрации считались неконструктивными, «дурным тоном», так как в «критический» период американской истории президент страны должен был получить максимальную поддержку своим действиям внутри страны. Положение США рассматривалось как «критическое» по той причине, что вместе со статусом лидера на них ложилась большая ответственность не только за себя, но и за остальной мир (особенно за союзников и друзей). Они были примером для сторонников и постоянным объектом внимания для недоброжелателей, поэтому единство общества, консенсус рассматривались как необходимые факторы для успеха американской политики.
Анализ работ ведущих американских специалистов по международным отношениям показывает, что число критиков внешней политики США и американской политики в отношении России было невелико. Правда, сторонники Республиканской партии и связанные с ней консервативные научно-исследовательские центры и отдельные неоконсервативные политологи постоянно критиковали российскую политику администрации Клинтона, но не за существо и направленность (т.е. качество), а за излишнюю мягкость и попустительство негативным, по их мнению, тенденциям в России и ее политике, в целом, за отсутствие решимости и жесткости в осуществлении стратегии глобального доминирования. Поэтому при решении ключевых вопросов международной деятельности США, таких как расширение НАТО и создание системы трансатлантической безопасности, урегулирование конфликта в бывшей Югославии, отношение к ООН, к договорам в сфере безопасности, создание системы национальной ПРО, деятельность в странах СНГ и др., либералы (демократы) и консерваторы (республиканцы) в своем большинстве высказывали единое мнение, поддержали президента Клинтона.
Консенсус среди внешнеполитической элиты дополнялся поддержкой американцев, о чем можно было судить по опросам общественного мнения.Нивелировка понятий «либерал» и «консерватор» в американской внешнеполитической идеологии особенно ярко проявилась в 2000 году, когда развернулась предвыборная президентская кампания. Внешнеполитические программы кандидатов республиканца Дж. У. Буша и демократа А. Гора были весьма схожи по содержанию, подчинены одной основной задаче — сделать ХХІ век «золотым веком Америки» и обеспечить ей безупречную защиту от существующих и потенциальных угроз. Предельная ясность обеих программ свидетельствовала о том, что России вряд ли следует сохранять ориентацию на «особые» отношения с США, так как такая постановка вопроса (кстати, не только в отношении России) не вписывалась в идеологию американского лидерства.
Российские специалисты по международным отношениям сохраняют критическое отношение к американской политике, высказывают несогласие с той моделью мира и системы безопасности, которую формируют США, с их действиями в регионах, представляющих жизненно важный интерес для России, с американскими оценками событий в Российской Федерации, российской политики на разных направлениях. Однако критика США стала более целенаправленной, имеет своей целью достижение лучшего понимания позиций сторон и принятие взаимоприемлемых решений.
Идейно-политические дискуссии в России и США по наиболее важным вопросам международного развития показали, что между руководством и академическим сообществом двух держав остаются расхождения разного масштаба и важности. Огромное количество опубликованных работ авторов, принявших участие в дискуссиях в США и в России, не позволил проанализировать все публикации, были рассмотрены работы наиболее авторитетных специалистов, которые отражают существо и важность обсуждавшихся проблем, представляют оригинальные концептуальные подходы и оценки.
Ретроспективный анализ идейно-политических дискуссий (пусть и в ограниченном объеме) был предпринят для того, чтобы не только показать их содержательность и многогранность, важность для деятельности государства, но и опровергнуть ряд оценок роли академического сообщества и изысканий ученых. В России и США часто можно было слышать следующие заявления: 1) мнение представителей академической элиты никого не интересует и не оказывает никакого влияния на формирование политики; 2) у России до сих пор нет четкой внешней политики, отсюда все проблемы в отношениях с США (об этом говорят и отдельные российские, и многие американские политологи); 3) у США нет четко сформулированной международной стратегии, не определены масштабы и направленность их мирового лидерства.
По первому утверждению хотелось бы заметить, что влияние академических изысканий не всегда прямое и носит, как правило, опосредованный характер. Однако полностью отрицать их роль было бы, на наш взгляд, неправильно. Известно, что внешнеполитические эксперты занимаются подготовкой аналитических материалов, экспертных оценок, рекомендаций для правительства. Более того, многие ученые приглашаются на работу в аппараты президента, правительства и администрации, министерств и ведомств, парламентских структур, отдельных политических деятелей и т.п. Не стоит умалять и значение публикаций в прессе. Как показал анализ работ российских и американских специалистов по международным вопросам, многое из того, о чем они писали, в той или иной степени просматривается в официальной стратегии США и России, в конкретных действиях сторон при решении отдельных вопросов.
Что касается утверждений об отсутствии четкой политики у США и России, то это, на наш взгляд, спорный вопрос. Речь, наверное, может идти о другом: насколько мы принимаем тот вариант политики, который реализуется в настоящий момент, и как стороны воспринимают действия друг друга при решении вопросов общемирового и регионального масштаба. Работы, рассмотренные в книге, позволят частично ответить на эти вопросы. Кроме того, не следует забывать, что стратегия не является чем-то застывшим, что она может меняться, и ее коррекцией в значительной степени занимаются как раз специалисты по внешней политике.
К началу ХХІ века стратегия международной деятельности у США и России просматривается достаточно четко. Поставлены глобальные цели и определены конкретные задачи. В этой ситуации от внешнеполитического сообщества каждой из держав потребуется идейное обеспечение избранного курса и создание условий для плодотворного двустороннего диалога и взаимодействия. Задача для России, для тех, кто занимается разработкой ее международной стратегии, состоит в том, чтобы диалог с США по обсуждению и согласованию существующих проблем носил спокойный характер и не привел к резкому обострению отношений и сужению сферы взаимодействия, позволил бы России соблюсти свои интересы и не допустить нанесения им серьезного ущерба.
Успех в немалой степени будет зависеть от обобщения прошлого опыта. Предпринятый анализ позволит лучше разобраться в идейно-политическом обеспечении внешней политики США и России, в подходах и взглядах внешнеполитической элиты, сравнить позиции российских и американских специалистов по международным проблемам, посмотреть, как это соотносится с реальными событиями и сдвигами в мировом порядке, чего можно ожидать в будущем в двустороннем взаимодействии и чего следует избегать, не повторяя прошлых ошибок.
Еще по теме ВВЕДЕНИЕ:
- Введение
- ВВЕДЕНИЕ
- ВВЕДЕНИЕ
- ВВЕДЕНИЕ
- ВВЕДЕНИЕ
- ВВЕДЕНИЕ И ОБЗОР
- Статья 49. Определение о введении наблюдения
- Введение
- Введение
- ВВЕДЕНИЕ
- ВВЕДЕНИЕ
- МОДУЛЬ 1. ВВЕДЕНИЕ В РЕГИОНАЛЬНУЮ ЭКОНОМИКУ
- РАЗДЕЛ I. ВВЕДЕНИЕ В ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ТЕОРИЮ
- Тема 1. Введение в экономическую теорию
- В.П.Плосконосова. Введение в элитологию, 2002
- Статья 68. Уведомление о введении наблюдения
- Статья 80. Порядок введения финансового оздоровления
- ВВЕДЕНИЕ
- ВВЕДЕНИЕ