<<
>>

В чем суть концепции партийного кокуса, разработанного М. Я. Острогорским, как механизма централизации и бюрократизации власти внутри организации?

В своих исследованиях М. Я. Острогорский показал, как с расширением избирательного корпуса в ходе парламентских реформ в Великобритании 1832, 1867 и 1884 гг. происходила эволюция всей политической системы.

Важным результатом этого процесса стало появление и быстрое развитие особых политических ассоциаций — партий, которым суждено было сыграть решающую роль в политической системе.

В отличие от Великобритании, где расширение избирательных прав населения шло постепенно, путем ряда реформ, в США всеобщее равенство представляло ее конституирующий элемент. Однако несмотря на специфику национальных условий, формирование политических партий проходило здесь сходным образцом.

Возникнув как временные организации, имеющие целью мобилизацию масс для проведения парламентских выборов, партии приобрели затем устойчивый характер, став постоянным и неотъемлемым компонентом политической жизни государства.

М. Я. Острогорский выявил определенные механизмы в проведении предвыборной кампании в интересах той или иной партии. Сначала, по его мнению, возникает организационная ячейка партии, обеспечивающая связь руководства партии с массами, — кокус. Образование такого центра (кокуса) выступает в концепции М. Я. Острогорского как решающая стадия консолидации партии, начало ее бюрократизации и централизации власти в ней.

Кокус представляет собой механизм, позволяющий небольшому числу профессионально занимающихся партийной работой людей контролировать и направлять поведение масс. Как утверждал М. Я. Острогорский, достаточно горстки людей, чтобы создать могучую организацию, охватывающую тысячи избирателей. Эти функционеры занимаются исключительно реализацией партийных установок. Как показал М. Я. Острогорский в своем исследовании, с возникновением кокуса реальный контроль над партийной организацией постепенно переходит в руки немногочисленной группы партийных функционеров, тогда как рядовые члены партии отстраняются от участия в управлении.

На основе проведенного анализа М. Я. Острогорский убедительно показывает, что сила партийной организации в значительной степени меньше зависит от числа ее членов, чем от числа работников ее аппарата. Неформальный центр (кокус) на деле определяет исход многочисленных собраний, дебатов, выборных кампаний.

Вероятно, М. Я. Острогорский уже был в курсе достижений социальной психологии своего времени. В трудах Г. Лебонна, а позднее 3. Фрейда были раскрыты существенные особенности коллективного поведения и, в частности, такое его свойство, как неспособность большой группы людей или толпы к самостоятельному принятию решений, большую подверженность значительных коллективов людей (по сравнению с индивидами) организованному и направленному воздействию примитивных идеологических постулатов и социальной демагогии всякого рода.

Совершенствование техники идеологического пропагандистского воздействия на массы избирателей, возможности которой стали практически не ограничены в современное время, привело к качественному скачку в развитии этой опасной тенденции, угаданной М. Я. Острогорским.

В сложном механизме политической жизни ученый выявил совершенно точно появление при наличии партийного кокуса такой формальной силы, которая может противопоставить себя силам реальным, живым. Создавая иллюзию реальности, условные силы в виде кокуса воздействуют на сознание и волю избирателей. За ними, как отмечал М. Д. Острогорский, соглашаются признать самостоятельное существование, их учитывают, с ними считаются, сообразуя свое поведение.

Кокус руководит организацией политических кампаний в обществе, прессе и парламенте, позволяющих повернуть общественное мнение сразу в диаметрально противоположном предшествующему периоду направлении.

Возникнув как специализированный орган, обеспечивающий связь парламентских партий с массами избирателей, кокус со временем становится институтом, ведающим мобилизацией масс в поддержку той или иной программы, координацией всей партийной работы в массах, подбором и назначением функционеров на руководящие должности в местном и центральном аппаратах и, наконец, осуществлением пропаганды партийной идеологии.

М. Я. Острогорский выявил факт, что с начала своего существования кокус заявляет о себе как о самостоятельной силе, которая для укрепления своей власти и престижа не считается с традициями и может «устранять» даже весьма авторитетных политических деятелей. Сам характер власти кокуса состоит в манипулировании материальными ресурсами, кадрами, информацией, не поддается точному определению и может быть раскрыт лишь путем тщательного анализа инфраструктуры партийно-административной машины.

С большой проницательностью раскрыта М. Я. Острогорским специфика власти кокуса, делающего его совершенно непохожим на других носителей власти. Его исследования показали, что, в отличие от традиционных носителей власти, кокус (по крайней мере, в развитом своем виде) не только не стремится афишировать свое влияние в обществе и партии, но, напротив, тщательно камуфлирует его.

Представляя собой сложный механизм для трансформации рассредоточенной политической энергии выборов в организованную парламентскую работу, партия может функционировать лишь при условии определенного постоянства состава и профессионализма политиков. Однако парадокс состоит в том, что чем более четко и бесперебойно функционирует кокус партии, тем яснее дают себя знать признаки дисфункции, негативные явления.

Прежде всего это проявляется в эффекте унификации мышления. Превращение его в более стереотипное, когда в обращение идут обобщенные категории, в которых растворяются конкретное содержание, индивидуальные черты. Логика партийной борьбы ведет к упрощению, схематизации общественного мнения, поглощая или маскируя разнообразие, нивелируя различные мнения в рамках общей партийной идеологии. Данный феномен создания особой «партийной религии», выражающийся в схоластических дискуссиях и постоянной борьбе за чистоту линии, стал особенно заметен в тоталитарных партиях XX в.

Рассматривая выводы М. Я. Острогорского с позиций современного исторического опыта, трудно отрешиться от мысли об их пророческом характере. Однако отмеченные М. Я. Острогорским черты деятельности партийного кокуса проявились наиболее полно не в тех странах Западной Европы, о которых он писал, а в странах, где установился тоталитарный строй, важнейшим признаком которого и является монопольное положение в обществе одной партии и одной идеологии.

Таким образом, М. Я. Острогорский на конкретном материале политических партий уже в самом начале XX в. смог обрисовать образ партийной машины, сформулировать ряд положений, нашедших впоследствии неоднократное подтверждение в политической практике современности.

<< | >>
Источник: Кабашов С. Ю.. Бюрократия. Теоретические концепции.. 2011

Еще по теме В чем суть концепции партийного кокуса, разработанного М. Я. Острогорским, как механизма централизации и бюрократизации власти внутри организации?:

  1. Какие элементы концепции кокуса М. Я. Острогорского использовал в своих исследованиях бюрократии М. Вебер?
  2. В чем суть неизбежной бюрократизации политических организаций согласно «железному закону олигархических тенденций» Р. Михельса?
  3. В чем суть концепции Л. Д. Троцкого о «бюрократическом перерождении советской власти» в СССР?
  4. Как в западной политологии выделяются проблемы бюрократизации власти в оценке феномена советской тоталитарной системы?
  5. КОНЦЕПЦИИ БЮРОКРАТИЗАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ
  6. Политическая система как механизм власти
  7. В концепции Х. Маккиндера разработаны категории:
  8. В ЧЕМ СУТЬ ТЕОРИИ МОТИВАЦИИ Ф. ХЕРЦБЕРГА?
  9. 52. В чем суть «теории экономического развития» И. Шумпетера?
  10. В чем суть критики структурных функционалистов доктрины «человеческих отношений»?
  11. В чем суть трансформационных процессов, происходивших в структуре советской номенклатуры с середины 80-х до начала 90-х гг. ХХ в.?
  12. В чем суть идей М. М. Сперанского о рациональном бюрократическом управлении в империи Александра I?
  13. Политическая власть как форма организации и развития общества
  14. Как представители функционального подхода рассматривают проблемы власти бюрократии в организации?