<<
>>

В чем М. Вебер видел основы власти бюрократии в современном обществе?

Идеальный тип рациональной бюрократии не предполагал наличия в руках чиновников какой-либо власти, выходящей за пределы их полномочий, определенных формальными правилами. Но на практике власть бюрократии в современном обществе очень значительна.

По мнению М. Вебера, имеются четыре социально-экономические предпосылки и причины бюрократизации. Во-первых, это развитие денежной экономики. Как свидетельствует исторический опыт, без этого бюрократическая структура едва ли может утвердиться и избежать глубоких внутренних изменений и фактического превращения в другой тип административной структуры. Так, например, оплата чиновников в натуре в Древнем Египте, Китае, Римской империи была связана с их несвободным рабским или полурабским положением, их полной зависимостью от произвола владыки (фараона, императора, рабовладельца, феодала и т. д.).

Согласно опыту, отмечает М. Вебер, оптимизм в успехе и сохранении строго бюрократического аппарата обеспечивается гарантированной денежной оплатой, связанной с возможностью карьеры, которая не зависит ни от случая ни от произвола. При этих условиях как строгая дисциплина и контроль, осуществляемые с учетом чувства чести чиновника и сознания группового престижа, так и возможности публичной критики работают в направлении четкой механизации ведения делопроизводства.

Во-вторых, это социально-территориальный фактор. Степень административной бюрократизации в городских общинах при полностью развитой денежной экономике редко была относительно выше, чем в современных больших государствах равнин. Как только эти равнинные государства развивали упорядоченные налоговые системы, бюрократия приобретала более крупные масштабы, чем в городах-государствах. Размеры города-государства оставались в умеренных пределах, тенденция же к плутократическому и коллегиальному администрированию, осуществляемому знатью, становилась наиболее адекватно отвечающей его структурам.

В-третьих, — это количественное развитие административных задач. В сфере политики, отмечал М. Вебер, большое государство и массовая партия — суть классическая почва для бюрократизации. Очевидно далее, что технически современное крупномасштабное государство абсолютно зависимо от бюрократической базы. Чем крупнее государство, тем масштабней становится государственная власть и тем больше тому несомненных доказательств.

В-четвертых, — это качественные изменения администрации. Бюрократизация, писал М. Вебер, обусловлена интенсивным качественным ростом сложности административных задач институтов, чем экстенсивным и количественным их увеличением. Растущие требования к администрации, вытекающие из увеличивающейся сложности цивилизации, толкают к бюрократизации.

М Вебер, основываясь на эмпирическом опыте, сделал вывод о том, что по мере роста самостоятельности бюрократия обнаруживает тенденцию руководствоваться в своей деятельности не только функциональными потребностями, но и «инстинктом власти». Иначе говоря, бюрократия обнаруживает стремление распространять свое влияние далеко за рамками собственной юрисдикции.

Несмотря на сделанный вывод, М. Вебер трактует бюрократию позитивно — как имперсональное управление, основанное на компетентности, в отличие от управленческой деятельности в традиционном обществе, которое носит персональный характер, соответствующий личностному характеру власти в этом обществе.

Бюрократическое управление в современном обществе означает господство в силу знания. Это и составляет суть, основу специфически рационального характера управления. Благодаря огромному могуществу, обусловленному специальными знаниями, бюрократия имеет тенденцию постоянно наращивать свою власть.

Это знание двоякого рода. Оно подразумевает, во-первых, специальные навыки в самом широком смысле слова, полученные в ходе профессиональной подготовки. Во-вторых, как отмечал М. Вебер, чиновник владеет официальной информацией, которая может быть получена только по административным каналам.

Эффективный контроль за деятельностью чиновников возможен в таком случае лишь при наличии независимых от бюрократического аппарата источников информации.

Очень важно замечание М. Вебера о том, что знаниями в сфере своих интересов бюрократию неизменно превосходит лишь экономически заинтересованный капиталистический предприниматель. В своей совокупности он и есть единственный социальный слой общества, действительно обладающий иммунитетом к неизбежности господства рациональной бюрократии. Все остальные социальные слои неотвратимо попадают в массовых союзах под бюрократическое господство.

Власть бюрократии основывается также на владении техникой управления, содержание которой имеет два основных аспекта. Прежде всего это специальные знания, полученные профессиональными государственными служащими в результате подготовки, повышения квалификации и т. п. в соответствующих областях административно-государственного управления.

Большое значение имеют знания правил бюрократического процесса в самих ведомствах. Бюрократия стремится монополизировать технику управления, используя для этого такие приемы, как засекречивание информации, защита «служебной тайны» и т. д.

Проблема бюрократической власти заключена не столько в способности чиновников влиять на политических деятелей, сколько в обретении ими реальной возможности воздействовать на социальные процессы в обществе. Действительно, в современных обществах бюрократия распоряжается различными, в т. ч. значительными финансовыми ресурсами. Даже самый жесткий парламентский контроль не в состоянии отследить все нюансы работы бюрократической машины по распределению этих средств. Но главное, что бюрократические организации обрели право на нормотворчество, т. е. на создание нормативных актов, определяющих взаимодействия индивидов, групп и организаций. Всевозможные инструкции, правила и другие подзаконные акты во многом определяют жизнь гражданина в современном обществе.

Бюрократия в силу своих профессиональных качеств и специфики работы может оказывать непосредственное воздействие на публичны?; политиков. В связи с ростом сложности и технологичности политические решения все в большей мере требуют специальной экспертной оценки. Осуществляет экспертизу бюрократия, т. к. политические лидеры, в т. ч. министры, не обладают для этого достаточными знаниями и навыками. Из-за нехватки знаний они не могут реально контролировать свои министерства, и сами неизбежно начинают зависеть от них.

Расширяется зона влития бюрократии на принимаемые политические решения, поскольку аппарат публичного политика контролирует поступающую информацию, формирует имидж и поддерживает связи с различными государственными и негосударственными структурами.

М. Вебер считал, что бюрократия, которая служит наиболее эффективным орудием управления в современном обществе, совершенно не подготовлена к тому, чтобы исполнять функцию определения государственной политики в силу отсутствия у чиновников необходимых качеств лидера.

Чиновник, как полагал М. Вебер, не должен делать именно то, что всегда должен делать политик, — проявлять стремление к борьбе, ибо принятие политических решений, борьба и власть — стихия политика. Деятельность политика подчиняется принципу ответственности, прямо противоположному ответственности чиновника.

М. Вебер выделил существенные различия между чиновником и политиком, как типами, во многом противоположными. Чиновник, получивший приказание, которое считает неправильным, может и обязан высказать свои возражения. Но если вышестоящее руководство настаивает на выполнении приказания, обязанность чиновника состоит в том, чтобы исполнять его так, как если бы оно соответствовало его собственному убеждению. За собственно политические последствия принятия неправильных решений чиновник не несет личной ответственности. Политик, напротив, рискует своей карьерой, отстаивая собственный курс, и должен быть готов уйти в отставку в случае неудачи.

Как считал М. Вебер, только под влиянием необходимости брать на себя личную ответственность могут развиться качества подлинного лидера. Однако условия, в которых протекает деятельность государственных служащих, препятствует проявлению таких качеств.

<< | >>
Источник: Кабашов С. Ю.. Бюрократия. Теоретические концепции.. 2011

Еще по теме В чем М. Вебер видел основы власти бюрократии в современном обществе?:

  1. В чем М. Вебер видел назначение «харизматического лидера» для обуздания всевластия бюрократии?
  2. Почему М. Вебер рассматривал бюрократию как статусный слой общества?
  3. Какое место отводил М. Вебер деятельности политических лидеров по ограничению власти бюрократии?
  4. В чем отличие новых подходов социологической школы «человеческих отношений» в рассмотрении функциональных характеристик бюрократии в сравнении с «классической» концепцией М. Вебера?
  5. Каковы подходы М. Вебера к проблеме ограничения власти бюрократии в различные исторические эпохи?
  6. В чем различия марксистского и веберианского подходов к оценке бюрократии традиционных обществ?
  7. Какие недостатки бюрократии не учел М. Вебер в своей концепции «рациональной бюрократии»?
  8. КОНЦЕПЦИЯ «РАЦИОНАЛЬНОЙ БЮРОКРАТИИ» М. ВЕБЕРА
  9. Каков подход социологии познания П. Бурдье к проблемам бюрократии в современном обществе?
  10. ЧТО ТАКОЕ РАЦИОНАЛЬНАЯ БЮРОКРАТИЯ ПО М. ВЕБЕРУ?
  11. Каковы основные предпосылки теории бюрократии, сформулированной М. Вебером?
  12. Является ли у М. Вебера развитие демократии сдерживающим фактором властных притязаний бюрократии?
  13. Как относятся структурные функционалисты к оценке «классической» теории бюрократии М. Вебера?
  14. Какие особенности выделял М. Вебер в формировании патримониальной бюрократии в древнем Китае?
  15. Какие элементы концепции кокуса М. Я. Острогорского использовал в своих исследованиях бюрократии М. Вебер?
  16. Каковы возможности власти бюрократии с точки зрения концепции «дисциплинарной власти» М. Фуко?
  17. Что означает взгляд М, Вебера на рациональную бюрократию как технически наиболее эффективное орудие управления?