<<
>>

Древняя и средневековая демократии

Первобытная демократия

Демократические формы организации уходят корнями в глубокое, еще до­государственное прошлое — в родовой строй. Они возникают вме­сте с появлением самого человека.

Некоторые ученые-этнографы утверждают, что демократия — один из важнейших факторов ант­ропогенеза, появления всего рода человеческого, поскольку она стимулировала развитие равноправного общения людей, их самосознания и свободного мышления, индивидуальной ответственности и личного достоинства. Как свидетельствуют этнографические ис­следования, недемократические формы организации, основанные на строгой иерархии и подчинении, жестком индивидуальном зак­реплении управленческих и исполнительных ролей по образу му­равейника или пчелиного роя, заводили развитие наших предков в тупик.

Через родовые формы демократии прошли все народы. Их ти­пичный пример - организация управления у американских индейцев-ирокезов. Все взрослые мужчины и женщины этого рода обладали равным правом голоса при выборе и смещении своих высших руководителей - старейшины (сахема) и вождя (военно­го предводителя). Высшей властью в роде являлся совет - собра­ние всех его взрослых представителей. Он избирал и смещал сахемов и вождей, решал вопросы войны и мира, принятия в свой род посторонних и др.

Род выступал демократической единицей более сложной орга­низации - союза фратрий - братства нескольких особенно близ­ких друг другу по территории, общению, родственным и иным связям родов, которые при сохранении автономии имели общий совет как высший орган власти. Несколько фратрий составляли племя. Им руководил совет племени, состоявший из сахемов и военных вождей всех родов. Заседания этого совета проходили от­крыто, при участии в обсуждении любых членов племени, кото­рые, однако, не имели права голосования. Решения на таких сове­тах обычно принимались по принципу единогласия.

У отдельных, а затем и у большинства племен существовали верховные вожди, выбираемые из сахемов или военачальников.

Их полномочия были ограничены. Некоторые из племен заключали союзы, руководили которыми советы союза, состоявшие из сахемов и вождей.

Подобные формы демократии существовали у древних греков, германцев и других народов. Всюду родовая демократия основыва­лась на кровно-родственных связях, общей собственности, низ­кой плотности и относительной немногочисленности населения, примитивном производстве. Она не знала четкого разделения уп­равленческого и исполнительского труда, не имела специального аппарата управления и принуждения. Функции власти были огра­ничены. Основная сфера отношений между людьми регулирова­лась обычаями и табу. Власть советов и вождей (старейшин) дер­жалась на моральном авторитете и поддержке соплеменников. Это была достаточно примитивная, догосударственная демократия, или общинное самоуправление.

С развитием производства и общественного разделения труда, ростом населения, появлением частной собственности и углубле­нием социального неравенства первобытная демократия была по­дорвана и уступила место авторитарным (монархическим, аристократическим, олигархическим или тираническим) формам прав­ления. Однако даже в авторитарных государствах на протяжении многих веков, а в отдельных странах и до наших дней сохранились некоторые традиционные демократические формы организации, особенно общинное самоуправление. Традиции первобытной де­мократии оказали большое влияние на появление демократичес­ких государств в Древней Греции и в Риме.

Возникновение афинской демократии

Первой, классической формой демократического государства явилась Афинская республика. Она возникла в V в. до н.э. Начало демократическому развитию Афин положили реформы архонта Солона, который в VI в. до н.э. провел глубокие хозяйственные и политические реформы. Они, в частности, пре­дусматривали освобождение плебса от государственных налогов, наделение всех граждан правом выбирать должностных лиц (маги­стратов) и требовать у них отчета. Однако сами государственные правители могли быть лишь из числа тех, кто оплачивал государственные налоги и военные расходы, т.е.

из богатых граждан.

Хотя во времена Солона демократия в Афинах делала еще пер­вые шаги, идеи выборности и подконтрольности правителей, доб­ровольного согласия подчиняться власти, причем не отдельным ли­цам, а закону, получили массовое распространение и развитие. Наи­более полно они были реализованы во времена Перикла в V в. до н.э. Этот период считается золотым веком афинской демократии.

Перикл руководил афинским правительством и считался на­родным вождем. Человек незаурядного ума, искусный оратор, тон­кий политик, он был противником тирании, определяемой им как правление одной части общества над всеми. Ей он противо­поставлял собственный идеал государственного устройства. «На­зывается этот строй демократическим, — писал Перикл, — пото­му что он зиждется не на меньшинстве граждан, а на большинстве их. По отношению к частным интересам законы наши предостав­ляют равноправие для всех». Осуществленные под его руковод­ством реформы предусматривали равномерное распределение вла­сти среди всех свободных граждан (в их число не входили рабы, женщины и некоренные афиняне).

Народ и личность

Афинская республика представляла собой преимущественно коллективи­стскую форму демократии. Объединяющим граждан началом была их общая заинтересованность в сохранении своего привилегиро­ванного положения, основанного на рабовладении, которое счи­талось совместным, общинным. Государство состояло из однород­ных в классовом, этническом и религиозном отношениях граждан. Между индивидом и обществом обычно не возникало острых кон­фликтов, так как не существовало четкого разделения частной и общественной жизни.

Индивид считал само собой разумеющимся участие в делах об­щества и государства, между которыми не проводилось различий. Он легко идентифицировал себя с полисом и принимаемыми боль­шинством решениями и чувствовал себя свободным в качестве органической частички единого целого. Это, как пишет видный теоре­тик либерализма Бенжамен Констан, была коллективная свобода, которая «состояла в коллективном, но прямом осуществлении не­скольких функций верховной власти, взятой в целом, обсуждении в общественном месте вопросов войны и мира, заключении сою­зов с чужеземцами, голосовании законов, вынесении пригово­ров, проверки расходов и актов магистратов, их обнародовании, а также осуждении или оправдании их действий.

Но одновременно со всем этим, что древние называли свободой, они допускали пол­ное подчинение индивида авторитету сообщества, как совмести­мое с коллективной формой свободы < ... > Все частные действия находятся под суровым надзором. Личная независимость не про­стирается ни на мнения, ни на занятия, ни, тем более, на рели­гию».

Беспрекословное подчинение индивида полису не означало, что афинская демократия была свободна от внутренних конфлик­тов. Такие конфликты периодически возникали, в первую очередь внутри правящего класса между знатью, богатыми - с одной сто­роны, и беднотой - с другой. Во времена Перикла противоречия между ними были сглажены прежде всего за счет общего повыше­ния благосостояния граждан и роста среднего класса.

Роль среднего класса

Уже в древности существовало пони­мание того, что именно средний класс является опорой демократии. «Государство, состоящее из средних людей, - писал Аристотель, - будет иметь и наилучший госу­дарственный строй». По его мнению, многочисленный средний класс сплачивает общество, предотвращает раскол граждан на противоборствующие партии и тем самым стабилизирует государство. Власть большинства будет только тогда наилучшей формой прав­ления, когда оно состоит не из бедняков, демоса, а из средних в имущественном отношении, умеренных в нравах и претензиях к государству людей. Эту форму правления Аристотель называл «политией».

С количественными изменениями среднего класса оказался пря­мо связан как расцвет афинской демократии, так и ее закат. Об этом свидетельствуют следующие факты. В 480 г. до н.э. из 30 тыс. ее граждан 20 тыс. относились к низшему имущественному сосло­вию — фетам. К концу эпохи Перикла (примерно 429 г.) фетов было лишь 20 тыс. на 42 тыс. граждан. Впоследствии же, на закате демократии (к 350 г. до н.э.), пролетарии составили большинство — 12 тыс. против 9 тыс. зажиточных граждан, что способствовало перерождению демократии во власть черни — охлократию.

Участие в управлении

Античная демократия заботилась о создании благоприятных условий для участия граждан в управлении делами государства.

За счет исполь­зования труда рабов (большинство семей имели от одного до деся­ти рабов) граждане обладали для этого достаточным свободным временем. Кроме того, бедные получали поддержку из государ­ственной казны, а также плату за присутствие на общественных мероприятиях. Тем самым всем обеспечивался необходимый для занятия общественными делами «прожиточный минимум». Общественное мнение также стимулировало политическую активность народа, оценивая участие в политике как единственное достойное занятие афинского гражданина.

Все эти факты позволяют характеризовать античную модель народовластия как демократию преимущественно социальную, Т.е. не только провозглашающую равенство политических прав, но и обеспечивающую более или менее равные социальные условия, необходимые для их фактического использования.

Деспотия большинства

В афинском полисе господствовала прямая демократия. Главным инсти­тутом власти служило Народное собрание. Именно в нем без ка­ких-либо опосредующих звеньев — партий, парламента или бюрократии — формировалась общая воля, принимались законы и решения.

Власть Народного собрания ничем не ограничивалась и про­стиралась на любые проявления частной жизни. Абсолютность и всепроникновение власти таили в себе опасность вырождения де­мократии в тиранию. «Обладание безграничной властью, — писал Д. Актон, — которая разъедает совесть, ожесточает сердце и зату­манивает разум монархов, оказало свое деморализующее влияние и на прославленную демократию Афин. Плохо быть притесняемым меньшинством, но еще хуже — большинством. Ибо в массах таит­ся резерв скрытой силы, которой меньшинство почти не может противостоять < ... > Абсолютную волю всего народа нельзя обжа­ловать, от нее не спасешься и не скроешься».

Пока Народное собрание находилось под влиянием таких муд­рых и авторитетных вождей, как Перикл, и противоречия между богатыми и бедными гражданами были сглажены, всевластие боль­шинства сочеталось с терпимостью к различным мнениям, свобо­де слова и не перерастало в расправу над меньшинством.

Однако со сменой авторитетов и ростом имущественного неравенства граж­дан, усилением черни и общим падением нравов Афинская республика приобрела черты охлократии и тирании большинства.

Всевластие демоса превратилось в абсолютное. Законодатель в лице большинства стал выше закона и попытался решениями, при­нимаемыми плебсом на рыночной площади, управлять военными действиями, присуждая к смертной казни военачальников за проигранные сражения. Частым явлением стали расправы бедных над богатыми, гонения на еретиков и инакомыслящих, в том числе виднейших философов и мудрецов. Яркие примеры таких расправ — дело об оскорблении божеств («процесс гермокопидов»), изгна­ние философа Анаксагора, присуждение к смерти величайшего мыслителя того времени Сократа.

Всевластие большинства над меньшинством позволяет харак­теризовать афинскую демократию как форму правления с сильны­ми деспотическими и даже тоталитарными тенденциями. Неэф­фективность правления, коррупция, произвол в отношении к меньшинствам, исключение из числа граждан некоренных афинян, преследование инакомыслящих — все это вызывало недоверие к демократии и усиливало лагерь политической оппозиции. Активи­зация борьбы за власть побудила афинян принять в 410 г. до н.э. специальный закон, предусматривающий смертную казнь и кон­фискацию имущества лиц, посягающих на демократию.

Однако спасти демократию не смогли ни карательные меры, ни даже пришедшее на ее закате осознание необходимости кон­ституционно ограничить решения большинства и тем самым ог­радить государство и граждан от капризов и сиюминутных на­строений плебса. Афинская республика была подорвана не только вырождением демократии, но прежде всего экономическими при­чинами, низкой эффективностью труда рабов, а также военными поражениями. Олигархический переворот 411 г. до н.э. положил начало периоду политической нестабильности и постепенной лик­видации демократической формы правления.

Судьбы демократии после падения Афин. Христианство и народовластие

Вырождение и падение наиболее развитой формы древнего народовластия - Афинской республики - но­сило локальный характер. Государства, по основополагающим ка­чествам схожие с афинской демократией, существовали в Древнем Риме, Древнем Новгороде, во Флоренции и ряде других городов-республик. В целом же в период средневековья в Европе и во всем мире на многие века утвердилось господство авторитарных, преимущественно монархических форм правления. Доминирующим представлением о государственном устройстве стало восприятие общества как единого, сложного, иерархически организованного организма, в котором каждая общественная группа должна «знать свое место» - выполнять определенную общественную функцию и подчиняться власти. Само слово «демократия» исчезло из евро­пейского политического лексикона почти на две тысячи лет, и если оно иногда и использовалось, то не иначе, как в негативном, аристотелевом значении неправильной, извращенной формы прав­ления, разрушительной власти черни.

Однако идеи ограничения монархической власти, обращения ее на службу народу пронизывают всю историю человечества. Ог­ромное влияние на утверждение демократически ориентирован­ного мировоззрения оказало христианство. Оно дало человечеству нравственные заповеди, основанные на признании равенства лю­дей в своем важнейшем, духовном измерении - в отношении к Богу, на уважении человеческого достоинства (поскольку каждый человек сотворен Богом по своему образу и подобию), на осво­бождении духовно-нравственной жизни от политического конт­роля («отдавайте кесарю кесарево, а Божие Богу») и приоритете религиозно-нравственных ценностей.

Под влиянием христианства в средние века утвердились идеи о том, что монарх и власть в целом должны служить своему народу и не вправе нарушать законы, вытекающие из Божественных запо­ведей, морали, традиций и естественных прав человека. Получила распространение концепция общественного договора, трактующая государственную власть как следствие свободного договора между народом и правителем, договора, который обязаны соблюдать обе стороны.

Большое влияние на подготовку благоприятной духовно-нрав­ственной почвы для демократии оказали средневековые религиоз­ные движения - «соборное движение» в католической церкви, выступающее против независимости церковных авторитетов от мирян, христианской общины, а также протестантская реформа­ция, борющаяся за ликвидацию жесткой церковной иерархии и за утверждение в среде верующих демократических идеалов раннего христианства. Под влиянием развивающегося в Европе капитализ­ма и связанного с ним индивидуалистического мировоззрения эти и другие гуманные идеи, ценности и концепции получили широ­кое признание и распространение. Многие из них легли в основу новых демократических моделей государственного правления, ока­завших прямое влияние на демократию конца ХХ в.

<< | >>
Источник: Пугачев В.П., Соловьев А.И.. Введение в политологию. 2005

Еще по теме Древняя и средневековая демократии:

  1. Правящая элита Древней и Средневековой Руси и траектория общественных изменений
  2. Глава 3. Классическая демократия в Древних Афинах
  3. Глава 2. Существовала ли демократия в социумах древнейших цивилизаций
  4. 4. Экономическая мысль в Древнем Риме и Древней Греции – общее и различия.
  5. Период, охватывающий основные черты экономической истории рабовладения Древней Греции и Древнего Рима, называемой античностью
  6. ДЕМОКРАТИЯ — ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФОРМА ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА. СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ
  7. 3.2. Средневековое городское расселение
  8. В чем сущность конфликта веберовской теории плебисцитарной демократии с общепризнанными концепциями демократии?
  9. 1. Политическая мысль античности и Средневековья
  10. Политическая мысль античности и Средневековья