<<
>>

Другие модели демократии.

Интегральную форму демократии, или технодемократию, предлагает канадский философ Марио Бунге, ищущий «тре­тий путь» в противоположность и капитализму, и социализму. Он полагает, что новый строй должен быть основан на науке.

Эта форма должна расширить современную политическую демокра­тию в плане народного представительства и соучастия в полити­ческом процессе. Этот строй также должен повлиять на эконо­мическую жизнь, повысив роль кооперативной собственности и самоуправления. В области культурной жизни должна увеличиться культур­ная автономия и доступ к образованию на протяжении всей жиз­ни.

Средствами для достижения этой формы демократии Ма­рио Бунге считает просвещенное правление народа в лице его достойного представителя, а также привлечение широкого круга экспертов. Иными словами, канадский политолог утверждает до­стижение всеобщего равенства посредством кооперативной соб­ственности и самоуправления.

Марио Бунге характеризует предложенную им модель де­мократии следующими основными признаками:

Во-первых, интегральная технодемократия предлагает не полное, а квалифицированное равенство, то есть комбинацию эгалитарности и меритократии, которая основана на трех принципах, а именно:

а) социалистическом «от каждого по способности, каж­дому по труду»;

б) локковском принципе законного владения пло­дами своего труда;

в) принципе Роулза – единственно справед­ливо то неравенство в распределении товаров и услуг, которое удовлетворяет каждого.

Во-вторых, интегральная демократия предполагает соеди­нение кооперации и конкуренции.

В-третьих, она предполагает централизованную координа­цию сообществ посредством создания федераций и государств, в конечном счете, Мирового правительства, к созданию которо­го якобы стремится Западный мир.

В-четвертых, она предусматривает создание малых и более слабых государств, чем когда бы то ни было, ибо хорошо устро­енное общество не нуждается в большом правительстве: за него негласно правит Всемирное Тайное Правительство.

В-пятых, в интегральной демократии должна раскрыться полная свобода личности в безнормативном обществе безнацио­нальных людей.

Описанную систему демократии, по мне­нию Марио Бунге, можно легко внедрить в бывших социалистических стра­нах, поскольку там нет «значительного класса капиталистов».

Новую форму демократии – информационную демократию - предложил французский политик и политолог Мишель Рокар, который счи­тает сердцевиной демократии реальность взаимосвязей между выборными лицами, средствами массовой информации и изби­рателями. Не вдаваясь в существо того, что представляет собой демократия в целом как власть большинства, Мишель Рокар со­средоточивается на частном аспекте общественно-политических отношений, где, по его мнению, происходит становление новой и действенной формы демократии, свидетелями рождения кото­рой мы являемся.

Новизна этой формы демократии состоит в том, что её со­ставляющими выступают всеобщее избирательное право и сво­бодная информация. При этом соблюдается условие, что обе со­ставляющих применяются честно, без манипуляций и политического обмана политтехнологов. Естественно, что народ может реализовать свое право выбора только в условиях свобод­ного распространения информации, когда отсутствуют полити­ческие запреты и политический террор. Если ранее демократия строилась почти исключительно на избирательных бюллетенях, то теперь между избирателем и его актом выбора находится информация.

Информация напрямую определяет демократическое дей­ствие граждан. Не случайно средства массовой информации ста­ли называть не иначе, как «четвёртой властью». Поэтому новая форма демократии представляется Мишелю Рокару весьма современной формой организации общества и государственного правления.

Системную теорию демократии разработал Н.Луман, который предпринял попытку заново определить нормативные предпосылки демократии. При этом он исходит из прецедента, не имеющего место в истории, — понятия «степени комплексности» поли­тически релевантного горизонта действительности.

По его мнению, цели как индивидуального, так и коллективного действия не задаются однозначно. Мы находимся в бесконечно открытом, чрезвычайно сложном и онтически не определенном мире. Политика должна постоянно заботиться о выработ­ке основ и критериев принимаемых ею решений. В этой ситуации демо­кратия является наиболее приемлемым путем и средством решения вопросов, так как она дает в распоряжение общества нейтральную по со­держанию, свободную от предварительных оценочных подходов методоло­гическую основу для выработки решений. От других форм государственности демократия отличается тем, что она при выработке решений сохраняет «всю широту шкалы комплексности». И хотя демократия при каждом принятом решении отбрасывает мно­жество других возможных вариантов, редуцируя комплекс­ность (т. е. уменьшая, суживая ее), она все же ищет и оставляет оп­ределенные возможности и для восприятия иного выбора в будущем. Демо­кратия, таким образом, комбинирует способность выработки нужных решений с сохранением комплексности, т. е. структурной открытости для альтернатив­ных действий.

В контексте системно-теоретического обоснования демократии такие ценности и принципы, как свобода, плю­рализм, открытость, соучастие, соревнование различных мнений, приобретают иной смысл, способствующий сохранению политического режима посредством эффективной адаптации к окружающей действительности. Демократическое соучастие приобретает свою значимость не в качестве инструмента реализации личной и коллективной автономии, а как гарант возможно более широкого спектра политических решений. Выборы как гарант демократии при представительной системе меньше всего служат реализации личной свободы самоопределения, а скорее способствуют прикрытию административных решений и использованию преходящих настрое­ний избирателей в ходе состязания политических партий. При функционалистском рассмотрении демократии субъективная мотивация и психологи­ческое поощрение демократии систематически замещаются объективными, системофункциональными действиями, при этом партиципация (соучастие) порождает многообразие, «комплексность», которая, в свою очередь, обеспечивает дол­говременную устойчивость системы.

Демократия оправдывает себя уже не как наиболее гуманная форма организации властных отношений, а скорее всего как форма государственной жизни, которая в современных условиях лучше всего позволяет сохранить систему.

Как свидетельствует ход развития демократии, существующие демократические модели делают упор либо на разные аспекты демократии, либо на различные ценности. В этой связи немецкий ученый Б. Гуггенбергер, указывая на необходимость создания в будущем комплексной теории демократии, справедливо подчеркивал: «Любой теории демократии, удовлетворяющей современным стандартам науки, необходимо быть достаточно комплексной и одновременно гибкой… Теория демократии не может ограничивать себя одной единственной из каких-либо целей (соучастие или эффективность, правовое или социальное государство, защита меньшинства или власть большинства, автономия или авторитет); наоборот, она должна комбинировать возможно большее число тех представлений о целях, которые выкристаллизовались в западной теории демократии, а также в демократической практике и оказались социально-значимыми… Она нуждается в комплексных предпосылках, в принципах, занимающих как бы серединное положение между образами демократии и действительностью…».

<< | >>
Источник: Баранов Н.А.. Современная демократия: эволюционный подход. 2008

Еще по теме Другие модели демократии.:

  1. ГЛАВА 10. МОДЕЛИ ДЕМОКРАТИИ
  2. 10.4. Основные современные модели демократии
  3. 20.7. Модель перехода к демократии А. Пшеворского
  4. Модели «рефлексирующей» демократии.
  5. Элитарная модель демократии.
  6. Идеологические модели демократии.
  7. Идентитаные модели демократии
  8. Модели электронной демократии.
  9. 19.2. Модели перехода от авторитаризма к демократии
  10. 20.9. Структурная модель консолидации демократии
  11. Мажоритарная и консенсуальная модели демократии.