<<
>>

Гражданское общество — социальная основа государства

Проблема гражданского общества и его соотноше­ния с государством для политической теории не яв­ляется новой. Она рассматривалась классиками по­литической мысли в прошлые столетия.

Термин «гражданское общество» использовался Гоббсом и Локком, Монтескье, Руссо и другими. К нему обра­щались все те, кто был сторонником договорного происхождения государства, «естественного права». Однако классики отождествляли гражданское общес­тво с политическим. Вступление в гражданское об­щество, по Локку, означало образование государст­ва. Гражданское общество для него — это политичес­кое общество. Физиократы (Кэне, Мирабо и другие) уже различали общество и государство, считая пер­вое естественным состоянием существования людей (экономической организацией), а второе — (государ­ство), возникшим на определенной ступени истори­ческого развития общества и зависимым от воли и действия людей. Они утверждали, что государствен­ная власть должна создавать все условия для свобо­ды экономической конкуренции и правильного фун­кционирования общества. Но она не имеет права вмешиваться во взаимоотношения экономических субъектов.

Гегель предпринял попытку философского осмыс­ления различия между гражданским обществом и государством. Область действия государства, по Ге­гелю, — общие интересы, а гражданского общест­ва — сфера частных интересов.

Проблема соотношения гражданского общества и государства достаточно широко рассматривалась К. Марксом в работах, относящихся к 40-м и более поздним годам XIX в.

Прав проф. В. Зотов, критикуя ошибочное пред­ставление, что будто бы термин «гражданское общес­тво» встречается лишь в ранних работах классиков марксизма. Согласно предметному указателю ко вто­рому изданию сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса термин «гражданское общество» в его разных смыс­ловых аспектах обсуждается в более чем двадцати томах, на сотнях страниц. К сожалению, в советс­кой литературе он на протяжении десятилетий был предан забвению.

Для теоретиков марксизма рассмотрение пробле­мы соотношения государства и гражданского общес­тва, критика ими позиции Гегеля и младогегельян­цев по этому вопросу имела целью обоснование ма­териалистической концепции истории. Термин «граж­данское общество» в немецком тексте — «burgerliche Gesellschaft» — означает «буржуазное общест­во». Так он в основном и звучит в работах класси­ков. Однако авторы (в частности, в «Немецкой идео­логии») отмечали, что «тем же именем всегда обоз­началась развивающаяся непосредственно из произ­водства и общения организация, которая во все вре­мена образует базис государства и всякой иной ... надстройки».

Соответственно сами классики также в некоторых работах под гражданским обществом понимали «оп­ределенный общественный строй, определенную ор­ганизацию семьи, сословий и классов», а его офици­альным выражением считали «определенный поли­тический строй».

Следует, однако, иметь в виду, что в большинстве случаев в марксистских текстах гражданское общес­тво сводится к совокупности всех материальных (эко­номических отношений) — к сфере материальной жизни.

Чем объясняется тот факт, что понятие граждан­ского общества в наши дни возвращается на страни­цы достаточно широкой печати? Французский поли­толог Доминик Кола пишет, что, начиная с 70-х гг. нашего столетия, ни один термин не пользовался большей популярностью, чем «гражданское общест­во»: перекочевывая из научных публикаций к газет­ным страницам, он и теперь остается предметом не­скончаемых дискуссий»19. И автор, судя по российс­кой прессе, безусловно прав.

В отличие от марксистских текстов, в настоящее время данная проблема рассматривается в контексте обеспечения дальнейшего развития активности ин­дивидов в обществе, возможностей расширения и углубления его демократизации и вместе с тем огра­ничения функций государства и усиления контроля за его деятельностью со стороны общества.

В современной литературе понятие «гражданское общество» трактуется неоднозначно. И все же чаще всего его содержание включает всю совокупность не­политических отношений в обществе, т.

е. экономи­ческих, социальных, в том числе национальных, ду­ховно-нравственных, религиозных и т. д., составля­ющих жизненную основу политической системы, го­сударства.

Встречаются также определения менее общего характера. «Гражданское общество, — считает фран­цузский политолог Ж. Керманн, — слагается из мно­жественности межличностных отношений и социаль­ных сил, которые объединяют составляющих данное общество мужчин и женщин без непосредственного вмешательства и помощи государства». Еще в бо­лее суженном объеме определяет рассматриваемое по­нятие А. Мигранян: «Гражданское общество — это сфера спонтанного самопроявления свободных инди­видов и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций граждан, которая ограждена необхо­димыми законами от прямого вмешательства и про­извольной регламентации деятельности этих граж­дан со стороны органов государственной власти».

Несмотря на очевидное значение отмеченного аспекта, определение гражданского общества нельзя сводить только к нему. А такое имеет место в публицистических выступлениях, когда утверждается, что будто бы в СССР не было гражданского общества, а существовало только тоталитарное государство. Граж­данское общество — объективная реальность. «Это совокупность «естественных форм общественной жизнедеятельности индивидов ... призванных обес­печивать удовлетворение их потребностей и интере­сов». Его не может ни поглотить, ни ликвидиро­вать какой-либо политический режим. Другой вопрос, каков уровень развития данного гражданского общес­тва, какие общественные связи и отношения на том или ином этапе составляют его содержание, насколько реализована или не реализована способность членов общества к творческому труду, самоуправлению, ка­ково отношение между публичной властью и инди­видуальной свободой и т.д. Государственная власть может деформировать гражданское общество, сковать процесс функционирования его элементов, свести к минимуму автономию й самостоятельность индиви­дов и социальных групп. Но не в ее силах ликвиди­ровать материальную и духовную жизнь людей, на­сильственно упразднить социальные группы, осно­вополагающие формы организации человеческой жиз­ни, духовной культуры, наконец, присущую соци­альным объектам активность.

Утверждать противо­положное — значит соглашаться с идеалистической догмой о всесилии политики, государства.

Обобщая различные представления по проблеме, можно было бы сформулировать несколько концеп­туальных положений о соотношении гражданского общества и государства.

Первое. Понятие «гражданское Общество» и «го­сударство» характеризуют различные, но внутренне взаимосвязанные, взаимополагающие стороны (эле­менты) глобального общества, общества как единого организма. Данные понятия соотносительные, они могут противопоставляться лишь в определенных аспектах. Гражданская жизнь в той или иной степе­ни пронизана феноменом политического, а полити­ческое не изолировано от гражданского.

Второе. Разграничение гражданского общества и государства, являющихся составными частями гло­бального целого, естественно закономерный процесс, характеризующий прогресс социально-экономической и духовной сфер, с одной стороны, и политической сферы жизни — с другой.

Третье. Гражданское общество — первооснова по­литической системы, им обусловливается и опреде­ляется государство. В свою очередь, государство как институт — эта система учреждений и норм, обеспе­чивающих условия бытия и функционирования граж­данского общества.

В некоторых специфических исторических усло­виях, например, в рамках господства более разви­тых в политическом отношении обществ над менее развитыми, возможен процесс формирования инсти­тутов гражданского общества под определяющим воздействием привнесенных в данную страну политических структур, но все же на существующей кор­поративно-культурной основе.

Четвертое. Гражданское общество не есть некая совокупность автономных индивидов, законом жиз­ни которых является анархия. Это форма общности людей, совокупность ассоциаций и других организа­ций, обеспечивающих совместную материальную и духовную жизнь граждан, удовлетворение их пот­ребностей и интересов. Государство есть официаль­ное выражение гражданского общества, его полити­ческое бытие. Гражданское общество — сфера про­явления и реализации индивидуальных, групповых, региональных интересов.

Государство же — сфера выражения и защиты общих интересов. Потребнос­ти гражданского общества неизбежно проходят че­рез волю государства, чтобы в форме законов полу­чить всеобщее значение. Государственная воля опре­деляется потребностями и интересами гражданского общества.

Объективность противоречия между общими и особыми (индивидуальными, групповыми и др.) ин­тересами определяет противоречия между государ­ством и гражданским обществом.

Пятое. Чем больше развито гражданское общест­во в смысле прогресса самодеятельности его членов, многообразия ассоциаций, призванных выражать и защищать индивидуальные и групповые интересы людей, тем больший простор для развития демокра­тичности государства. Вместе с тем чем демократич­нее политический строй, тем шире возможности для развития гражданского общества до наивысшей фор­мы объединения людей и их свободной индивиду­альной и коллективной жизнедеятельности.

Гражданское общество на современном уровне че­ловеческой цивилизации — это общество с развиты­ми экономическими, культурными, правовыми, по­литическими отношениями между индивидами, груп­пами и сообществами, не опосредованными государ­ством.

Объективный подход в анализе социально-поли­тической жизни требует преодоления укоренявшей­ся долгое время в общественном сознании ложной идеи о полном отождествлении государства и общес­тва. Такое представление исключало саму постанов­ку проблемы об их соотношении и взаимодействии, по сути отвергало принципиальное признание при­оритета гражданского общества над государством. В контексте догматизированного тезиса о первенстве политики над экономикой обществознание и поли­тическая практика, невольно возвращались к идеа­листической гегелевской формуле о государстве как определяющем элементе по отношению к граждан­скому обществу.

Безоговорочное отождествление государства с об­ществом в деятельности руководящих субъектов в нашей стране поначалу в значительной степени объ­яснялось недостаточной развитостью экономических, социальных и духовных сфер жизни для утвержде­ния нового общественного строя.

А затем сознатель­но насаждалось в качестве условия закрепления ав­торитарно-бюрократической системы. Теперь пред­стоит «осуществление очередной инверсии в отноше­ниях между государством и обществом, что соответ­ствовало бы требованиям политической теории марк­сизма».

Закрывает путь для адекватного понимания про­блемы соотношения гражданского общества и госу­дарства нарождающийся новый, так сказать, демо­кратический стереотип мышления. Становление гражданского общества рассматривается частью пуб­лицистов и даже политиков в ракурсе метафизичес­кого противопоставления политической системе, вплоть до отрицания регулирующей и организующей роли государства. Призывы к полному разгосудар­ствлению экономики и общественной жизни, отказ от необходимости утверждения в нашей стране регу­лируемого (а не стихийного) рынка, расцвет право­вого нигилизма, падение дисциплины и порядка, оживление интереса к анархизму — это и многое другое подтверждает сказанное.

Мировой опыт свидетельствует, что становление и развитие гражданского общества и реформирова­ние политической системы, как и обратное, — их стагнация, — всегда взаимосвязанные процессы. Опыт нашей страны в этом отношении — не исклю­чение. В первые мирные годы после Октября были сделаны немалые шаги в направлении утверждения элементов гражданского общества, что вытекало из нэпа. Вводились впервые в мире многие демократи­ческие формы жизни, которые затем получили раз­витие в других странах: право на труд, рабочий кон­троль, равноправие наций и народностей, доступ всех слоев населения к образованию, народное здравоох­ранение и т. д. Формировался принципиально но­вый тип политической системы, в основе которой должны были быть Советы как органы народовлас­тия. К сожалению, к концу 20-х гг. эти процессы стали быстро свертываться. Вместо прогресса насту­пила длительная стагнация и гражданского общест­ва и политической системы. Вопреки объективности в официальной пропаганде это состояние было обоз­начено понятием «социально-политическое единство общества», исключающим какие-то бы ни было проти­воречия как источник жизненности и развития.

Преодоление окаменелого, насильственно утвер­ждаемого «единства» и замена его подлинным, жи­вым единством членов общества, социальных групп и институтов — в этом смысл стратегии демократизации России. Реформа политической системы, станов­ление правового государства — необходимое условие и важнейшая сторона обновленческого процесса.

Принципиальное значение для понимания нынеш­них проблем имеют вопросы: о содержании процесса становления гражданского общества и о базисных элементах этого процесса. Отрицая как некоррект­ный тезис о «поглощении» авторитарно-бюрократи­ческой системой гражданского общества, следовало бы говорить о становлении его в смысле: а) формиро­вания и развития новых экономических отношений, включающих плюрализм форм собственности и ры­нок, а также обусловленной ими реальной социаль­ной структуры общества; б) становления адекватной этой структуре системы реальных интересов, скреп­ляющих индивидов, социальные группы и слои в единую общность; в) возникновения разнообразных форм трудовых ассоциаций, социальных и культур­ных объединений, самодеятельных организаций, об­щественно-политических движений, составляющих главные институты гражданского общества и среду для раскрытия творческой активности людей труда; г) обновления взаимоотношений между всеми соци­альными группами, общностями (классовыми, наци­ональными, региональными, профессиональными, половозрастными и др.); д) создания материальных социальных и духовных предпосылок для творчес­кой самореализации личности; е) формирования и развертывания механизмов социальной саморегуля­ции и самоуправления на всех уровнях обществен­ного организма, во всех его ячейках.

Многие авторы настойчиво проводят мысль: бази­сом гражданского общества может быть только част­ная собственность на средства производства. Будто бы лишь она питает, силу гражданского сообщества, способную уравновесить силу политической власти. Только частная собственность служит основой авто­номии гражданского общества. По существу, утвер­ждают сторонники данной точки зрения, гражданс­кое общество есть общество «приватных интересов и дел, где каждому чего-то принадлежит и каждый имеет право на собственное дело». Это общество, «в котором люди связаны между собой как независи­мые друг от друга индивиды — самостоятельные соб­ственники и хозяева своего частного дела».

К многочисленным известным аргументам крити­ки частной собственности добавлю следующее. Пока историей не доказано, что общественная собствен­ность и коллективный труд не могут связывать лю­дей в единое сообщество. Кризис монополии госу­дарственной собственности в ряде социалистических стран не означает исторического краха обществен­ной собственности как таковой. И напротив, много­кратно подтвержден известный тезис социалистов: частная собственность людей разобщает, делает их антагонистами. В современных развитых капиталис­тических странах сложились разнообразные эконо­мические и социальные механизмы нейтрализации негативных социальных последствий господства час­тной собственности. Да и она в значительной степе­ни преобразована и дополняется мощным сектором коллективной собственности.

Замечу, что некоторые западные теоретики, кото­рых никак не упрекнешь в социалистических сим­патиях, отмечают негативное влияние частной со­бственности, рыночных отношений на институты гражданского общества. Известный американский политолог И. Шапиро отмечает, что «новаторская динамика» капитализма «есть в то же время дина­мика, преобразующая все, с чем он соприкасается. Политику, семью, жизнь, даже религиозную прак­тику — все это чем далее, тем более неумолимо под­чиняет своим требованиям и переделывает по свое­му образцу и подобию мотив прибыли». В Соединен­ных Штатах политика и религия вращаются — раз­вращаются вокруг стремления делать деньги. Тем самым институты гражданского общества, подчер­кивает И. Шапиро, взаимно подрывают друг друга, создавая социальный ландшафт, не способствующий, а препятствующий демократии.

Думается, вернее признать, что в базис россий­ского гражданского общества следует включать все существующие формы собственности. Это будет спо­собствовать гармонизации его институтов. Причем надо подчеркнуть, что сама по себе любая форма соб­ственности не создает еще достаточных условий ни для автономии граждан, ни для их свободной соб­ственности и объединения в самоуправляемые ассо­циации. Базисом является вся совокупность эконо­мических отношений, весь строй экономики. А кри­терием функционирования гражданского общества выступает порожденная им система разнообразных социальных интересов, скрепляющих индивидов и группы в жизнестойкую общность.

Историческая практика выявила неразрывную связь гражданского общества с правовым государст­вом, доказала необходимость политического оформле­ния в виде правового государства, которая реализу­ется в борьбе определенных социальных сил.

А. Грамши в «Тюремных тетрадях» показал один из узловых моментов этого исторического процесса, происходившего в Италии, — становление разделе­ния властей. Он отмечал, что разделение властей и вся дискуссия, связанная с его осуществлением, а также юридическая догматика, порожденная им, являлась результатом борьбы между гражданским и политическим обществом.

Эта борьба происходила в условиях неустойчиво­го равновесия между классами и слоями, одни из которых еще сохраняли тесную связь со старыми господствующими классами, а другие, в основном народные массы, были враждебны по отношению к ним и олицетворявшим их политическим институ­там. Борьба выливалась в конфликт между церковью, претендовавшей представлять гражданское общест­во в целом (хотя она была лишь одним, относитель­но менее важным, его элементом), и государством, становящимся светским. Она отражалась в идеоло­гии политического и экономического либерализма, обосновывавшей необходимость разделения властей .— важнейшего признака правового государства.

Современная политическая картина мира также наполнена очагами борьбы гражданского общества и государства. Ибо процесс демократизации общества и утверждения правового государства, где господству­ет право, — это всемирный процесс. А палитра форм политической жизни многочисленных народов мира включает различные виды режимов — от демокра­тического до тоталитарного и форм государственно­го устройства — от конфедерации до унитарного го­сударства. Вполне понятно, что и степень развитос­ти элементов правового государства и горизонты раз­вертывания гражданского общества, его институтов неодинаковы при различных политических структу­рах. Поэтому когда речь идет о правовом государст­ве как модели современного общества, имеется в виду абстракция, характеризующая некую норму (идеал) развитого политического общества на современном этапе мировой истории.

Диалектика взаимодействия гражданского общес­тва и государства находит выражение в обоюдных прогрессивных изменениях. Одним из существенных результатов таких изменений стало формирование социального правового государства в развитых ка­питалистических странах. В его функции входит обес­печение удовлетворения важнейших социальных потребностей широких масс населения: организация здравоохранения, образование. Конечно, и такое го­сударство имеет свои негативные черты, за что его подвергают критике неоконсерваторы. Оно, безуслов­но, не потеряло своего классового характера. Инте­ресы экономически господствующих групп социаль­ное государство выражало и выражает. Тем не менее факт качественного изменения налицо. И одной из причин его явилась борьба широких масс за улучше­ние своей жизни, то есть процессы, происходящие в сфере гражданского общества.

<< | >>
Источник: Зеркин Д.П.. Основы политологии: Курс лекций.. 1996

Еще по теме Гражданское общество — социальная основа государства:

  1. ФОРМИРОВАНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И ПРАВОВОГО СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА – НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА
  2. 4.5. Государство и гражданское общество
  3. 3. Социальная стратификация и перспективы гражданского общества в России
  4. Гражданское общество, его сущность и создание им социально-экономических и политических условий для реализации прав человека
  5. Государство - социально-политический институт общества
  6. Глава 1. Социальные интересы личности, общества и государства: сущность, типология
  7. Гражданское общество
  8. Гражданское общество
  9. Гражданское общество
  10. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО
  11. 13.1. Гражданское общество
  12. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ДЕМОКРАТИЯ
  13. Интерпретации гражданского общества.