<<
>>

Идентитарная и конкурентная демократии

В современной политологической литературе раз­вернулась полемика вокруг проблем идентитарной и конкурентной демократий. И это понятно, ибо все современные концепции демократии сформировались на базе двух альтернативных направлений: руссоистском, нашедшем свое развитие в социалистической (марксистской) теории, и либеральном.

Идентитарная (идентичность, тождество) демократия строится на основе социально-гомогенной модели структуры общества, иначе говоря, на призна­нии социального единства, о котором так много го­ворили и писали ученые и политики в советское вре­мя. Идентитарная демократия характеризуется господством единой, общенародной государственной воли над волей отдельных граждан. Здесь исключается соревновательность интересов и ценностей, отверга­ется легитимность конфликта интересов. Именно в таком образе представлялась социалистическая де­мократия в советской литературе. Признание един­ства коренных общественных и личных интересов, коллективизм, обеспечение государством социальных гарантий, прав и свобод каждого члена общества счи­талось основой советской социалистической демокра­тии как теоретической ее модели. Государство — это «мы», весь народ — таков ее лозунг.

Таким образом, идентитарная концепция абсолю­тизирует роль общей воли народа как основы демок­ратии и отвергает автономность отдельных субъек­тов, в том числе индивидов, в системе демократичес­ких отношений. Единство некоторых, наиболее важ­ных интересов членов политического сообщества, без чего едва ли возможен демократический строй, (ги­пертрофируется. В итоге подрывается свобода выбо­ра и политического самоопределения личности, а стало быть, основная предпосылка демократии. Аб­солютизация общей воли народа и вытекающее от­сюда подавление индивидуальных воль — прямой путь к «тирании» большинства, к диктатуре тех по­литических сил, которые практически узурпируют общую волю и подменяют ее своей бюрократической волей.

Все известные диктаторы XX века выступали от имени народа и как бы по его поручению. И каж­дый из диктаторов до поры до времени опирался на поддержку известной части народа, подавляя осталь­ные слои населения, шагающие не в ногу с дикта­торским режимом.

Потенциальная реальная возможность превраще­ния идентитарной демократии в авторитаризм и даже в тоталитаризм не исключает эту концепцию из чис­ла теорий, претендующих на объяснение современ­ных политических процессов и тенденций становле­ния разнообразных демократий в мире.

Конкурентная демократия. Ее теоретическая мо­дель лежит в основе современных западных концеп­ций демократии, воплощенных в политической прак­тике многих стран. Одним из показателей, характе­ризующих конкурентные демократии, является ха­рактер присущих им партийных систем, по виду ко­торых можно судить об уровне конкурентности де­мократических режимов. Согласно исследованиям Бенкса и Текстора (США), проведенных в 115 стра­нах, только 43 страны оказались с конкурентными системами политических отношений. В этих стра­нах отсутствуют запреты на какие-либо партии. Час­тично конкурентными, по мнению исследователя, яв­ляются 9 стран: в них господствует одна партия, имея 85 и более процентов парламентских мандатов. К числу неконкурентных отнесено 30 стран; стран с неясной системой (не поддающейся проверке) — 33. Исследование проводилось в начале 60-х гг. Тем не менее приведенные данные, хотя относятся ко вре­мени тридцатилетней давности, показывают, насколь­ко неравномерно шел процесс распространения кон­курентной системы демократии в мире. Так что нель­зя считать идентитарными только классовые социа­листические концепции демократии. Таковыми по природе своей являются националистические концеп­ции, основывающиеся на приоритетности общего национального интереса, единой национальной воли над интересом и волей отдельного индивида. В зна­чительном числе стран с неконкурентными система­ми в 60-х гг. утверждались националистические идентитарные демократии, которые впоследствии превра­щались в авторитарные режимы.

Такая метаморфо­за политических систем объяснялась прежде всего объективными социально-экономическими фактора­ми. В тех странах (а это главным образом африкан­ские), где к моменту обретения политической неза­висимости не сложились национальные экономичес­кие системы и дифференцированные социальные структуры, появляющиеся демократические инсти­туты опирались исключительно на общий интерес эт­нических сообществ, на единую волю их активных секторов, сформулированную элитой, чаще всего военными.

Конкурентные демократии представлены в ряде современных концепций.

Традиционно-либеральная концепция. Унаследу­ет в сути своей основу либеральных теорий. Главная идея — приоритет личности, индивида над общест­вом, над государством. Личность, с точки зрения данной концепции, первична, она составляет основу гражданского общества и государства, является в конечном счете источником власти. Один из теоре­тиков либеральной демократии политолог Баббио счи­тает: сотни лет понятие «народный суверенитет» со­ставляло основу демократии. Но сегодня подлинным субъектом демократии выступают индивидуумы, граждане. Характерно, что А. Токвиль, будучи по своему мировоззрению либералом, утверждал другое: мозг демократии — группы, формирующиеся вокруг общих интересов. Так что современный либерализм ориентирован исключительно На индивидуалистиче­ский принцип.

Еще одна главная черта традиционно-либеральной концепции демократии — предпочтение представи­тельной демократии. Конституционность и ограни­чение политического господства — основные элемен­ты понимания представительной демократии. Воля народа выражается не прямо, а через представите­лей, избираемых народом. Им она делегируется под ответственность в пределах конституции. Между на­родом и его представителями устанавливаются от­ношения, основанные на полномочиях и доверии. Главное здесь — не стирание различия между пра­вителями и управляемыми, а образование реальной основы для принятия решений. Народные предста­вители и те, кто их избирает, одинаково конститу­тивны.

Однако между ними четко проводится грань: с одной стороны, ответственность, с другой, — со­участие, компетентность представителя народа-депу­тата и полномочия, идущие от избирателей. Тради­ционно-либеральная концепция демократии как пред­ставительной формы народовластия проводит прин­цип ответственности при меньшем внимании к прин­ципу соучастия. Именно этот момент либеральной теории подвергался острой критике сторонниками идентитарной концепции, поскольку, с их точки зре­ния, народ после избрания своих представителей ока­зывался под господством последних, самостоятельно принимающих любые решения.

Современные либеральные демократии чаще все­го рассматриваются как плюралистические. Теория плюралистической демократии исходит из возмож­но более полной представленности в системе полити­ческой власти и управления интересов различных социальных групп и мнений политических сил. Мо­нополизация политических решений со стороны от­дельных групп отвергается. Плюралистическая кон­цепция предполагает установление в демократичес­ком процессе известного равновесия сил, исключаю­щего политическое действие в особых интересах лишь какой-то одной группы, стоящей у власти.

Одним из приверженцев плюралистической демок­ратии является политолог Р. Даль. Суть его аргу­ментов сводится к следующим положениям:

— демократия плюралистическая предполагает сосуществование большого числа организованных интересов;

— организованные интересы конкурируют между собою в обладании политической властью и влиянием;

— конкурирующие интересы взаимно контроли­руют друг друга и ограничивают власть;

— плюралистическая конкуренция интересов ве­дет к общественному равновесию, наилучшим обра­зом учитывая общественные и групповые интересы при принятии политических решений.

Основополагающее понятие плюралистической кон­цепции Р. Даля — «полиархия», обозначающее систе­му политического управления посредством открытого соперничества политических групп за власть.

Против плюралистической концепции демократии высказывается ряд критических положений.

И пре­жде всего то, что в современных демократиях об­щественное посредничество неравномерно, посколь­ку интересы различных групп и слоев имеют раз­личную степень организации и влияния. Что касает­ся концепции равновесия, то она представляет собой идеальную модель политических отношений, кото­рая в действительности никогда не реализуется. По­литика строится на иерархически выстроенной сис­теме интересов. Политическая дееспособность носи­телей общественных интересов в рамках плюралис­тических структур определяется не их количествен­ной силой, а способностью к организации и готов­ностью вступать в конфликты. Как правило, интере­сы малых групп, контролирующие экономику и уп­равление, наиболее сильны в организации, чем ин­тересы большинства крупных социальных групп, не обладающих таким контролем.

Неравномерное представительство интересов плю­ралистическими структурами порождает проблемы, связанные с легитимностью. Последние не могут быть компенсированы даже всеобщими выборами. И еще один аргумент в плане ограниченности плюралисти­ческой демократии. В западных странах, относящих себя к плюралистическим демократиям, истинное политическое управление все более зависит от лоб­бистских объединений и бюрократии и все менее — от парламентов и партий. Российский избиратель теперь может убедиться в справедливости этого суж­дения на политической практике своей страны. Гос­подство президентских структур власти в управле­нии и связанных с ними групп, с одной стороны, и политическая беспомощность Федерального собрания, вытекающая, кстати сказать, из установлений Кон­ституции, — реальная картина российского полити­ческого бытия сегодня. Это, конечно, мало похоже на плюралистическую демократию, хотя власть придержащие о ней говорят.

В международной политической культуре и тео­рии имеются разнообразные варианты концепции плюралистической демократии и ее практической реализации. В частности, американский политолог голландского происхождения А. Лейпхарт, исследуя демократические режимы в так называемых много­составных обществах, обосновывает тип демократии, названный им сообщественной демократией.

Это, по определению автора, «особая форма демократии», позволяющая достичь и поддерживать стабильное демократическое правление в условиях многосостав­ных (плюральных) обществ — полиэтнических, мно­гонациональных.

«Co-общественная демократия — модель одновре­менно и эмпирическая и нормативная. Она служит объяснением политической стабильности в ряде ма­лых европейских демократий ... Австрии, Бельгии, Нидерландах и Швейцарии». «Co-общественная де­мократия», по А. Лейпхарту, означает «сегментар­ный плюрализм». Ее характеризуют четыре призна­ка. Первый и самый важный элемент — осуществле­ние власти «большой коалицией» политических ли­деров всех значительных составных частей (сегмен­тов) многосоставного общества. Стиль правления та­кой коалиции основан на союзе интересов, в отли­чие, скажем, от либеральной британской модели, строящейся на конкурентном принципе. Тремя дру­гими чертами со-общественной демократии являют­ся: «взаимное вето», или, как правило, «совпадаю­щего большинства», выступающее как дополнитель­ная гарантия жизненно важных интересов меньшин­ства; «пропорциональность как главный принцип политического представительства»; «высокая степень автономности каждого сегмента в осуществлении своих внутренних дел».

Конечно, и со-общественная демократия как фор­ма в некоторой степени плюралистической модели имеет свои недостатки. А. Лейпхарт их признает, указывая, в частности, на то, что при наличии боль­шой коалиции может существовать только слабая оппозиция, либо вообще не будет никакой оппози­ции, оформленной в законодательных органах. Су­ществует и проблема эффективности принимаемых решений, поскольку мыслится при этом достижение в каждом случае консенсуса.

Co-общественная демократия предполагает сотруд­ничество политических элит. Следовательно, эта фор­ма демократии включает в себя элемент элитаризма.

Элитарная теория демократии. Сторонники дан­ной теории выступают против переоценки традици­онных либеральных идеалов (в частности, И. Шумпетер). Они исходят из того, что в реальности, даже в условиях достижения господства демократическо­го большинства, политические решения принимают­ся преимущественно меньшинством, демократичес­кой элитой. И в этом они не видят недостатка демок­ратического режима. По мнению И. Шумпетера, «Де­мократический метод — это тот порядок создания института для достижения политических решений, при котором отдельные (социальные силы) получа­ют право на принятие решений посредством конку­рентной борьбы за голоса народа».

Стало быть концепция элитарной демократии по сути своей утверждает, что в действительности иде­ал народовластия в современную эпоху (как и преж­де) не реализуется в полной мере. Народ представля­ет в системе политической власти господствующая или господствующие элиты. Демократия же в таком случае состоит в открытости формирования элит и подконтрольности их деятельности по осуществле­нию власти и управления.

Элитарная демократия не возникла на пустом мес­те. Ее предшественниками были различные виды сословных демократий, существовавшие еще в фео­дальном обществе. Социальной базой элитарных де­мократических порядков в наше время служат не­развитые социальные структуры в ряде стран, нахо­дящихся на стадии перехода к индустриальной ци­вилизации. Или же переживающих переход к демок­ратии от авторитаризма и тоталитаризма. Думается, что во всех тех ситуациях, когда большинство населе­ния не обладает необходимым уровнем политической культуры для демократического участия, неизбежно формирование элитарной демократии. По крайней мере, на какой-то определенный, ограниченный во времени период политического развития данной страны.

В качестве альтернативы по отношению к концеп­ции элитарной демократии выступает теория партиципациоиной демократии. Под «партиципацией» в западной политической науке понимаются все виды участия граждан (добровольной и вынужденной) в политической жизни с целью оказания воздействия на принятие решений различными уровнями и ин­ститутами политической системы. Концепция партиципационной демократии тяготеет к непосредствен­ной форме демократии. Ее авторы сосредоточивают свое внимание на обосновании необходимости учас­тия большинства народа не только в избирательных кампаниях, референдумах, но и во всех других видах политического процесса, включая формирование пра­вящих групп и выдвижение политических лидеров.

При разработке понятий «партиципация» перво­начально исходили из участия в политической сфере отдельного гражданина, то есть имелось в виду про­ведение в жизнь индивидуальных интересов. Затем, благодаря социальным исследованиям, стало ясно, что индивидуалистическая модель партиципации охватывает лишь ограниченный спектр всей комплекс­ности явления. И был предложен иной подход, учи­тывающий групповые виды участия и дифференциацию населения на слои: апатично настроенные к поли­тическим действиям, сочувствующие тем, кто участ­вует в деятельности, наконец, участвующие в поли­тических действиях.

Концепция партиципации обосновывает всесторон­нюю демократизацию общественной жизни, ее по­литизацию и право участия личности в принятии ре­шений, касающихся всех сфер жизни — через право голоса. В литературе подчеркивается утопический характер такой установки.

Немецкие политологи Б. Гуггенбергер и Д. Нолен рассматривают теорию партиципационной демокра­тии как один из вариантов критической теории де­мократии, в центре которой — анализ политической действительности с позиции идеала индивидуально­го самоопределения и ориентации на автономию от­дельной личности.

Социалистическая (марксистско-ленинская) кон­цепция демократии. Представляет альтернативу тра­диционно-либеральной и другим концепциям конку­рентной демократии, поскольку базируется на при­знании социально и политически единого народа как основы его власти. Социалистическая концепция исходит из классовой природы и содержания демок­ратии и тем самым она внутренне противоречива: ее основная посылка — социальное единство исключа­ет классовые противоположности. И еще не менее важное противоречие: на первом этапе становления социалистическая демократия должна сочетаться с диктатурой по отношению к меньшинству — остав­шимся буржуазным слоям населения. Однако исто­рический опыт показал, что «демократическая дик­татура» реально невозможна.

Одним из главных элементов марксистско-ленин­ской концепции является признание идеи демокра­тии как составной части учения о социализме. Отсю­да ее коллективистский характер, примат общего над индивидуальным, личным, отрицание мировоззрен­ческих и социальных различий, с необходимостью обусловливающих постоянно обновляющееся согла­шение, в чем суть современной политической демо­кратии.

Другое принципиальное положение социалистичес­кой концепции заключается в понимании демокра­тии как государства, где управляет сам народ. Дей­ствительное поголовное участие масс в управлении государством, самоуправление народа — вот что оз­начает социалистическая демократия. Отождествле­ние демократии с государством получило логическое развитие в тезисе Ленина об отмирании демократии вместе с отмиранием государства. И то и другое суж­дение из области политических утопий. А в реаль­ности роль государства возрастала, демократия ока­залась в положении Золушки, гонимой жестокой мачехой-бюрократией.

Третье положение. Социалистическая концепция, обосновывая классовую природу демократии, увязы­вает политическую демократию с социальной; более того, последняя рассматривается в качестве условия и гарантии политической демократии. В этом тезисе заключена истина, нашедшая признание в полити­ческой науке и практике в виде широко распростра­ненного в настоящее время тезиса о демократиче­ском социальном государстве.

Социалистическая теория демократии в основе своей оказалась противоположной политической практике авторитарного режима, апеллирующего к этой теории. Тем самым она потеряла свое призна­ние среди значительной части ее бывших сторон­ников.

В современной политической науке идет поиск новых форм демократии. Ранее говорилось о со-общественной демократии. Американский политолог Дж. Сартори — один из известных зарубежных тео­ретиков демократии — предлагает идею «вертикаль­ной демократии». Ее смысл — анализ «меньшинст­ва» как понятия теории демократии, обозначающее политическую контролирующую группу. Речь идет, разъясняет автор, о «политической контролирующей власти, коей обладают группы численностью менее половины того социума ... в отношении которого та­кая власть осуществляется». Разработка понятия «контролирующая группа», анализ типологии таких групп, безусловно, обогащает все содержание прин­ципа «большинства», диалектику его демократичес­кой, а не авторитарной, реализации. Вместе с тем идея «вертикальной демократии» прямо связана с концепцией элитарной демократии и углубляет пос­леднюю. В высшей степени важная мысль Дж. Сартори состоит также в том, что демократию нельзя описывать только как систему контролирующих групп, конкурирующих между собой на выборах. Она имеет вертикальное измерение, что включает цен­ностный аспект. «Демократия должна представлять собой селективную (основанную на избирательнос­ти, отборе, подборе — ред.) систему конкурирующих избирательных меньшинств. Демократия, уточняет автор, должна представлять собой селективную полиархию и полиархию по основанию достоинств. Иначе говоря, демократия предполагает отбор групп (элит), наиболее способных к руководству общест­вом и наиболее достойных.

Французский политик и политолог М. Рокар счи­тает реальность взаимосвязей между выборными ли­цами, средствами массовой информации и избирате­лями сердцевиной современной демократии. В этом направлении, по его мнению, происходит становле­ние «новой формы демократии», свидетелями чего мы являемся. Ее составляющими выступают всеоб­щее избирательное право и свободная информация. Народ может реализировать свое право выбора толь­ко в условиях свободного распространения информа­ции. В течение полутора веков демократия строи­лась почти исключительно на избирательном бюлле­тени. Теперь же между избирателями и его актом выбора при помощи избирательного бюллетеня на­ходится информация. Она в огромной степени опре­деляет демократическое действие граждан. Не слу­чайно средства массовой информации стали называть «четвертой властью».

Всеобщее избирательное право начинает терять эффективность, отмечает М. Рокар. При принятии важных решений, при осуществлении правитель­ственной политики все возрастающую роль играет общественное мнение, формируемое и в значитель­ной степени управляемое распространением массо­вой информации. «В какой-то мере, — пишет М. Рокар, — общественное мнение заменит классовую борь­бу в роли движущей силы истории, ускоряя или тор­мозя деятельность общества».

Новую форму демократии М. Рокар называет «ин­формационной демократией». Она представляет со­бой «современную форму организации общества».

Канадский философ проф. М. Бунге, развивая идею «третьего пути» общественного устройства (в проти­воположность капитализму и социализму), предла­гает концепцию «интегральной технодемократии». Этот строй основан на науке; он должен расширить существующую политическую демократию (народное представительство и соучастие), экономическую (ко­оперативная собственность и самоуправление), куль­турную (культурная автономия вместе с универсаль­ным доступом к культуре и образованию на протя­жении всей жизни). Средства для ее достижения: просвещенное правление народа, посредством наро­да и для народа во всех сферах — в экономической, культурной и политической — на основе советов эк­спертов. Иначе говоря, отмечает автор, интеграль­ная технодемократия (она им именуется еще «холотехнодемократией») есть равенство посредством коо­перативной собственности и самоуправления, поли­тической демократии и технической экспертизы.

М. Бунге характеризует прогнозируемую им на бу­дущее модель демократии такими признаками:

— во-первых, интегральная технодемократия пред­полагает не полное, а квалифицированное равенст­во, т.е. комбинацию эгалитарности и меритократии. Это проистекает из соединения трех принципов: а) социалистического принципа: «от каждого по спо­собностям, каждому по труду»; б) локковского при­нципа законного владения плодами своего труда; в) принципа Роуэлса — единственно справедливо то неравенство в распределении товаров и услуг, кото­рое удовлетворяет каждого: вознаграждение заслуги и исправление оплошности;

— во-вторых, соединение кооперации и конкурен­ции;

— в-третьих, центральная координация сообществ посредством создания федераций и государств, в ко­нечном счете, мирового правительства;

— в-четвертых, создание малого и более слабого государства, чем когда бы то ни было, ибо хорошо устроенное общество не нуждается в большом пра­вительстве;

— в-пятых, в интегральной демократии должна расцвести свобода.

Описанное М. Бунге общественное устройство, по его мнению, может быть более легко установлено в бывших коммунистических странах, потому что там нет «значительного класса капиталистов».

В калейдоскопе политических теорий демократии немаловажное место занимает экономическая тео­рия демократии. Она построена на основе образа эко­номического — Homo oeconomiks, т.е. человека всес­торонне информированного, способного действовать рационально и добиваться для себя максимальной пользы. Экономическая демократия — это сфера рыночных отношений, к чему нередко сводятся по­литико-властные отношения. Во всяком случае ли­берально мыслящие теоретики и политики связыва­ют воедино демократию и рынок. Американский президент Клинтон недавно назвал современную за­падную демократию рыночной демократией. Следуя западным моделям, нынешняя правящая элита в России общим понятием «переход к рыночным отно­шениям» по сути обозначает и экономические и по­литические процессы, происходящие в стране.

Анализ современных теоретических концепций демократии показывает многообразие подходов к определению и характеристике демократии, что, без­условно, связано с реальным многообразием ее прак­тических форм существования, а также идеолого-мировоззренческими позициями исследователей. Есть в рассмотренных теориях и общее. Демократия пред­ставляется в основном как определенный образ по­литического общества и даже всей конкретной об­щественной системы. Каждое из направлений носит концептуально-нормативный характер, т.е. характе­ризует тот или иной вид демократии в идеале. Вмес­те с тем теоретическое рассмотрение опирается на реальный опыт, а следовательно, на эмпирически-описательный подход.

Анализируемые концепции выделяют разнообраз­ные составные элементы современной демократии, обосновывают приоритетную роль тех или иных Эле­ментов. Обобщая их, можно и нужно выделить прин­ципы демократии, наиболее важные институты и процедуры. Об этом следующая лекция.

<< | >>
Источник: Зеркин Д.П.. Основы политологии: Курс лекций.. 1996

Еще по теме Идентитарная и конкурентная демократии:

  1. Конкурентные демократии: американская и западноевропейская модели
  2. ДЕМОКРАТИЯ — ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФОРМА ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА. СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ
  3. В чем сущность конфликта веберовской теории плебисцитарной демократии с общепризнанными концепциями демократии?
  4. КОНКУРЕНТНАЯ ПОЛИТИКА
  5. СТРАТЕГИЯ И КОНКУРЕНТНОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО
  6. Теория конкурентных преимуществ
  7. 3.3. Теория конкурентных преимуществ
  8. Устойчивые конкурентные преимущества
  9. 2.5. Конкурентная среда и инфраструктура региональных рынков
  10. Определение и типизация конкурентной среды региональных рынков
  11. Оценка конкурентной среды региональных рынков