<<
>>

Круг проблем прогрессистски-эклектичного подхода к истории политической науки

Главной задачей политической науки, против которой не высказывает возражений ни один специалист, является получение знаний о политике в виде обобщений на основе достоверных сведений.

Как писали в своей недав­но опубликованной книге Г. Кинг, С. Верба и Р. Кеохейн: «Смысл научного исследования в том, чтобы делать... выводы на основе эмпирической инфор­мации об окружающем мире» (King et al, 1994, р. 7). Этот критерий очевиден даже для бесспорно «антинаучных» политологов — последователей Л. Страусса. Они тоже рассматривают очевидные данные, анализируют их и на ос­нове этого делают выводы. Невозможно представить себе научное исследова­ние, построенное на методологии, которая не предполагала бы обработку исходных данных и формулировку вытекающих выводов. В равной степени это относится к марксистским и неомарксистским исследованиям, несмотря на то, что они исходят из предпосылки о детерминированности социальных процессов, которые вследствие этого не могут полностью охватываться пра­вилами, не требующей доказательства очевидностью или логическими вы­водами. На признании этих правил основан и «чисто описательный» стиль политических исследований К. Гирца, труд Дж. Уомака о мексиканском крестьянском лидере Сапате, а с другой — работы Э, Даунса, У. Райкера и М. Олсона исключительно обобщающего характера (Geertz, 1973; Womack, 1968; Downs, 1957; Riker, 1962; Olson, 1965). Таким образом, в книге о Сапа­те имеются лишь данные без выводов, а в книге «Экономическая теория демократии» — лишь обобщения без эмпирических, достоверных данных. Тем не менее А. Хиршман заявляет, что биография крестьянского предводи­теля изобилует объяснениями и политическими импликациями, а на основе аксиом и теорем Даунса выводится целый ряд концептуальных заключений, которые можно проверить на конкретных событиях и обстоятельствах (Hirschman, 1970). Хотя оба примера уязвимы: в одном случае возможны столь же достоверные сведения, но противоположного смысла, а в другом — возможны логические ошибки.

<< | >>
Источник: Под редакцией Гудина Р. и Клингеманна Х.Д.. Политическая наука: новые направления. 1999

Еще по теме Круг проблем прогрессистски-эклектичного подхода к истории политической науки:

  1. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И ТЕОРИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ
  2. Раздел I. Методологические проблемы истории и теории политической науки
  3. К истории формирования и развития политической науки
  4. ПОДХОДЫ ЗАПАДНОЙ НАУКИ К ИЗУЧЕНИЮ БЮРОКРАТИИ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ СССР
  5. 1.1.3 Подходы рассмотрения проблем фукционирования регионов. Толкование содержания подходов к региональным проблемам на примере мирового экономического опыта
  6. ПОДХОДЫ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКИ К ИЗУЧЕНИЮ ПРИРОДЫ БЮРОКРАТИЧЕСКОЙ НОМЕНКЛАТУРЫ И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ СССР И ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ
  7. Каковы подходы отечественной науки к анализу бюрократии в СССР?
  8. 2.4.4. Школа науки управления (количественный подход) (1950 – по настоящее время)
  9. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ИСТОРИИ ЭКОНОМИКИ КАК НАУКИ
  10. Глава 1 История возникновения и развития геополитики как науки
  11. Вопрос №1 Предмет истории и теории кооперативного движения как науки и учебной дисциплины
  12. 6.2 Антропософский подход к истории
  13. Каковы подходы современной западной науки к анализу моделей бюрократии и государственной службы?