<<
>>

Нужна ли обществу демократия?

Распространение демократии в мире — сложный и противо­речивый процесс. С момента возникновения Афинской Республи­ки демократические государства всегда оставались в меньшинстве. В истории человечества после редких «приливов» демократии, рас­ширения числа демократических государств обычно следовали ее затяжные «отливы» — сокращение численности таковых или вооб­ще исчезновение на многие века. Любая ли страна готова к демок­ратии и что она способна дать обществу и отдельным людям — разрушение государственности, хаос и анархию или свободу, по­рядок и процветание? Ответы на эти вопросы особенно актуальны для России и ряда других постсоциалистических государств, всту­пивших на путь демократизации общества.

Ценностные обоснования демократии

На протяжении многих десятилетий либеральная демократия была одним из главных символов Запада в его борьбе с коммунистической идеологией и странами командного социализма. Это наложило свой отпечаток не только на обыденные, но и на научные представле­ния о демократии, способствовало массовому распространению идеализированных, явно завышенных оценок ее возможностей, проявившихся в попытках обоснования демократии как универ­сальной и наилучшей формы политического устройства для всех стран и народов.

В мировой политической мысли существуют ценностные и ра­ционально-утилитарные обоснования демократии. Первые из них рассматривают демократию как самоценность (независимо от ее экономического и социального влияния), как реальное воплоще­ние в государственном устройстве важнейших общечеловеческих ценностей: свободы, равенства, социальной справедливости и т.п. Так ли это на самом деле? Насколько современная модель демо­кратии воплощает в себе эти ценности или способствует их реали­зации и являются ли сами эти ценности общечеловеческими, т.е. признаваемыми и желаемыми всеми людьми или хотя бы их по­давляющим большинством?

Демократия как свобода. Свобода как ценность

Одной из наиболее почитаемых демократических ценностей является свобода. На протяжении тысячелетий многие из проявлений свободы не считались благом. Даже величайший УМ античности Аристотель считал предоставление людям возможнос­ти жить так, как это им заблагорассудится, признаком неправиль­ных, плохих форм правления.

Некоторые цивилизации вообще не знали понятия свободы в его либеральном толковании, т.е. как независимости от государства и общества. Так, в Китай либеральное понимание свободы принесли европейские христианские миссионеры лишь в XIX в. Это общество исходило из естественности общественной и политической иерар­хии, построения государственного правления на основе таких прин­ципов, как человечность, забота старших о младших и послушание последних, благовоспитанность, стыд и наказание.

Наиболее далеко в отрицании свободы, трактовке ее как анти­ценности зашла тоталитарная мысль. Глубоко раскрывая логику этого мышления, один из героев знаменитого романа Е. И. Замяти­на «Мы» отождествляет свободу с неорганизованным, диким со­стоянием человечества, оборотной стороной которого являются преступления и несчастье!

И хотя в современном мире тяга к свободе значительно уси­лилась, очень многие люди, если не подавляющее большинство, не раздумывая поменяют свободу, особенно политическую, на ма­териальное благополучие, безопасность и порядок. Массовость такого отношения к свободе ставит под сомнение ценностное обо­снование демократии как реального воплощения свободы в госу­дарственном устройстве.

Очевидно, что если сама свобода не считается многими наиглав­нейшей общечеловеческой ценностью, то еще меньше на это может претендовать демократия, предполагающая осуществление лишь очень узкого аспекта свободы — свободы политической. Как уже отмеча­лось, демократия вполне совместима с отсутствием у индивида лич­ной свободы и других прав, с тиранией большинства. Да и примени­тельно к политической свободе сам принцип демократии обычно не запрещает ее ограничение с помощью экономических, социальных, информационных и некоторых других ресурсов, которые в рыноч­ном обществе распределены достаточно неравномерно.

Неотъемлемым для демократии является, таким образом, лишь один, формально-политический аспект свободы, предполагающий равное право граждан на участие в формировании органов власти. Является ли это право ценностью для современных граждан?

Ценность политической свободы

На протяжении тысячелетий вполне естественным и справедливым счита­лось правление монархов и аристо­кратии, исключающее всякую политическую свободу. С развитием индивидуалистического мировоззрения и самосознания личности усилилась тяга людей к участию в делах государства, политическая свобода превратилась в одну из общественных ценностей. И все же несмотря на то, что политика оказывает достаточно большое вли­яние на жизнь современного человека, возможность свободного участия в ее формировании, равноправного влияния на власть не считается большинством граждан важнейшей ценностью.

Это объясняется прежде всего тем, что непосредственные жиз­ненно важные интересы граждан обычно лежат во внеполитических сферах и их реализация непосредственно не связана с демократией. Политическая свобода может даже препятствовать их осуществлению. В таких случаях граждане, как правило, предпочитают ограни­чивать свою свободу ради других жизненно важных целей, например экономической эффективности, укрепления безопасности и поряд­ка и т.д. При этом демократия, решения большинства вполне могут выступать инструментом ограничения индивидуальной, а иногда и всякой свободы, как это было, например, в случае демократичес­кой передачи верховной власти в Веймарской Республике Гитлеру.

Относительно невысокий ценностный статус политической сво­боды в массовом сознании объясняется также неблагоприятным соотношением ее непосредственных «плюсов» и «минусов», лич­ностных выгод и затрат. Прямая личная польза от активной реали­зации политических прав обычно невелика и часто вообще кажет­ся сомнительной из-за малой вероятности способности отдельно­го человека повлиять на принятие политических решений. Затраты же времени, энергии, а иногда и материальных средств, необхо­димые для эффективной политической деятельности, очень зна­чительны. Поэтому с точки зрения текущих, узкоэгоистических интересов индивиду вообще невыгодно использовать политичес­кую свободу, участвовать в решении государственных и обществен­ных вопросов. Хотя общественная деятельность способствует самореализации человека, большинство людей все же предпочитают политике другие сферы самоутверждения.

Относительно невысокая значимость для большинства людей политической свободы и весьма слабая связь демократии и свобо­ды ставят под сомнение ценностные обоснования демократии.

Демократия, равенство, социальная справедливость

Не отличаются убедительностью и другие широко распространенные ценностные обоснования демократии, например ее отождествление с равенством и социальной справед­ливостью. Сами эти понятия достаточно неоднозначно трактуются различными людьми, в том числе и учеными.

В современном мире в качестве почитаемой большинством граж­дан ценности выступает понимание равенства как одинаковых для каждого человека жизненных шансов, возможностей для саморе­ализации личности, ее развития или же как получение каждым воздаяния по заслугам. Такое равенство считается справедливым в противоположность социальной уравниловке и несправедливому неравенству.

Демократия весьма слабо связана с обеспечением равенства возможностей и воздаянием по заслугам. Она означает лишь фор­мальное равенство всех граждан, т.е. их равноправие как юриди­ческих лиц. Обеспечиваемое ею политическое равенство очень да­леко от фактического равенства жизненных шансов людей и мо­жет использоваться в качестве ширмы, прикрывающей глубокое социальное неравенство.

Учитывая весьма слабую связь демократии со свободой, равен­ством и гуманизмом в целом, нет никаких оснований отождеств­лять ее и с социальной справедливостью, являющейся одной из основополагающих человеческих ценностей.

Явно неоднозначное отношение демократии к наиболее почи­таемым людьми (общечеловеческим) ценностям — свободе, ра­венству, социальной справедливости и др., а также их различное, порой прямо противоположное толкование и весьма распространенное предпочтение им других, более земных повседневных ра­достей свидетельствуют о несостоятельности или, по меньшей мере, сомнительности ценностных обоснований демократии, равно как и практических попыток принудительно «осчастливить» ею различные народы.

Если демократия сама по себе не является сколь-нибудь обще­признанной ценностью, то, может быть, она имеет инструменталь­ную ценность, т.е. способна принести обществу и людям наиболь­шую по сравнению с другими формами правления пользу?

Рационально-утилитарные обоснования демократии

Вторая, рационально-утилитарная группа аргументов в пользу демокра­тии абстрагируется от ценностного подхода и трактует ее как наиболее рациональную, полезную для граждан форму организации. Утверждается, что демократическое правление позволяет всем общественным группам артикулировать и гармонично сочетать свои интересы. Оно увеличивает восприим­чивость общества к новым веяниям, требованиям времени и различных социальных сил, повышает вероятность нахождения опти­мальных решений.

Демократия представляет собой механизм выявления и отбора социальных альтернатив. Совместно с конкурентными рыночны­ми структурами она делает общество открытым для любых идей и вариантов развития, предпочитаемых народом. Поэтому демокра­тическое рыночное государство можно называть открытым обще­ством. Это означает неприменимость к нему таких широко распро­страненных характеристик, как «капитализм» и «социализм».

Системные обоснования демократии

Достаточно детальное рационально-утилитарное обоснование демокра­тии содержится в системной теории (Н. Луманн, К. Дойч и др.). Системные версии демократии оправдывают ее существование не гуманными соображениями, а наилучши­ми возможностями сохранения и развития социальной системы, ее адаптации к непрерывно изменяющейся среде. Высокой при­способляемости демократической системы служит целый ряд при­сущих ей принципов. Так, стимулируемый демократией плюрализм обеспечивает многообразие общественных явлений, богатство ду­ховных и социальных альтернатив, расширяя тем самым диапазон политического выбора и вероятность нахождения оптимальных путей развития. Демократическое соучастие позволяет представить различные взгляды и позиции при принятии политических реше­ний, осуществлять отбор наиболее приемлемых из них.

Наличие оппозиции дает возможность всесторонне анализиро­вать проекты политических решений, выявлять их слабые сторо­ны, находить альтернативы. Периодическая конкурентная смена парламента и правительства способствует своевременному исправлению ошибок и гибкой корректировке политического курса в со­ответствии с изменяющейся ситуацией.

Системные интерпретации демократии подвергаются критике за их гуманистическую индифферентность, абстрагирование от нравственных императивов и общечеловеческих ценностей. С точ­ки зрения системного подхода с одинаковым успехом можно оправдать любые антигуманные формы организации, способствую­щие самосохранению системы.

Системная модель демократии в частности и ее рационально утилитарные обоснования вообще исходят из традиционных либе­ральных представлений о человеке как рационально мыслящем и действующем существе, стремящемся к свободе, уважающем де­мократические процедуры, закон, интересы и права других людей и способном к самоограничениям. Предполагается, что ключевая фигура такой демократической модели - избиратель - правильно «осознает свои собственные интересы и оценивает альтернативных кандидатов на основе того, кто из них будет наилучшим обра­зом служить его интересам, и затем отдает свой голос за кандида­та, наиболее высоко оцененного им».

Такая модель личности в большей или меньшей степени отра­жает западные реалии, но никак не является универсальной. Со­циальная иррациональность поведения, индивидуальный и груп­повой эгоизм, пренебрежение интересами других людей и народов, нежелание идти на компромиссы, национальная, религиозная и классовая непримиримость и сегодня являются типичными чер­тами политической жизни большинства государств мира.

Как отмечают многие политические антропологи, человек не всегда готов к демократии, ибо он — «существо противоречивое, всегда рискованное и опасное, готовое к вырождению, поддаю­щееся внешнему воздействию, натравливанию, и лишь частично разумное». Не только отдельные индивиды, но и целые народы привыкли к патерналистскому отношению со стороны власти. Многие не могут нормально существовать без твердой, авторитар­ной власти, ограничивающей эгоистические устремления и агрес­сивные инстинкты и защищающей человека «от самого себя».

Демократия не универсальная ценность

И хотя не со всеми подобными суждениями о человеке и демократии можно согласиться, история учит, что демократия — благо лишь тогда, когда она соответствует полити­ческой культуре и менталитету народа, имеет необходимые эко­номические и социальные предпосылки. В противном случае она вырождается в охлократию — власть толпы, направляемой демаго­гами, приводит к хаосу и анархии и в конечном счете к диктаторским режимам.

Уязвимость для критики как ценностных, так и рационально-утилитарных обоснований демократии означает, она не является универсальной, наилучшей для всех времен и народов формой прав­ления. «Плохая», неэффективная демократия может быть хуже общества и граждан, чем некоторые авторитарные и даже тоталитар­ные режимы. История свидетельствует, что многие монархии, во­енные хунты и другие авторитарные правительства делали для экономического процветания, повышения благосостояния, укреп­ления безопасности граждан и гарантирования их индивидуаль­ной свободы, а также справедливого распределения результатов труда гораздо больше, чем слабые или коррумпированные демок­ратические режимы.

Преимущества демократии

И все же растущее стремление населения современного мира к демокра­тическим формам правления не случайно. При наличии определен­ных социальных предпосылок демократия имеет вид преимуществ над другими формами правления.

Общий недостаток всех недемократических политических систем состоит в том, что они не подконтрольны народу, а значит, харак­тер их взаимоотношений с гражданами зависит прежде всего от воли правителей. В прошлые века возможность произвола со стороны авторитарных правителей существенно сдерживалась традициями прав­ления, относительно высокой образованностью и воспитанностью монархов и аристократии, их самоконтролем на основе религиозно нравственных кодексов, а также мнением церкви и угрозой народ­ных восстаний. В современную эпоху эти факторы либо вообще ис­чезли, либо их действие сильно ослабло. Поэтому надежно обуз­дать власть, гарантировать защиту граждан от государственного произвола может только демократическая форма правления.

Она нужна не только отдельным гражданам, но и самой поли­тической системе. В условиях ослабления возможностей харизмати­ческой, традиционной и идеологической легитимации, чтобы быть эффективной, власть особенно нуждается в признании народом посредством демократических процедур.

Современный общественно-экономический прогресс во мно­гом стимулирует развитие демократии, питает демократический менталитет и ценностные ориентации граждан. Он требует соци­альной эмансипации личности, уважения ее достоинства и неза­висимости мышления, фундаментальных прав и свобод. Он нуждается в свободе информации и плюрализме общественной жизни в целом. И в этом смысле тем народам, которые готовы к индивиду­альной свободе и ответственности, ограничению собственного эгоизма, уважению закона и прав человека, демократия действительно создает наилучшие возможности для индивидуального и обществен­ного развития, реализации гуманистических ценностей: свободы, равноправия, справедливости, социального творчества. Какие же общественные условия необходимы для того, чтобы демократия была возможна и эффективна, служила общему благу?

<< | >>
Источник: Пугачев В.П., Соловьев А.И.. Введение в политологию. 2005

Еще по теме Нужна ли обществу демократия?:

  1. ДЕМОКРАТИЯ — ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФОРМА ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА. СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ
  2. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ДЕМОКРАТИЯ
  3. 8.5. Дж. Локк о демократии в новом обществе
  4. ДЕМОКРАТИЯ КАК ФОРМА СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА
  5. Глава XV. Россия на пути к свободе и демократии: характер общества и его способность к модернизации
  6. ГЛАВА 6 ФОРМИРОВАНИЕ ПРОГРАММЫ РЕФОРМ (НУЖНА ЛИ БЫЛА ШОКОВАЯ ТЕРАПИЯ?)
  7. § 1. Нужна ли теория политического менеджмента?
  8. Какая политика нужна России?
  9. КАКАЯ РОССИЯ НУЖНА МИРУ?
  10. Кортунов С. В.. Становление национальной идентичности: Какая Россия нужна миру, 2009
  11. В чем сущность конфликта веберовской теории плебисцитарной демократии с общепризнанными концепциями демократии?
  12. Определение понятия «общество». Основные признаки общества
  13. Имущество потребительского общества: особенности управления имуществом общества