<<
>>

Определения демократии.

Объектом исследования в данной работе является демократия. Демократия в переводе с греческого (demokratia < demos – народ + kratos - власть) означает власть народа. Хрестоматийной стала знаменитая формулировка, данная демократии Авраамом Линкольном в «Геттисбергском обраще­нии» в 1863 году.

В нем перед лицом «славных павших» президент клянется, что «эта нация в державе Божией даст новое рождение свободе и что правление, принадлежащее наро­ду, осуществляемое народом и служащее народу, никогда не исчезнет с лица Земли». Или в другом переводе: «клянемся, что погибшие не отдали свои жизни напрасно, что наша нация, Госпо­дом благословенная, обретет возрождение свободы, что правление народа, определяемое народом, для народа никогда не исчезнет с лица земли».

Данная формулировка выражает раз­личные аспекты и существенные признаки демократии, а именно: демократия исходит из самого народа, она осуществляется народом и в интересах народа. Характеристика демократии в качестве власти «для народа» предполагает перспективу, в кото­рой демократия понимается как цель государства, достижимая с помощью политического и социального движения.

Э.Хейвуд полагает, что демократия связывает правительство с народом, но сама эта связь может быть осуществлена разными способами: собственно как власть народа, как власть тех, кто вышел из народа, и как правление в интересах народа.

В данном контексте дискуссии о природе демократии затрагивали три вопроса: «что такое народ и насколько широко должна быть рассредоточена политическая власть?»; «надлежит ли людям править самим или эту задачу они могут передоверить политикам и политическим партиям, претендующим представлять общество?»; «какие вопросы подлежат коллективному разрешению в демократическом процессе?».

Современные исследователи солидарны в том, что классическое определение демократии как народовластия является неубедительным, так как народ в силу своей многочисленности не может управлять страной.

Сегодня является очевидным, что реальные рычаги власти и влияния находятся у лиц и органов, представляющих граждан. Для демократии принципиально важно, чтобы народ выступал в качестве источника власти, а органы государственной власти формировались через процедуру выборов гражданами, обладающими равными политическими правами. Поэтому трактовки демократии в современной политической науке достаточны широки.

В политической науке при изучении данного феномена акцентируют внимание на исследовании демократии, во-первых, как формы правления, которая определяется исходя из источников власти правительства и целей, которым оно служит, во-вторых, из процедур образования органов власти. Как отмечает С.Хантингтон, «при определении демократии по источнику власти или целям правительства возникают двусмысленность и неточность, создающие серьезные проблемы…». Поэтому исследователи отдают предпочтение процедурному определению демократии, которое вписывается в русло демократическо-политической практики. Демократию отличает определенная процедура и результат функционирования, которые составляют сложную и упорядоченную систему переговоров внутри власти, внутри общества и между властью и обществом по поводу целей общественного развития, средств их достижения и распределения ресурсов.

Одна из самых популярных в мировой политологии дефи­ниций современной демократии, которую возродил патриарх исследований плю­ралистических моделей демократии Роберт Даль, - полиархия. Это не система власти, которая воплощает в себе демок­ратические идеалы во всей их полноте, но правле­ние, в достаточной степени приближающееся к та­ким идеалам. В контексте со­временности это понятие подчеркивает политический плюра­лизм и способность институтов нынешней демократии обеспечивать взаи­модействие и согласование интересов индивидов и групп без утраты их самостоятельности и принципиального равенства.

Так как любая из дефиниций демократии далека от того, чтобы быть всеобъемлющей, утверждает А. Турэн, следует определять демократию более усложнено и реалистически – как свободный выбор правления, представляющего интересы большинства и уважающего фундаментальное право всех людей жить в соответствии со своими убеждениями и основными интересами.

Его поддерживает Ги Эрмэ, который считает, что демократия, прежде всего, означает реальную возможность для управляемых выбирать и смещать мирным путем и через регулярные промежутки времени управляющих ими.

Свободный выбор правителей управляемыми, детерминация политического выбора по принадлежности к социальным, экономическим или культурным группам, уважение к правам человека – именно из сочетания, считают французские исследователи, этих институциональных установлений, этого нравственного индивидуализма и рождается демократия. Как отмечает Людвиг Мизес, цель индивидуализма – создание сферы, в которой индивид свободен думать, выбирать и действовать, не наталкиваясь на ограничивающее вмешательство государства, общественного аппарата сдерживания и принуждения.

Мы больше не можем в наше время признавать, что демократия должна быть выражением всеобщей воли, потому что это может привести к устранению меньшинств и установлению бесконтрольной и неограниченной абсолютной власти.

Как мо­жем мы соединить признание социаль­ных конфликтов с признанием общего интереса и тем самым правительства, которое не будет просто обеспечивать защиту одного слоя населения, преис­полненного решимости бороться на смерть с другим слоем, если не при­знавать, что социальный конфликт явля­ется борьбой между социальными кате­гориями, с тем чтобы придать социаль­ный характер пользованию ресурсами и культурными ценностями, которые раз­деляются обеими соперничающими сторонами и огромным большинством членов общества? Именно такое соеди­нение общих культурных ценностей и сугубо социальных конфликтов и делает возможной демократию.

Для большинства граждан их приверженность демократии основывается на убеждении, что она является единственным политическим режимом, способным обеспечить надежное сочетание защиты индивидуальных интересов и заботы об общем интересе.

Культурная сфера, в рамках которой может устано­виться демократия, определяется, таким образом, сочетанием универсального принципа рациональности и призыва к личной самобытности, которая сама имеет двойной аспект: право избирать индивидуальную жизнь и уважение к корням и наследию, исходя из которых каждый индивидуум должен свободно творить свою конкретную личность и противостоять внешнему господству.

В этом заключается важность уважения прав меньшинств во всех нынешних размышлениях о демократии. Не пре­доставлять какому-либо меньшинству выбора, помимо интеграции или полной ассимиляции с обществом и культурой большинства или маргинализации, кото­рая граничит с самоисключением из это­го общества, - значит серьезно ущем­лять права человека. С другой стороны, если каждая культурная группа опреде­лит свою самобытность исключительно в плане ее отличия от других групп, то между ними появится полная отчужден­ность, что может привести лишь к войне и расизму. Группа меньшинства должна поэтому участвовать в жизни общества, частью которого она является, признавая рациональные действия и институцион­ные установления демократии и отстаи­вая в то же время свою собственную самобытность и уважая свободу выбора своих собственных членов.

Ларри Даймонд разделяет выборную и либеральную демократии. Выборную демократию он рассматривает как минималистскую концепцию и определяет ее как гражданскую конституционную систему, «при которой законодательные и верховные исполнительные власти формируются на основе всеобщих регулярных, состязательных, многопартийных выборов». Истинной же демократией он считает либеральную демократию, отвечающую одиннадцати фундаментальным принципам: контроль за государством со стороны выборных органов власти, ограничение исполнительной власти властью других ветвей и конституцией, оппозиционное голосование и многопартийность в управлении, право меньшинств на отстаивание своих интересов в политическом процессе, возможность создания независимых объединений и движений, наличие альтернативных источников информации, реальная свобода индивидуумов в различных сферах, политическое равенство граждан перед законом, независимое правосудие, надежная защита граждан от вмешательства в их частную жизнь, наличие конституции.

Г.Г. Дилигенский при исследовании демократии акцентирует внимание на институтах, позволяющих гражданам в той или иной степени влиять на власть и политику. Отечественный ученый относит к демократическому такое общество, которое, с одной стороны, предоставляет людям «определенную степень свободы самоопределения личности – выбора формы деятельности, места жизни и работы, убеждений, источников информации и т.п. – и, с другой стороны, защиту от авторитарного произвола власть имущих, жизнь людей в рамках и под защитой закона».

В целом следует признать отсутствие согласия между исследователями в определении демократии, наибольшим из которых отмечается расхождение в определении сфер политической жизни, охваченных демократией. В то же время следует признать, что термин «демократия» сегодня имеет чисто политическое значение.

<< | >>
Источник: Баранов Н.А.. Современная демократия: эволюционный подход. 2008

Еще по теме Определения демократии.:

  1. ДЕМОКРАТИЯ — ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФОРМА ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА. СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ
  2. В чем сущность конфликта веберовской теории плебисцитарной демократии с общепризнанными концепциями демократии?
  3. Новые определения гражданина
  4. В) Партиципаторная демократия
  5. Определение дохода
  6. 2 определение понятия
  7. Глава 1 Определения и основы
  8. Статья 49. Определение о введении наблюдения
  9. 4.1. Основные определения
  10. 11.1. Основные определения
  11. 2.2 Определение геоэкономики
  12. Определение потребностей
  13. Определение политической партии
  14. ДЕМОКРАТИЯ
  15. Определение и типология СЭЗ
  16. Определение понятия «культура»
  17. 2. Определение понятия мотивация
  18. 1. Основные теории демократии
  19. 7.1.1. Определение конкретной задачи