<<
>>

Политическая культура и бюрократия

Проблема бюрократии — это специфическая про­блема деятельности субъекта политического управ­ления. А стало быть, она напрямую связана с поли­тической культурой, вписывается в рамки ее анали­за, составляя один из его аспектов.

Вопрос стоит так: в какой мере реализуется или, наоборот, отрицается политическая культура в бы­тии бюрократии? Как следует рассматривать бюрок­ратизм в контексте культуры?

Бюрократия (франц. — «власть канцелярии») — понятие, за которым в современной литературе за­крепилось двойственное содержание. Согласно запад­ным политологическим источникам, бюрократия есть аппарат государственного управления, обладающий соответствующими профессиональными знаниями. Это форма организации управленческой деятельнос­ти в политической сфере. Специфическая черта бю­рократии, по М. Веберу, рациональная организация деятельности. Бюрократическая организация харак­теризуется: а) эффективностью, достигаемой за счет строгого распределения обязанностей; б) обязатель­ной иерархизацией властных отношений, позволяю­щей осуществлять контроль сверху вниз; в) формаль­но установленной и зафиксированной системой пра­вил, обеспечивающей единообразие в управленчес­кой деятельности и применение общих требований к частным случаям; г) безличностным характером ад­министративной деятельности и эмоциональной не­йтральностью управленческих отношений17. Вместе с тем западные социологи подчеркивают свойствен­ные бюрократии моменты иррационального, нефор­мального и личностного, а также перенос бюрокра­тией акцента с целей организации на ее средства. В результате отмеченные выше позитивные, в рам­ках политической культуры, черты строгое рас­пределение обязанностей, иерархия властных пол­номочий, следование установленным правилам, дис­циплина, профессионализм превращаются в самодель. Будучи абсолютизированными, они образу­ют своеобразную субкультуру бюрократии, противо­положную ценностям культуры политического общес­тва.

Негативный смысл (в значении антикультуры) понятия «бюрократия» доминирует в марксистской литературе, в том числе в отечественной. Бюрокра­тия определяется как иерархически организованная, оторванная от народа, чуждая ему и стоящая над ним управляющая система, делающая своим прави­лом собственное сохранение и воспроизводство. Это обособленная от общества и господствующая над ним организация власти. Суть бюрократии особое, за­мкнутое общество в государство (К. Маркс).

Таким образом, бюрократия вырастает на поле политической культуры (знание, нормы, образцы поведения, утвердившиеся в опыте и т. д.), питается ее соками, но преобразует используемые элементы культуры в ее антиподы. Реализуя поставленную обществом цель обеспечения упорядоченности и ор­ганизованности политической системы, бюрократия как корпорация считает самое себя конечной целью государства, присваивает функции государственных институтов и тем самым вступает с ним в противоре­чие. Будучи частью руководящей системы, бюрокра­тия не может не опираться на определенную сово­купность профессиональных знаний. Однако она ис­пользует знания для обоснования своего господства над управляемыми массами, связывает овладение знанием с управленческой иерархией («начальство все знает»); чем выше начальство стоит в иерархи­ческой организации власти, тем больше оно квали­фицируется как носитель знания. Для мышления бюрократа авторитет власти есть принцип знания, а обоготворение авторитета — образ мысли (К. Маркс). Для бюрократии характерна стереотипизация мыш­ления и действия, что соответствует выполняемой ею роли обеспечения стабильности политической сис­темы. Но она фетишизирует стереотипы как средст­во закрепления незыблемости тех порядков, с кото­рыми связано ее собственное бытие. И еще. Ориента­ция на стереотипы как элемент политической куль­туры перерастает в догматизм — методологичес­кий оплот бюрократического противостояния прог­рессу.

Двуликость бюрократии прослеживается в ее вза­имосвязи с демократией, связанной с ней полити­ческой культурой.

Для обыденного понимания бю­рократии лишь как негативного феномена поли­тической жизни такая постановка вопроса пока­жется неприемлемой. В действительности же де­мократия и бюрократия взаимосвязаны в генезисе и функционально, равно как они и взаимно проти­воречивы.

Взаимополагание демократии и бюрократии про­явилось в том, что развитие бюрократии фактически содействовало становлению демократии. В большин­стве западных стран бюрократия и демократия раз­вивались почти одновременно. С уходом с полити­ческой арены монархий и установлением парламен­тских режимов, с возникновением многопартийнос­ти, распространением всеобщего избирательного пра­ва и других демократических институтов и проце­дур роль бюрократии (административного управлен­ческого аппарата) усилилась. В то же время по мере увеличения власти бюрократии происходило дальней­шее развитие демократических институтов. Тенден­ция взаимозависимости демократии и бюрократии достаточно четко прослеживается сейчас в нашей стране. Становление президентских институтов, раз­витие парламентаризма повлекли за собой значитель­ный рост административного аппарата. Демократи­ческая пресса обходит молчанием этот вопрос, что, конечно, не снижает его актуальности. В последнее время в коридорах законодательных и президент­ских институтов все громче говорят о сформировав­шихся, параллельно действующих органах исполни­тельной власти: президентских структурах, прави­тельстве и структурах Верховного Совета России. Рас­тущей аппарат призван укрепить обе ветви власти. В действительности же этого не происходит. Напро­тив, стал реальностью кризис власти. Следовательно, хотя бюрократия — спутник становления демок­ратических институтов, тем не менее она создает уг­розу для ограничения демократии.

Сказанное по вопросу взаимосвязи политической культуры и бюрократии доказывает противоречивый характер реализации культуры политической систе­мой. Формируясь и развиваясь на основе конкрет­ной системы, политическая культура общества реа­лизуется в деятельности институтов власти, общес­твенно-политических объединений и отдельных граж­дан как некая родовая сущность цивилизованного способа организации и управления обществом. Речь идет не о комплексе стереотипов, не о какой-то мат­рице политического процесса, как представляют не­которые авторы политическую культуру, хотя эле­менты того и другого в массиве культуры присут­ствуют, поскольку она технологична, т. е. характе­ризует способ деятельности. Знания, ценности, ори­ентации, нормы, образцы поведения, символы — все эти комплексы, составляющие содержание полити­ческой культуры, представляют собою, скорее, вы­работанный обществом образ политического мыш­ления, деятельности и отношений, соответствующий глубинным интересам больших социальных групп, потребностям согласования интересов, необходи­мостью управления человеческими конфликтами и обеспечения гуманистических начал в осуществле­нии общественной власти.

<< | >>
Источник: Зеркин Д.П.. Основы политологии: Курс лекций.. 1996

Еще по теме Политическая культура и бюрократия:

  1. Какие недостатки бюрократии не учел М. Вебер в своей концепции «рациональной бюрократии»?
  2. Что означает термин «политическая бюрократия»?
  3. РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ БЮРОКРАТИИ В СОВРЕМЕННОЙ ЗАПАДНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКЕ
  4. Что такое политическая бюрократия?
  5. Какая взаимосвязь существует между политической элитой и бюрократией?
  6. Государственная бюрократия как составная часть политической элиты
  7. 34 ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА, ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИДЕОЛОГИИ, ТЕОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИЗМЕНЕНИЙ
  8. Бюрократия - административно-политический слой общества и управления
  9. Какое место отводил М. Вебер деятельности политических лидеров по ограничению власти бюрократии?
  10. Политическая социализация как процесс вхождения человека в политическую культуру
  11. Функции, типы и модели политической культуры. Политическая социализация личности
  12. ПОДХОДЫ ЗАПАДНОЙ НАУКИ К ИЗУЧЕНИЮ БЮРОКРАТИИ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ СССР