Политический анализ и парадигмы политической науки

В предыдущем параграфе среди основных компонентов методологи­ческого оснащения современного политического анализа мы называли аналитические стратегии, формируемые различными парадигма­тическими подходами к пониманию политики и политической науки.

Из работ отечественных авторов следует назвать прежде всего книгу А.А. Дегтяре­ва «Принятие политических решений» (М., 2004), а также вышеназванный курс лекций по политическому анализу С.Г. Туронка.

Современные политологические парадигмы характеризуются не просто различным пониманием связи между явлениями, но принципи­альными подходами к формированию научного знания, магистральны­ми путями построения здания политической науки. Это положение можно наглядно проиллюстрировать сравнением двух ведущих пара­дигм современной западной политологии — теории рационального вы­бора и бихевиоризма (постбихевиоризма).

Теория рационального выбора (или, как ее иначе на­зывают, позитивная политическая теория) стремится выстроить здание политической науки на основе совокупности простых аксио­матических утверждений, которые затем развиваются в теоремы, эволюционирующие, в свою очередь, в сложные теоретические конст­рукции. Даже на уровне понятий просматривается явная аналогия с математикой: действительно, теория рационального выбора исполь­зует присущий математике дедуктивный подход к формированию тео­рии. Схематично дедуктивный подход можно изобразить следующим образом:

Как видно из приведенной схемы, отправным пунктом является теория. На основе определенных теоретических положений дедуктивным путем формируются предположения относительно фактов реаль­ной действительности, которые затем сопоставляются с этими фактами. В случае соответствия предположений фактам теория получает дополнительное подтверждение.

В позитивной политической теории ключевым концептом «аксио­матического» уровня является утверждение о рациональности индивида. Содержание понятия «рациональность» требует некоторых пояснений. Считается, что индивид выбирает из нескольких альтернатив по­ведение в соответствии со своими предпочтениями. Другими словами, индивид способен установить некоторое соотношение между альтернативами с точки зрения своих предпочтений, ранжировать их. Так, если А имеет три альтернативы — х, у, z, — он может соотнести их меж­ду собой: предпочесть альтернативу х альтернативе у (символически хРУ), а альтернативу — альтернативе г (уРУ), и на этой основе при­нимать решения. Также возможна ситуация, когда альтернативы яв­ляются равнозначными для индивида: в этом случае говорят, что он индифферентен в отношении этих альтернатив (например, в отноше­нии альтернатив у и г (yldlf - В качестве аксиомы принимается утверждение, что при рациональном принятии решений индивид стре­мится к максимизации своей выгоды, т.е. в ситуации хРУ и уРУ выбором А станет альтернатива х.

Чтобы решение, принятое индивидом в соответствии со своими предпочтениями, считалось рациональным, необходимо соблюдение двух дополнительных условий. Первое условие — сопоставимости, или полноты, — гласит, что для любой пары альтернатив должно быть воз­можно установление отношения предпочтения или индифферентности. В соответствии со вторым условием — транзитивности — отношения предпочтения являются транзитивными в случае, если мы, например, знаем, что А предпочитает альтернативу х альтернативе у (хРлу), а альтернативу у — альтернативе г іуРУ), и можем однозначно заключить, что х для А предпочтительнее, чем г (хРУ). То же самое для отношения индиф­ферентности: если х!$ и уl`z, то всегда уl`z.

Содержательно теория рационального выбора концентрируется на проблемах трансформации совокупности индивидуальных выборов в коллективный выбор.

Одним из наиболее ярких примеров трудностей, возникающих при агрегировании индивидуальных предпочтений в единый групповой выбор, является открытый около двухсот лет назад парадокс «циклич­ного голосования» (парадокс Кондорсе). Было установлено, что при принятии решения большинством голосов и при наличии более двух альтернатив существует вероятность возникновения ситуации, когда решение не может быть принято в принципе. Так, есть группа из трех индивидов А, В и С и три кандидата N, М, О. Предпочтения индиви­дов (по нисходящей) относительно кандидатов будут следующие:

Голосование по системе большинства будет представлять собой попарное рассмотрение альтернатив всеми участниками. Несложно убедиться, что такая процедура в данной ситуации принципиально не способна выявить победителя: ^победит М, О победит N, М по­бедит О. Таким образом, голосование приобретает циклический ха­рактер.

Однако представим, что меняется сам способ принятия решения: сначала на голосование выносится одна пара альтернатив, а затем по­бедитель в этой паре соревнуется с оставшейся третьей альтернати­вой. Несложные логические умозаключения быстро приведут нас к выводу, что всегда победителем окажется третья альтернатива, а обе альтернативы первого голосования проиграют. Соответственно, принципиальное значение имеет вопрос о том, кто из троих участни­ков группы будет формировать повестку голосования.

Это построение на самом деле является пусть простейшей, но все же работающей моделью влияния институционального фактора (как проводится процедура голосования) на политическое поведение. Тео­рия рационального выбора располагает на сегодняшний день множе­ством куда более сложных моделей, с помощью которых можно ана­лизировать и предсказывать сложные политические процессы. Многие из этих моделей изначально разрабатываются в рамках эко­номической науки, а затем адаптируются применительно к политическим реалиям. Основным методом конструирования теории является математическое моделирование.

Ясно, что А выберет N, так как это его наиболее предпочтительная альтернатива. В соответствии с той же логикой С выберет М. Решающим становится голос В, для ко­торого N предпочтительнее М.

Бихевиористский подход предполагает принципиально иную логику построения научного знания, диктуемую индуктивным подходом. Вместо того чтобы строить теорию на основе простейших аксиоматических (следовательно, непроверяемых) утверждений, бихе­виоризм кладет в фундамент научного знания обобщения эмпиричес­ких фактов. Схематично индуктивную логику можно представить сле­дующим образом:

Итак, ключевой процедурой в формировании теоретического зна­ния является генерализация — обобщение отдельных наблюдений. Важнейшим способом осуществления генерализации в этих условиях становится статистика — совокупность методов количественного описания и обобщения данных. Своеобразный «лозунг» бихевиориз­ма — «что не измерено, то не понято». Никакие априорные, аксиома­тические, непроверяемые допущения о политической действительно­сти не позволительны. Еще одно отличие бихевиористской теории от парадигмы рационального выбора состоит в том, что ее «базовой еди­ницей анализа» является не рациональный индивид, а скорее социальная группа.

Вернемся к уже затронутой выше проблеме влияния институтов на политическое поведение, но теперь рассмотрим ее сквозь призму би­хевиористского подхода. В индуктивной логике исследования прежде всего определим совокупность эмпирических данных, имеющих отно­шение к нашей проблеме. Например, это будут данные о результатах выборов в ряде стран с различными избирательными системами (пра­вилами определения победителя или победителей голосования). Далее станем искать систематически наблюдаемые различия в результатах выборов, проходивших в разных институциональных средах. Когда та­ковые различия обнаружатся, мы должны будем четко соотнести осо­бенности распределения голосов и тип избирательной системы, т.е. обнаружить статистическую связь между этими двумя переменными, которая и ляжет в основу создаваемой теории.

В краткой форме основные различия между теорией рационального выбора и бихевиористской парадигмой представлены в следующей таб­лице:

Как видим, различия теории рационального выбора и бихевиориз­ма не просто существенны — они фундаментальны. Как же в этой си­туации действовать политическому аналитику? Идти путем приложе­ния дедуктивных моделей к изучаемому объекту политической реальности или начинать со скрупулезного изучения фактических данных, чтобы затем обобщить их? Ответ заключается в том, что оба пути возможны.

Парадигмальный уровень политической науки на сегодняшний день весьма разнообразен, насыщен различными концепциями. Только в сфере международных отношений можно выделить по меньшей мере четыре направления: неолиберализм, неореализм, конструктивизм и постмодернизм. В нашем учебном пособии мы не располагаем возможностью охарактеризовать множество политологических пара­дигм содержательно, тем более что в отечественной образовательной традиции это прерогатива дисциплины «Теория политики». Однако специалист по политическому анализу всегда должен помнить, что в его распоряжении имеется богатый арсенал аналитических стратегий, которые могут быть использованы для решения как теоретических, так и прикладных задач.