<<
>>

Политический процесс как совокупность политических решений

В политическом процессе превалируют сознатель­ные, спланированные действия групповых субъек­тов. Его содержание, более того, даже сердцевину составляет совокупность (не всегда система) принимаемых решений.

Обобщенным типом политическо­го решения является выработка политического кур­са, обычно называемого стратегией. Анализ полити­ческих решений — неотъемлемый аспект теории по­литического процесса и вместе с тем — метод изуче­ния политических систем и режимов. По типу реше­ний, способу их разработки, уровню участия массо­вых субъектов можно судить о существенных при­знаках системы.

Политическое решение — это выбор и обоснова­ние определенного проекта политических действий, направленных на реализацию общего интереса соци­альных групп или общества целом (государства). Принятие политического решения также есть про­цесс, но частный, входящий в более общий, в опре­деленную стадию глобального процесса. Его состав­ляет система действий политического субъекта, вклю­чающая несколько этапов: а) выявление и определе­ние проблемы (задачи); б) анализ условий и возмож­ностей ее разрешения; в) формирование целей и вы­деление из них приоритетных; г) выбор возможных альтернативных вариантов действий по их реализа­ции в соответствии с принципами, ценностями и нор­мами, принятыми данным субъектом; д) анализ аль­тернатив, с точки зрения возможных трудностей практического осуществления и ожидаемых послед­ствий; е) выбор оптимального варианта действий и соответствующих средств. В логике политического решения особую важную роль играет момент опреде­ления приоритетной в данной ситуации цели и тех политических сил, которые смогут ее осуществить. Гарантом выработки адекватного политического ре­шения служит методология конкретного анализа кон­кретной ситуации, в том числе: реальных тенденций и противоречий политического процесса, расстанов­ки сил на данном его этапе, отношение масс, элит и лидеров к действиям различных сил и т.

п.

Политические решения группируют по многим критериям. В частности: по отношению к тем или иным стадиям глобального политического процесса — решения, связанные с функционированием системы, ее реформированием, развитием; по уровню иерар­хических структур власти, субъектов, принимающих решения — решения федеральных, республиканских или местных органов власти; по характеру полити­ческих субъектов — государственные, партийные и прочие решения; по объекту, на который направле­но политическое действие — политические или соци­альные группы, институты, нормы ит. п.; по харак­теру целей и задач, осуществлению которых подчи­нены решения — стратегические, оперативно-такти­ческие, общие, частные решения.

Отмеченным и другим видам политических реше­ний присущи некоторые общие черты, отличающие их от управленческих решений из иных областей социальной жизни.

Одна из особенностей политического решения свя­зана с необходимостью выбора многих целей и за­дач, определения приоритетных из них и установле­ния соответствующих (нередко разнородных) крите­риев успешности осуществления. Любой програм­мный проект деятельности, скажем, политической партии, как политическое решение всегда многоце­левой, с определением последовательности (в зави­симости от значимости) реализации целей и соотне­сением намечаемых действий с ожидаемыми резуль­татами и их последствиями.

Другая существенная черта политического реше­ния состоит в том, что непосредственным субъектом принятия решения выступает лидер или организа­ция, представляющие большие социальные группы или даже в целом государство. Решение действенно, если ему обеспечена поддержка тех, от имени кого оно принимается.

Специфика политического решения связана с мо­билизацией и концентрацией ресурсов общества, их перераспределением между различными субъектами власти. Наконец, при выработке политического ре­шения громадное значение имеет временной фактор. Как поспешность, так и промедление с принятием решения обрекает субъекта на провал. «Промедле­ние смерти подобно».

«Поспешишь — людей насме­шишь» — эти афоризмы из политической и народ­ной мудрости отражают истину, добытую историчес­ким опытом. Свежи в памяти происходившие в стра­не во второй половине 80-х гг. события. Углубление кризисной ситуации в государстве стимулировала нерешительность бывшего политического руководства в принятии важнейших решений, которых требова­ло время, интересы сохранения единства и целос­тности государства. Одним из таких решений долж­но было быть подписание Союзного договора, сорван­ного затягиванием его многочисленными согласова­ниями.

Анализ процесса выработки и принятия полити­ческих решений очень тесно связан с такой пробле­мой, как артикуляция интересов больших социаль­ных групп, социально-значимых слоев населения и непосредственных субъектов политических действий. Этому вопросу уделено внимание, в частности, поль­скими политологами.

Артикуляция интересов осуществляется предста­вительными органами власти, политическими пар­тиями, общественными организациями, управленчес­кими государственными структурами — информаци­онными, по связи с общественностью и другими. Критерий демократичности системы и проводимой ею политики характеризуется тем, насколько разно­образны эти каналы и как широки возможности ис­пользования их различными группами общества, любым гражданином для выражения своих интере­сов и доведения их до правящих структур. Свобод­ный доступ к каналам артикуляции интересов — принцип демократического режима. Он реализуется не только в свободе слова, в возможности граждан вступать в желаемые общественно-политические объ­единения, но в праве их на практическое участие в деятельности органов, вырабатываемых решения, затрагивающие интересы общественности.

Социальные интересы далеко не всегда находят свое выражение в политических решениях. Такое положение возникает в следующих ситуациях:

а) в условиях политического отчуждения, когда субъект не располагает доступом к каналам артику­ляции интересов или не желает использовать доступ­ные каналы: не доверяет им, игнорирует их, не име­ет соответствующего опыта, ощущает свое бессилие представить интересы в политическом процессе;

б) в ситуации подавления преобразования интере­сов в политические требования: блокирования одних интересов общественной группы путем приписыва­ния ей других, объявляемых общими, государствен­ными, использования мнимых способов удовлетво­рения интересов;

в) элиминирование интересов, могущих вызвать дисфункциональное состояние системы, или тех, удовлетворить которые невозможно в ее рамках.

Артикуляция интересов — многогранный процесс. Он охватывает выявление и осознание интересов, обобщение их (в политике всегда выражаются инте­ресы в обобщенной форме), преобразование в поли­тические требования. Разработка, принятие и испол­нение политических решений включает в себя весь процесс артикуляции интересов в их противоречи­вой взаимосвязи.

При разработке и реализации политики немало подводных камней, препятствующих артикуляции интересов и их гармонизации. В частности, в виде застарелых догм и вновь формирующихся, так ска­зать, «демократических» стереотипов. К числу пер­вых следует отнести понимание общественных инте­ресов только как государственных и единственно значимых, а иных интересов — лишь как проявле­ния общих, второстепенных, малозначащих для че­ловека труда. Отсюда пренебрежительное отноше­ние к индивидуальным, групповым и другим специ­фическим интересам или даже блокирование их во имя «общего блага», государственного интереса. При­чем под видом общего блага в багаже авторитарного политического руководства нередко фигурируют ин­тересы ведомств и бюрократического аппарата.

Как антипод отмеченному стереотипу в последние годы в стране сформировался групповой и националь­но-территориальный эгоизм, выросший на базе про­тивопоставления коллективно-групповых, региональ­ных интересов общественным, в т. ч. общегосудар­ственным. Он находит наиболее явное выражение в сепаратистских тенденциях.

Исторический опыт политического развития гово­рит о приоритетности демократических методов при­нятия политических решений. Этому учит и опыт развития нашей страны. Тем не менее нынешний процесс демократизации свидетельствует о его слож­ности и противоречивости.

Демократию нельзя идеализировать. Все правила принятия решений относительны (Я. Шапиро). Воля большинства еще не исключает диктатуру. Парадокс свободы — понятие, известное со времен Платона. Человек свободен, и он может бросить вызов зако­нам, а в конце концов и — самой свободе, ратуя за господство тирана.

По мнению видного французского социалиста Ро-кара, демократия имеет тот недостаток, что сводит­ся к конкуренции политиков, их личных качеств, которые не всегда означают способность эффективно управлять.

Сказанное позволяет согласиться с встречающей­ся в литературе постановкой вопроса о «ловушках» демократического принятия решений. Отметим не­которые из них.

Демократическая дискуссия в случае отсутствия соответствующей информированности ее участников не обеспечивает рационального поиска путей реше­ния политических задач. Выбор может оказаться обоснованным лишь внешне. Негативная практика принятия большинством голосов многих ошибочных, даже пагубных, для страны решений широко из­вестна.

Растерянность перед нахлынувшими проблемами также парализует рациональный выбор целей и средств политического решения. В процессе демок­ратического обсуждения в такой ситуации домини­руют эмоциональные мотивы выбора вариантов по­литического действия.

На волне демократии возможен разрыв свободы суждений, поступков и ответственности за последст­вия; делегирование ответственности («сверху — вниз» и «снизу — вверх»), понятное как стремление избе­жать ответственности или как обывательское дове­рие, скажем, авторитетам либо мудрости народа («ка­кой хотите суверенитет», «сами выбирайте любой образ управления» и т. д.).

Демократизм соседствует с популизмом, с ориен­тацией на внешнюю привлекательность программ, видимую легкость решений проблем, быстрое и без­болезненное достижение успеха и т. п. Возможно игнорирование авторитета знания, опыта (стереотип: мнение каждого значимо). Вполне реально преуве­личение отрицания, опасность разрушительства, ув­лечение крайностями.

За любым политическим решением стоит какая-то важная социальная проблема, а за проблемой — социально-политическое противоречие или даже кон­фликт. Содержание политического процесса насыще­но тем и другим.

Противоречия и конфликты в обществе были и остаются источником и движущей силой любых по­литических процессов, в какой бы форме они ни выступали.

<< | >>
Источник: Зеркин Д.П.. Основы политологии: Курс лекций.. 1996

Еще по теме Политический процесс как совокупность политических решений:

  1. Типы и стадии политического процесса. Процесс принятия и реализация политических решений
  2. Политическая социализация как процесс вхождения человека в политическую культуру
  3. Процесс принятия политически решений
  4. Система принятия политических решений как объект информационно-психологического воздействия
  5. Сущность коммуникации как политического процесса
  6. Личность как субъект политического процесса
  7. 24.1. Революция как вид политического процесса
  8. Понятие политического процесса и политической деятельности формы и способы политического действия
  9. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ КАК ОСНОВНАЯ ТЕНДЕНЦИЯ РАЗВИТИЯ МИРОВОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА
  10. 3.1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПАРТИЙ КАК АКТОРОВ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ
  11. 3.2. РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКИХ ПАРТИЙ КАК АКТОР ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ
  12. 2. Глобализация политических рынков и снижение автономии субъектов принятия политических решений
  13. ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПРОГНОЗИРОВАНИЕ И МЕТОДЫ ПРИНЯТИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ
  14. Баранов Н.А.. Политические отношения и политический процесс в современной России: Курс лекций. , 2011
  15. ГЛАВА II. РОЛЬ И МЕСТО ПОЛИТИЧЕСКОЙ СОЦИАЛИЗАЦИИ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
  16. Глава 15. Политический процесс и политическое участие
  17. Роль политической психологии в политическом процессе
  18. ПОЛИТИЧЕСКИЕ СОБЫТИЯ И СИТУАЦИИ КАК ОСОБЫЕ ОБЪЕКТЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
  19. Политическая модернизация как переход от традиционных форм политической организации к современным