<<
>>

Правящая элита Древней и Средневековой Руси и траектория общественных изменений

Процессы формирования государства и правящих элит в Европе и России существенно различались. Возникновение европейской государственности приходится на тот исторический период, когда утверждается власть феодалов, которая выступала по отношению к основной массе населения как социальная сила, отчужденная от нее и господствовавшая над ней. Поэтому государство являлось социальной организацией, основанной в значительной степени на внешнем единстве, а не на внутренней общности граждан и народов. На Руси формирование государства происходило на основе естественной общности людей, земского единства, складывающегося при мирном заселении и освоении земель.
В связи с этим на начальном этапе государство не выступало некой силой, чуждой народу. В Западной Европе высшим классом были феодалы, на Руси - военно-админи-стративная и торгово-промышленная аристократия, другой была социально-стратификационная основа и культурная среда властных отношений.

На ранних этапах развития древнерусского государства возникла самобытная система власти, которая жила своими уставами, основывалась на самодостаточной материальной и духовной культуре восточных славян, особом сочетании автократических и демократических начал. Взаимоотношения между автократическими и демократическими ветвями власти в разные времена в Древней Руси и на отдельных ее территориях не были одинаковыми. Пределы власти правящей элиты ограничивались обычаями, нормами общинного права, правовыми документами, а также случайными обстоятельствами.

Культурно-исторические изменения в период становления древнерусского государства привели к формированию матрицы властных отношений, ориентированной на широкое использование различных форм социально-экономического освоения территориального пространства и разных хозяйственных укладов. Дихотомические подходы, интерпретирующие культурноисторический тип организации общества и власти в Киевской Руси либо как княжеско-холопский, либо как патерналистско- демократический, остаются весьма упрощенными и ограниченными. Обширный исторический материал не подтверждает достоверность указанных подходов, а свидетельствует о противоречивом социальном устройстве Древней Руси и многомерности властной системы, которая обеспечивала разную степень экономической и социально-политической свободы разным группам и слоям общества. Динамичное для того времени развитие культурных традиций, сельского хозяйства и ремесел, внутренней и внешней торговли, рост городских поселений обусловили изменение социальноэкономической и политической структуры общества.

В силу культурно-исторических особенностей становления древнерусского государства основной частью населения его были свободные общинники - «люди» в отличие от феодального общества Западной Европы. Смерды, как признают большинство исследователей, являлись ограниченной группой, находившейся в личной зависимости от князя, кроме того была челядь и холопы (несвободные люди). Особый слой общества представляли княжеские мужи, служившие князю. В соответствии с разделением экономики власти и имущественными различиями в среде служилых людей появляется позже класс привилегированных землевладельцев - бояр, а в среде неслужилого населения образуется класс несвободных сельских работников (закупов). Политические сословия создавались «княжеской властью; экономические классы творились капиталом, имущественным неравенством людей.

Таким образом, капитал является в Правде наряду с княжеской властью деятельной социальной силой, вводившей в политический состав общества свое особое общественное деление, которое должен был признать и княжеский закон. Капитал является в Правде то сотрудником, то соперником княжеского закона, как в летописи того времени городской капиталист - то сотрудник, то вечевой соперник князя- законодателя» [21, т.1, с.252].

Быстрому росту могущества, укреплению позиций на международной арене и повышению авторитета Киевской Руси в значительной степени способствовала уникальная система власти, основанная на разделении и взаимодействии двух ее ветвей княжеском и общинно-вечевой, автократической и демократической. Возникшая в Древней Руси форма государственного устройства и правления выступала как развитие древних начал жизни славянских племен, в которых имелись как общинные моменты, свойственные направлению социально-экономической динамики европейских народов, так и самобытные явления. В отличие от Запада в Киевском государстве представительная власть была сильнее княжеской, особенно на начальной и завершающих фазах его развития. Как отмечал О.Ф.Платонов, «вече было старее князя» [42, с.110]. «Князья Киевской Руси, писал В.О.Ключевский, поддерживали в ней существующий житейский порядок, определяли подробности земского строя, но не могли сказать, что они создали самые основания этого строя, были творцами общества, которым правили» [20, с.88]. Еще меньше власти было у новгородских князей, превратившихся после 1136 года в должностных лиц, чьи права и обязанности определялись специальным договором с вече.

В Киевской Руси великий князь становится в глазах народа главой земли, но его власть не является самодержавной. Верховная власть в русском государстве изначально не обладала правами землевладения. Князь и бояре не выступали собственниками земли, их доход рассматривался как плата за поддержание внутреннего порядка, охрану торговых путей и защиту от внешних врагов. Она переходила из удела в удел, лишь постепенно передаваемая боярам в качестве кормления земля превращалась в наследуемое землевладение. На Руси право правления княжеским родом не отрицалось, но волости требовали, чтобы тот или иной князь садился

"на их стол" с их согласия.

Тип и содержание властной системы, которая вывела Русь в число ведущих государств того периода, не уступавшего по многим важнейшим параметрам феодальным государствам Запада,

определялись национальном культурой, нравственными установками. Древняя культура славян способствовала становлению многомерного мировосприятия. Языческое мировоззрение основывалось на сложной системе верований и почитании множества богов разных уровней, от благосклонности которых зависел ход различных событий, связанных с жизнью людей и их хозяйственной деятельностью. Религиозные установки славяноруссов ориентировали на улучшение земной жизни: чем больших успехов в ней достигал человек, тем большей властью и уважением он мог пользоваться в этом мире. В русском древнем фольклоре воспевали умелость и предприимчивость, мирный труд мастера - ремесленника, пахаря, купца и ратный труд витязя - защитника страны. В отличие от протестантства русская этика осуждала стремление к наживе и способствовала формированию таких черт национального характера, как трудолюбие, домовитость, настойчивость, целеустремленность, смекалка и умение использовать в зависимости от обстоятельств жесткие или мягкие средства для достижения поставленных целей.

Трансформация древнерусского культурного архетипа сопрово-ждается утверждением канонических византийско-христианских представлений о природе власти, назначении государства, формированием российско-христианских ценностей, этатиско- патерналистских традиций, древнерусского права и правосознания.

С принятием христианства Русью повышается роль православной церкви в обществе, княжеский сан освящается церковью, переносится на русскую почву византийская модель наследования верховной власти. Древняя Русь восприняла от Византии не только православную культуру, но и имперскую идею, реализация которой привела к возникновению полиэтнического государства.

Вопреки часто встречающимся утверждениям об отсталости начальной экономики России, технологический уровень ее ремесел находился в полном соответствии с требованиями того времени. По этому поводу М.Семенова отмечает, что «в исторической науке XIX века господствовал норманизм - теория, согласно которой викинги были «завоевателями и колонизаторами славянской равнины», принесшими в «дикие» земли все приметы цивилизации». Поэтому «лучшую часть найденных археологами мечей безоговорочно признавали «импортом из Швеции» и лишь скверным или необычным экземплярам отводили роль неумелых «туземных» подражаний». На самом деле на славянской равнине жили «не дикари, а талантливый и гордый народ, обладатель мощной культуры, за которой стояли века традиций - воинских и ремесленных. Выяснилось, что и викинги нас не завоевывали, и наши кузнецы-оружейники в своих мастерских создавали не жалкие подражания, а настоящие шедевры» [48, с. 445]. В настоящее время все больше становится свидетельств того, что «русские города киевской поры жили полнокровной жизнью и шли по пути развития «городского строя», как и города в соседних странах Западной Европы» [56, с. 231].

Особенности социальной структуры Древней Руси во многом определялись своеобразием земельных отношений. В процессе оседания княжеской дружины на земле изменяется система государственной власти и правления - десятичная система сменяется дворцово-вотчинной, складываются два хозяйственно-политических центра - дворец и вотчина. Видный историк В.О.Ключевский пишет, что князь - общий вотчинник, все остальные владельцы земли - частные вотчинники [21, т.2].

Характер княжеской власти на Руси достаточно быстро менялся. В 1Х-Х веках князь был прежде всего «военным стражем» оседлых поселений, в Х-Х1 веках «князь-авантюрист» превращается в «князя- правителя» [19, с.447-448]. Дуализм общинно-вечевой и княжеской власти не имел твердой регламентации, что лишало государственное устройство устойчивых основ и создавало широкое поле для конфликтов и насильственных действий. С разрастанием княжеского рода все труднее было установить очередность княжения. Борьба за власть, великокняжеский престол и богатые княжения приводит к острым междукняжеским столкновениям. На рубеже Х1-Х11 веков древнерусское государство распадается на удельные княжества, кризис государственности сопровождается ожесточенными междуусобными войнами князей, усиливается натиск кочевников. С середины XI века половцы и турки захватывают торговые пути, на юг и восток перемещаются торговые связи Западной Европы и Ближнего Востока в Средиземноморье, возрастает поток перемещения населения в более безопасные северные районы. В XII веке князь опять становится «бродячим гостем области, подвижным рыцарем, каким он был два века назад» [20, с.47].

Нашествие Золотой Орды выступило фундаментальным событием, оказавшим весьма противоречивое воздействие на развитие русской цивилизации. Обычно считается, что объединение народов в государстве Золотой Орды не способствовало, а препятствовало развитию России в силу отсталости кочевников. Однако в ХШ-ХГУ веках Золотая Орда являлась не только самым большим государством Европы и Центральной Азии по территории и численности населения, но и самым богатым [16, с. 23].

Русь занимала своеобразное положение в Золотой Орде. Ее князья получали право на княжение в ханской Ставке, она имела каналы политического и духовно-идеологического воздействия на Орду. Русь продолжительный период времени являлась частью могущественной империи, ее культура не могла не испытать на себе влияние восточной модернизации. В средневековье Европа значительно отставала в плане использования ресурсов государственной власти и силы государственной организации. Русские князья стали использовать элементы татаро-монгольских традиций управления, которые были унаследованы от восточных цивилизаций, имевших тысячелетнюю историю.

Великокняжеская власть переняла опыт создания мощной административно-политической организации и поддержания государственной и военной дисциплины в крупномасштабных пространствах, были заимствованы и модернизированы образцы вооружений. Вместе с тем в Северо-Восточной Руси разорение городов и сокращение численности их населения сопровождалось утратой некоторых традиций, снижением роли военно-торгового сословия и государственного самоуправления. Однако сохранилась Боярская дума, бояре имели свои вотчины и дружины и право служить тому или иному князю. Московским князьям удалось объединить русские земли, опираясь на поддержку Золотой Орды и используя собственные резервы власти и, в конечном счете, одержать победу над Золотой Ордой и Литвой, которые значительно превосходили Московское княжество в материальных, людских и военных ресурсах. Но после распада Орды между князьями усилилась междуусобица.

На рубеже ХУ-ХУ1 веков на основе объединения земель под властью Великого князя Московского стремительно и неожиданно для стран Европы и Азии возникла огромная империя, ставшая одним из самых мощных образований. По мере сосредоточения земель вокруг Московского княжества менялись характер власти, ее организационные формы и идеологические основы. Российская империя возникала на месте Золотой Орды, и в нее стали входить те же основные народы, но социокультурная связь их была слабой. Изменились системообразующий этнос и цивилизационная модель развития. Иван III объявил о том, что Московская Русь является наследницей Киевской Руси и Золотой Орды, и предъявил претензии на их бывшие земли. Таким образом были заложены основные принципы внешней политики на многие столетия вперед.

В ХШ-ХГУ веках взаимоотношения между Великим князем и удельными князьями и боярами определялись договорами, предос-тавлявшими последним широкие привилегии. По мере централизации государства власть Московского Великого князя резко возрастает в Х1У-ХУ веках, происходит значительное сокращение прав удельных князей и бояр, которые становятся подданными Великого князя. Однако Великий князь не обладал монаршеской властью, он управлял при поддержке боярской думы, которая вместе с князем осуществляла законодательную, исполнительную и судебную деятельность. В конце XV - первой половине XVI веков изменяется система централизованного и местного управления. Дворцово-вотчинная система сменяется приказной системой управления, то есть возникают специализированные административно-судебные учреждения.

Становление централизованного государства происходило на основе формирования идеологической системы, в центре которой находилась идея создания православной державы. После отказа русской церкви подчиниться Константинополю в связи с подписанием последним унией с католической церковью, Москва стала осознаваться как Третий Рим, у Московской Руси возникла особая нравственно-религиозная миссия. Верующие и церковь начинают видеть в Великих князьях московских исполнителей данных идей, поддерживая их усилия по созданию единого православного государства.

Трансформация многоудельных княжеств в Московское государство сопровождалась радикальным изменением не только идеологических воззрений организационно-управленческих форм власти, но и социально-стратификационной структуры общества. В удельном периоде власть князя не основывалась на идеях подданства, господствовали договорные отношения свободных обывателей удела и князя, связанные с обоюдными выгодами. Свободное общество в удельном княжестве состояло из трех основных классов: вольные слуги с боярами, слуги дворные и люди черные, городские и сельские. Холопы, как несвободные люди, не составляли общественного класса в юридическом смысле слова. Особое положение занимали разные разряды лиц, состоящих при церкви, с духовенством во главе: это был не особый класс, а целое общество церковных людей, параллельное

мирскому.

Образование централизованного государства придало импульс социокультурным процессам и обусловило смену формы правления на сословно-представительную монархию в ХУ-ХУП веках. В 40-50 гг. XVII века предпринимаются реформы, направленные на упорядочение властных отношений, ограничение царской власти не только кастовой Боярской думой, но и земскими соборами как более широкой формой представительной власти. Но позже, в условиях углубления экологического и хозяйственного кризиса в центральных уездах, неудач в Ливонской войне, разорительных набегов крымцев, роста тяжестей государственных и владельческих повинностей и числа набегов крестьян, усиления социально-политической напряженности царь Иван IV, решив изменить неблагоприятный ход событий, потребовал для себя от общества чрезвычайных полномочий на основе введения опричнины. «Царь как будто выпросил себе у государственного совета полицейскую диктатуру - своеобразную форму договора государя с народом» [21, т.2, с.169].

Эпоха становления самодержавия при Иване Грозном часто представляется как олицетворение деспотизма российской системы власти, свойственной всей ее истории. В сознании многих людей он ассоциируется с образом палача и садиста на троне, а в западной мысли выступает как один из аргументов в обвинении русских в жестокости, склонности к деспотизму, нахождению их за пределами «цивилизованного» мира. При этом забывается, что если жертвами беспрецедентного для России террора Ивана Грозного стали 6-8 тыс. человек, то примерно в эти же годы (1548-1584) в одних Нидерландах испанские католики истребили до 100 тыс. еретиков, за одну Варфоломеевскую ночь в Париже было зверски убито более 3 тыс. гугенотов (а за 2 недели погромов во Франции - около 30 тыс. человек). Всего же за годы правления Ивана Грозного в Испании, Франции, Нидерландах, Англии было казнено в религиозных столкновениях с обеих сторон не менее 300 тыс. человек [43, с.451].

Резкие перекосы в распределении власти, способствующие ее дестабилизации, прикрепление крестьян к земле, сословные и национальные, внутриклассовые и межклассовые противоречия, боярское своеволие, голод, репрессии привели к вызреванию смуты. Потрясения, которые возникли в «смутное время», привели к возрождению институтов народного представительства. Под воздействием новых социально-экономических и политических потребностей российская власть приобрела весьма сложную конструкцию. Смута стала реакцией на обнажившийся социокультурный раскол российского общества, разлад между различными типами видения мира разных слоев общества и противостояние сословных интересов.

Со второй половины XV века в России и на Западе сложились элементы сходства организации государственной власти, связанные с возникновением и укреплением централизованного абсолютизма (монархии). Однако идейно-духовные начала были разные, конструирование власти осуществлялось из разных иерархий ценностей. В Европе все большую значимость стала приобретать идея свободы личности, в Московской Руси - идея исключительности русского православия и государственной власти.

Мощный цивилизационный подъем, связанный с Великими географическими открытиями и началом колониальных захватов, привел к росту военно-политического соперничества и поставил Россию в XVII веке на грань потери государственной независимости. В ответ на возрастающие угрозы и образование западными странами колониальных империй правящие силы России ориентируются на расширение государства и присоединение ближайших народов и стран. Положение Московской Руси в XVII веке во многих отношениях было лучше, чем в европейских государствах. 30-летняя война принесла народам Европы огромные разрушения, голод и вымирание (в Германии численность населения уменьшилась в 4,5 раза). Значительный поток эмигрантов из Европы направлялся в Россию, неся с собой достижения европейской культуры. Но в правящей элите в целом еще не было поклонения перед Западом. Вместе с тем возникшая в XVII веке модель социальноэкономического и политического развития страны имела серьезные изъяны, всё настоятельнее становилась потребность инициирования правящими кругами новой волны реформационных преобразований властных отношений в соответствии с вызовами времени и активизации модернизационных процессов.

<< | >>
Источник: В.П.Плосконосова. Введение в элитологию. 2002

Еще по теме Правящая элита Древней и Средневековой Руси и траектория общественных изменений:

  1. Элита и правящий класс
  2. 6.ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ДРЕВНОЙ РУСИ
  3. 4.1. Коммунистическая правящая элита
  4. 2. Правящая элита и ее роль в политике
  5. Лекция 4. Коммунистическая правящая элита и политические лидеры советской эпохи
  6. Правящая элита России и выбор стратегии преобразования общества
  7. Древняя и средневековая демократии
  8. 4. Экономическая мысль в Древнем Риме и Древней Греции – общее и различия.
  9. Период, охватывающий основные черты экономической истории рабовладения Древней Греции и Древнего Рима, называемой античностью
  10. Траектории современных политических трансформаций
  11. Под ред. Шаклеиной Т. А., Байкова А. А.. Мегатренды: Основные траектории эволюции мирового порядка в XXI веке, 2013
  12. 3. ОСНОВЫ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА: ПРОСТЫЕ МОМЕНТЫ ПРОЦЕССА ТРУДА, ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПРОДУКТ И ЕГО ДВИЖЕНИЕ