<<
>>

Приговор

Подведем итоги. Глобальный, западный либерализм несет ответ­ственность за то, что он завел мир в тупик общества потребления, а так­же в западню техногенной цивилизации. Он несет и ответственность за то, что человечество было разделено на равных и «более равных», за эко­номический и потребительский расизм «золотого миллиарда», который по определению не может быть заинтересован в «подтягивании» миро­вой периферии до уровня своих жизненных стандартов (тем более что это невозможно).

Тормозя модернизацию развивающихся стран, миро­вой либерализм проводит антилиберальную политику, превращаясь в свою противоположность — неоконсерватизм.

Суть глобального экономического либерализма в свое время проана­лизировал выдающийся немецкий экономист Ф. Лист (1789—1846). Он открыл следующую закономерность: «Постепенное и повсеместное ус­тановление принципа свободной торговли, минимальное снижение по­шлин и способствование предельной рыночной либерализации на прак­тике усиливает то общество, которое давно и успешно идет по рыночному пути, но при этом ослабляет, экономически и политически подрывает то общество, которое имело иную хозяйственную историю и вступает в ры­ночные отношения с другими, более развитыми странами тогда, когда внутренний рынок находится еще в зачаточном состоянии».

Исторически Лист имел в виду катастрофические последствия для полуфеодальной Германии XIX в. некритического принятия либераль­ных норм рыночной торговли, навязываемых в то время Британской империей всему миру. Лист показал, что либеральная экономическая теория, вопреки ее претензиям на универсальность, на самом деле яв­ляется инструментом, который обогащает богатого и разоряет бедного. Эту закономерность функционирования мирового экономического ли­берализма итальянский экономист В. Парето (1848—1923) называл «эф­фектом Матфея», который сформулировал в Евангелии его так: «Кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимет­ся и то, что имеет» (Мф.

13, 12).

С тех пор прошло примерно сто лет. Ситуация в этом отношении катастрофически усугубилась. Если в конце XIX в. по уровню доходов разрыв между 20% бедных и 20% богатых был троекратным, то сегодня достиг цифры 86 (!). В результате современный мир стал подобен пира­миде. Вершина — США. Затем группа высокоразвитых индустриаль­ных государств, ниже — страны среднего уровня. Все вместе они со­ставляют одну десятую человечества. А внизу пирамиды — остальной мир — оставшиеся девять десятых. Именно в этом мире появились и активизировались силы, которые воспринимают такую цивилизацион­ную конструкцию как социально несправедливую, а то и отрицают всю современную цивилизацию в целом. Не имея возможности применить легитимные способы борьбы с формирующимся мировым порядком, они выбирают террор, мотивируя эту преступную деятельность необхо­димостью защиты своих, например, исламских ценностей. Ясно, что это связано не с исламом и его течениями, а с положением мусульман в ряде бедных стран, условиями их жизни, которые ежедневно воспроизводят питательную среду для произрастания и укрепления чувства социаль­ной несправедливости.

В конечном счете именно по этой причине мировой либерализм, изменивший самому себе, отвечает за растущий в мире массовый про­тест против вопиюще несправедливого распределения мирового дохо­да в пользу богатых стран, протест, который является основной пита­тельной средой для транснационального терроризма. Ибо терроризм является порождением современной несправедливой и диспропорцио­нальной с точки зрения распределения мирового дохода цивилизации, резкой дифференциации государств: на очень богатых и очень сильных и на очень слабых и очень бедных, оказавшихся в силу особенностей исторического развития в ареале мирового ислама.

Поэтому, что бы богатые страны ни делали, какие бы альянсы ни создавали, сколько бы ни бомбили, если механизм самовоспроизвод­ства причин терроризма не ликвидировать, они ликвидируют лишь вне­шнюю сторону этой болезни.

Им никуда не уйти от анализа глубинных причин, воспроизводящих терроризм. Необходимо прежде всего менять сложившееся положение, при котором 20% населения Земли, живущее в богатых странах, потребляет 80% всех мировых ресурсов, а в бедные страны в обмен на эти ресурсы к тому же закачиваются грязные техно­логии и ввозятся опасные и вредные отходы.

Если богатые страны не готовы сменить философию «золотого мил­лиарда» и сформулировать широкую позитивную программу борьбы с бед­ностью, голодом и болезнями, то они должны примириться с тем, что бу­дут жить с транснациональным терроризмом вечно, всегда. Терроризм будет неизбежным спутником западного либерализма, его двойником.

Посткоммунистический, российский либерализм, со своей стороны, несет ответственность за то, что он сознательно превратил Россию в пе­риферию мирового либерализма, причем в самой вульгарной его форме. Усилиями наших либералов в Россию были сброшены все отходы гло­бального либерализма, вследствие чего — нет худа без добра — он во мно­гом оказался дискредитированным. Тяжелейшие последствия мирового экономического и финансового кризиса в России (значительно более тяжелые, чем в США, странах ЕС, КНР и пр.) стали неопровержимым подтверждением этого вывода, наказанием России за то, что она пошла на поводу у наших «либералов», и одновременно безжалостным судом над ними. Растратив кредит народного доверия, политический капитал, который дала им в руки идея свободы, наши либералы надолго закрыли для России либеральную перспективу. Будем надеяться, что не навсегда.

Все сказанное, однако, не должно, на наш взгляд, порождать новое отчуждение России от самой свободы, которую она выстрадала и заслу­жила. Равно как и новое отчуждение России от Запада, породившего и обосновавшего либеральную идею. Принципы гражданского партику­ляризма и духовного (христианского) универсализма, воспринятые Ев­ропой и Россией от своих исторических предков, — не взаимоотрицаю­щие, а взаимодополняющие принципы общественного мироустройства, способные в своем синтезе примирить людей и народы, стать условием их всемирного единения.

На какое-то время эти принципы разошлись в истории, выступили в форме противоположности между Россией и Европой, Востоком и Западом. Было бы, однако, безумием на этом ос­новании отвергать один из них в пользу другого. Опыт России столь же необходим для Запада, как и опыт Запада для России. Если мы хотим в будущем избежать, с одной стороны, отрицательных последствий массовизации общества и культуры с их стандартизацией, обезличиванием и усреднением человеческой жизни, а с другой — традиционного для нас пренебрежения частными интересами и правами человека, ведуще­го к экономическому застою и политической несвободе, то надо научить­ся сочетать между собой то, что открылось Западу и России в их долгом историческом существовании. Как это конкретно сделать — другой воп­рос, на который сейчас нет окончательного ответа. Но только так мож­но решить поставленную когда-то Римом задачу человеческого едине­ния, не пожертвовав для этого ни Россией, ни Западом. А от решения этой задачи человечеству никуда не уйти. Пока, к сожалению, развитие событий идет в ином направлении.
<< | >>
Источник: Кортунов С. В.. Становление национальной идентичности: Какая Россия нужна миру. 2009

Еще по теме Приговор:

  1. § 70. Суд буржуазного общества
  2. ИМПИЧМЕНТ
  3. Глава VII О ЦЕНЗУРЕ
  4. 37. Методы управления конфликтами, их характеристика
  5. Л. А. Троцкий (1879-1940)
  6. Для самостоятельной работы
  7. 2.11. Мошенничество
  8. 8.2.6. Преодоление личных предубеждений
  9. § 74. Наказания пролетарского суда
  10. Судебная система
  11. § 72. Единый народный суд
  12. 2. Понятие «судебной власти», «правосудия», «судебной системы», «суда»
  13. § 75. Будущее пролетарского суда
  14. Духовный лидер Ирана