<<
>>

СЦЕНАРИИ РАЗВИТИЯ ПРОЕКТА «НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО УНИВЕРСИТЕТА» В ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СООБЩЕСТВА

Самым крупномасштабным проектом в системе реформирования современного образования за последние три года стало создание в России сети национальных исследовательских университетов (далее НИУ).

Концепция выбора и государственной поддержки национальных исследовательских университетов была разработана Департаментом стратегии и перспективных проектов в образовании и науке в соответствии с поручением Президента РФ в рамках приоритетного национального проекта «Образование».

НИУ - высшее учебное заведение, которое должно одинаково эффективно осуществлять исторически разделенные функции в системе высшего образования: образовательную и научную.
Важнейшими отличительными признаками НИУ должны были стать способность как генерировать знания, так и обеспечивать эффективный трансфер технологий в экономику; проведение широкого спектра фундаментальных и прикладных исследований; наличие высокоэффективной системы подготовки магистров и кадров высшей квалификации, развитой системы программ послевузовской переподготовки и повышения квалификации.

Основной задачей государственной поддержки института НИУ стал вывод на мировой уровень образовательных организаций, развитие и коммерциализация высоких технологий.

Государственная поддержка НИУ осуществляется на конкурсной основе в рамках специально разрабатываемых и утверждаемых среднесрочных программ развития.

Основными ожидаемыми результатами от реализации программ развития научно-образовательных центров на базе НИУ являются:

- возросший уровень международного признания российской науки и образования;

- более значительная доля внебюджетной составляющей во внутренних расходах на исследования и разработки;

- дополнительные предпосылки для развития экономики региона

размещения НИУ;

- устранение негативных трендов в основных показателях эффективности государственного сектора науки и образования;

- более высокая степень коммерциализации в сфере исследований и разработок;

- достижение адекватного кадрового обеспечения инновационной экономики России.

Конечно, для оценки запущенного проекта, прошел слишком короткий срок и еще не один из вузов, получивших статус НИУ, не достиг предполагаемых результатов, но так как сегодня это одно из приоритетных направлений в образовательной политике государства, необходимо оценить сам проект и его жизнеспособность для развития науки и образования не только с точки зрения законодательной логики, но и с точки зрения экспертов, работающих в вузах, имеющих и не получивших статус НИУ.

В проведенном коллективном исследовании, выполненном в качественной стратегии методом глубинных интервью приняли участие эксперты из региональных (Астрахань, Липецк, Екатеринбург, Комсомольск-на-Амуре, Хабаровск) и центральных вузов (Москва, Санкт-Петербург).
В качестве экспертов выступили представители социально-гуманитарных наук (преподаватели, исследователи).

На основе оценки проекта, сформировались две группы сценариев развития НИУ. Первая группа находится в зоне пессимистических прогнозов. Эксперты сравнивают национальноисследовательские университеты с очередным Сколково, «то есть много всяких пышных фраз, красивых зданий, построена будет очередная толстая труба по перекачиванию средств, где они будут исчезать - никому не понятно, результаты тоже никто не увидит, но бюджет будет истрачен» (здесь и далее курсивом цитаты из интервью экспертов). Возможно, это связанно и с тем, что научное и образовательное сообщество устало от бесконечного периода реформ и от радужного и оптимистического их восприятия, перешло в фазу тотального неверия и разочарования.

Оптимистические сценарии, выстраиваются по принципу референтной группы у экспертов, которые непосредственно работают в НИУ, и связаны, прежде всего, с расширенными ресурсными возможностями. Особый оптимизм у молодого поколения, стремящегося сделать в этих структурах карьеру, «набирая капитал, который можно уже будет конвертировать в профессиональном плане».

Так же играет роль мировоззренческая позиция экспертов: ««я оптимист, времена не лучшие, но надо работать...».

Получилось, что в экспертных оценках эффективности проекта НИУ, с точки зрения развития науки, в частности социальногуманитарного знания, сформировались два полюса, которые мы условно обозначили как «болото» и «русский Гарвард». Согласно первому сценарию, ««какие-то вузы продвинуться, станут еще лучше, а какие-то просто использует деньги, распилят деньги, и там ничего не изменится, получается, что эта идея хороша для тех, кто освоит просто деньги и плоха для многих вузов».

Во втором сценарии появляется идея о том, что на базе НИУ и федеральных университетов в короткий промежуток времени можно создать русский Гарвард, Принстон, Кембридж и т.д.: ««все те, кто раскручивают всю эту вещь, но им, действительно, хочется чтобы у нас было как в Беркли, как в Гарварде, как в Принстоне, как в еще каких-то университетах престижных».

Мы выделяем две крайние экстремы: от катастрофической до фантастической.
Но чтобы действительно понять, насколько рассматриваемые проекты по построению НИУ могут стать основой для возникновения «настоящего исследовательского университета», дающего толчок для развития науки (в частности социально-гуманитарного знания), образования, производства, на равных конкурирующего с лидирующими мировыми вузами, отражающего все параметры «западной модели исследовательского университета», обратимся к международным рейтингам.

Новый рейтинг лучших вузов мира 2011-2012, составленный влиятельным в сфере образования приложением британской газеты Итез Н1дМег ЕдисаИоп - при участии информационной группы ТИотзоп Кеи!егз, включил 400 университетов мира. Рейтинг университетов был составлен в результате оценки тринадцати показателей, которые позволяют в полной степени определить ранг университета, принимая во внимание выполнение всех основных задач современных вузовов мира. Все 13 показателей можно объединить в 5 главных категорий :

1. Научно-исследовательская работа университета (30% от общей оценки);

2. Качество преподавания (30%);

3. Международная деятельность заведения (7,5%);

4. Цитируемость научных исследований другими университетами (значимость исследований) (30% от общей оценки);

5. Отраслевой доход - инновации (2,5% от финального балла).

Был проведен масштабный опрос и анализ 50 миллионов случаев цитирования научно-исследовательских работ вузов, в результате чего делались выводы о репутации университетов. Рейтинг, составленный в этом году, отличился от предыдущих тем, что была улучшена методика его составления, в результате чего стало уделяться особое внимание гуманитарным и общественным наукам, а также искусству. Благодаря этому соответствующие университеты получили возможность на равных конкурировать с вузами, основная деятельность которых связанна с точными науками.

В соответствии с новым рейтингом можно сделать выводы, что университеты США по-прежнему занимают лучшие места: 7 вузов США попали в лучшую десятку, а в сотне их всего 75.
Далее по успешности своих университетов можно выделить Великобританию. Из этой страны 32 университета можно найти на первых 200 строчках рейтинга. За Великобританией расположились Нидерланды и Германия с 12 университетами каждая, Канада с 9 и Австралия с 7 вузами. Ни одного вуза России не вошло в первую 200-ку лучших.

В рейтинг 400 попало только два российских университета. Это Московский государственный университет им. Ломоносова, удостоившийся 287 места, а также Санкт-Петербургский государственный университет, который занял 386-е место в рейтинге (см. рис.1). Рис. 1. Рейтинг лучших вузов мира Лтез Н1дПег ЕйисаНоп Мог
Место
Калифорнийский технологический институт, США   1
Гарвардский университет. США   2
Стэнфордский университет. США   3
Оксфордский университет, Великобритания   4
Принстонский университет. США   5
Кембриджский университет, Великобритания   Б
Массачусетский технологический институт, США   7
Имперский колледж Лондона, Великобритания   а
Чикагский университет, США 90,2 а
Калифорнийский университет в Беркли, США Н 89.6 10
Московский государственный университет имени > М. В. Ломоносова, Россия * С 276-300
Санкт-Петербургский государственный « университет, Россия * с ; 351-400
И УпшегзНу Капктдз на 2011-2012 [3]

Рейтинг лучших университетов мира по версии QS World University Rankings 2011/12, составляется в результате оценки 6 показателей [8]:

1.
Академическая репутация - составляет 40% от общей оценки.

2. Отношение работодателей к выпускникам вуза - составляет 10% от общей оценки.

3. Уровень цитируемости публикаций сотрудников университета - 20%

4. Соотношение числа студентов и преподавателей - 20%

5. Численность в вузе иностранных студентов - 5%.

6. Численность в вузе иностранных преподавателей - 5%.

Согласно рейтингу, МГУ имени Ломоносова занял 112 место,

утратив позицию 93 места в 2010 году и 101 в 2009. Другой российский вуз, СПбГУ, вошел в топ 300 от QS на 251 месте, что хуже по сравнению с 210 местом в рейтинге 2010-2011 гг.

Первые 5 мест заняли английские и американские вузы, из которых Кембриджский университет оказался лучшим. В первой двадцатке лишь один институт из неанглоязычной страны, (Швейцария, Цюрих), а лучший азиатский университет (Гонконг) на 22 месте (см.табл.1).

Таблица Рейтинг лучших университетов мира 2011/2012 от агентства Quacquarelli Symonds [8]



Таблица Рейтинг лучших университетов мира 2011/2012 от агентства Quacquarelli Symonds [8]



Российские университеты занимают очень низкие позиции в рейтинге из-за локальности научного сообщества, выключенности из международных сетей, в том числе и из-за языкового барьера, так как важно и то, что исследования и работы, которые публикуются на русском языке остаются вне поля зрения иностранных экспертов - составителей рейтингов. Кроме того, студенты-международники в России, а вернее их процент по отношению к российским гражданам, оставляет желать лучшего (по данным Министерства образования и науки, в российских университетах обучается только 3% иностранцев, в основном это граждане стран бывшего Советского Союза, Вьетнама, Китая и бедных африканских стран). По сравнению с Россией, в Соединенных Штатах Америки показатель иностранных учащихся составляет 22 %, в Великобритании - 11 %, во Франции - 10 %.

Обратимся к российским рейтингам.
«Эхо Москвы», а также «Интерфакс» уже два года подряд оглашают рейтинг российских вузов. Рейтинг 2011 года включает в себя 71 педагогическое высшее учебное заведение и 104 университета. Вузы оцениваются по критерию: международная деятельность, развитие инноваций и коммерциализация разработок, но наиболее весомым, в конечном итоге, показателем является научно-исследовательская деятельность и образовательный процесс.

По данным рейтинга лидируют МГУ и Государственный университет Санкт-Петербурга, а за ними Московский физтех и Российский университет дружбы народов, Новосибирский, а также Томский государственный университеты делят пятое и шестое место.

Для определения лидеров среди российских вузов по цитируемости научных публикаций в мировом научном сообществе, критерием ранжирования стал индекс Хирша (Н-индекс) на основе данных системы 5сориз.

Наибольшее представительство в рейтинге на 2009 год было у московских вузов (12), 5 вузов из Санкт-Петербурга, по три вуза из Томска и Казани. По числу публикаций среди российских вузов также лидируют МГУ имени М.В.Ломоносова и Санкт-Петербургский государственный университет, при этом документов, отраженных в 5сориз у Московского университета примерно в 4 раза больше (соответственно 66425 и 16653). Примерно такое же соотношение между этими вузами и по общему числу цитирований публикаций (соответственно, 193418 и 53393).

По итогам проведенного анализа наукометрических показателей российских вузов, выявлено заметное их отставание от мировых лидеров, так как катастрофически мало публикаций в наиболее цитируемых мировых научных изданиях. Наименее значим вклад российских ученых в развитие гуманитарных, социологических, экономических исследований, несмотря на то, что в стране отмечен рост защит кандидатских и докторских диссертаций по этой тематике, однако, мировой науке эти труды либо неизвестны, либо неинтересны [9].

Таким образом, во-первых, при существующем развитии общественных наук в нашей стране и проводимой государственной образовательной политике, ни один вуз «русским Гарвардом» в ближайшее время не станет, перспектива «болота» тоже нереальна, потому что, несмотря на многочисленные проблемы и трудности, идет развитие научно-исследовательской деятельности, в том числе, и в регионах, где сформировалась необходимая среда для формирования и функционирования преподавателей- исследователей. Во-вторых, даже из российских рейтингов видно, что вузы, имеющие более длительную историю, традиции, сформировавшуюся корпоративную культуру, имеют больше шансов, чтобы войти в рейтинг лидирующих вузов мира. Они по- прежнему остаются ведущими брендами в российском образовательном пространстве, в том числе на это оказывает влияние и фактор времени. Попытка создания новых брендов, например, в образе НИУ-ВШЭ может стать успешной с точки зрения решения тактических задач, остается вопросом, что мы увидим в горизонте будущих перспектив.

Получается, что вариант НИУ, как и федерального университета, в попытке совмещения хороших традиций российской науки с рыночными механизмами, имеет много изначальных рисков в осуществлении. Это своеобразный национальный опыт в построении исследовательского университета. Самое главное отличие в официальном насаждении реформы, отсутствии на законодательном уровне эффективных механизмов для воспроизводства уникальной ментальной среды, должного финансирования, разумной кадровой политики, отделения идеологии и политической логики от научной, избегания в перегибах, очень свойственное российской ментальности (например, в стремлении одновременно сделать из преподавателя вуза исследователя и менеджера при оставшейся без изменения учебной нагрузке и низкой оплате труда). На наш взгляд, решить все поставленные задачи очередная новая реформа не сможет и это для российской действительности уже неудивительно. Изменения на научном и образовательном поле произойдут, правда, будут они связанны не с самой наукой, а прежде всего с политикой.

<< | >>
Источник: О. В. Шиняева, И. Г. Гоношилина. Гражданское общество в России: состояние, тенденции, перспективы. 2012

Еще по теме СЦЕНАРИИ РАЗВИТИЯ ПРОЕКТА «НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО УНИВЕРСИТЕТА» В ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СООБЩЕСТВА:

  1. 5.5.Инновационное развитие как национальный проект
  2. Пример анкеты матричного типа для экспертной оценки соотношения сил по одному из факторов политического риска
  3. 13.4. Методы оценки инвестиционных проектов
  4. Методы оценки инвестиционных проектов
  5. Методы оценки инвестиционных проектов и привлекательности предприятий
  6. Ситуация «Оценка эффективности проекта введения должности специалиста по найму»
  7. ГЛАВА 6. ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ (ПРОДОЛЖЕНИЕ). РАЗВИТИЕ КАРЬЕРЫ. ПОДГОТОВКА РУКОВОДИТЕЛЕЙ
  8. Оценка экономической эффективности проектов совершенствования системы и технологии управления персоналом
  9. Сценарии развития мира в прогнозах американского разведсообщества
  10. ГЛАВА 5. ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ ПЕРСОНАЛА
  11. 48.5. ТРИ ВАРИАНТА СЦЕНАРИЕВ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ НА ПРЕДСТОЯЩЕЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ
  12. Основные критерии оценки состояния национальной безопасности РФ
  13. Глава 3. Методология оценки уровня национальной безопасности и ее видов
  14. III. РЕФЛЕКСИВНАЯ КУЛЬТУРА – УСЛОВИЕ РАЗВИТИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ НАВЫКОВ РУКОВОДИТЕЛЯ
  15. Мировая политическая экономия: исследовательская повестка дня