<<
>>

Теоретические модели системы международных отношений и современность

В каждый отдельный промежуток времени складывается определенный характер взаимодействия между основными участниками международных от­ношений. Эти отношения приобретают особую для каждого периода структу­ру, которую принято называть системой международных отношений или меж­дународной системой.

Существуют несколько вариантов моделирования систем международных отношений. Один из вариантов предложил американский политолог М. Каплан. Под международной системой он понимает варианты расстановки сил на ос­нове некоторого набора участвующих организаций, государств или групп государств. Всего им выделено шесть типов международных систем: систе­ма «баланса сил», свободная биполярная система, жесткая биполярная система, универсальная система, иерархическая система и система вето. Затем были предложены различные модификации отдельных систем.

В системе «баланса сил» основными факторами являются только нацио­нальные государства с широкими военными и экономическими возможностями. Это - система, в которой не существует дифференциации ролей; если в ней насчитывается менее пяти государств-акторов, то система может ока­заться неустойчивой. Если имеется пять или более таких государств, то они проявляют заинтересованность в том, чтобы не допустить устранение других государств как основных акторов системы, сохранив их как будущих союзников. В тоже время каждый из акторов стремится максимально обеспе­чить свою безопасность путем получения больших, чем равные возможностей в системе. Поэтому они образуют союзы и вступают между собой в войны. Но войны эти носят локальный характер, а союзы быстро меняются. Возни­кающие коалиции чаще всего направлены против акторов, претендующих на господство или обладающих преимуществами, способными дать им господст­вующее положение. Любое из союзных государств-акторов может быть прием­лемым партнером, ибо только таким образом оно в состоянии обеспечить себе оптимальную вероятность того, что будет членом победившей коалиции или не слишком пострадает от поражения, если окажется в проигравшей ко­алиции.

Такая система является устойчивой.

В свободной биполярной системе роли дифференцированы. Она состоит из акторов различных типов: отдельных государств, блоков государств, ли­деров блоков, членов блоков, неприсоединившихся стран и универсальных организаций. Устойчивость такой системы возрастает в том случае, если лидеры блоков обладают монополией на атомное вооружение. Союзы создают­ся на базе постоянных общих интересов. Войны имели бы тенденцию к прев­ращению из локальных в тотальные, если бы не сдерживающее влияние ог­ромной разрушительной силы ядерного оружия, а также посреднической дея­тельности неприсоединившихся стран и универсальных акторов. Такая сис­тема менее устойчива, чем система «баланса сил».

Жесткая биполярная система в принципе имеет много общего со сво­бодной биполярной системой. Отличие состоит в том, что в жесткой систе­ме упраздняется роль неприсоединившихся государств и в значительной сте­пени атрофируется роль универсальной организации. В случае возникнове­ния такой системы она характеризовалась бы очень высоким напряжением.

Универсальная система носит чисто предположительный характер. Она могла бы, по мнению М. Каплана возникнуть в том случае, если бы ряд политических полномочий был передан универсальной организации. Такая сис­тема потребовала бы от части своих членов переориентации, поскольку предпочтение было бы оказано коллективным и международным ценностям.

Иерархическая система выглядит как некая модификация универсальной, Предполагается, что она могла бы возникнуть вследствие изменения масш­табов международной организации или установления единоличной власти какого-либо одного актора.

Система вето - это система государств-акторов или блоков-акторов, в которой каждый актор располагает значительным запасом атомных воору­жений. Члены такой системы не склонны к образованию союзов. Они стре­мятся к тому, чтобы вероятность войны не увеличивалась, но при этом со­хранялось бы напряжение, порождающее относительную неустойчивость.

Эта система менее устойчива, чем свободная биполярная система.

В годы «холодной войны» реальная система международных отношений видоизменялась между жесткой и свободной биполярными моделями по схеме М. Каплана. В 50-е годы тенденция развития шла в сторону жесткой бипо­лярной системы, поскольку противоборствующие сверхдержавы стремились вовлечь в орбиту своего влияния как можно больше стран и количество нейтральных государств было невелико. Жесткая конфронтация США и СССР фактически парализовала ООН. США, располагая большинством голосов в Генеральной Ассамблее ООН, использовали ее как послушный механизм для голосования, чему СССР мог противопоставить только свое «право вето» в Совете Безопасности. В результате Организация Объединенных Наций объ­ективно не могла играть возложенной на нее роли.

С конца 50-х годов система международных отношений эволюционирова­ла в направлении мягкой биполярной модели. За счет новых независимых государств Азии и Африки увеличилось количество нейтральных стран, многие из которых составили Движение неприсоединения. Несколько повы­силась результативность деятельности ООН и других международных орга­низаций. Но одновременно усилилось соперничество противоборствующих блоков в «третьем мире», что стимулировало возникновение региональных конфликтов.

Исчезновение Советского Союза как одной из двух сверхдержав разру­шило прежнюю международную систему. Пока рано говорить о каких-либо окончательных контурах новой системы международных отношений. Ряд го­сударств, в том числе и Россия, высказываются в пользу многополярного мира или, иными словами, за такую систему международных отношений, в которой несколько центров силы взаимодействовали бы между собой и с международными организациями, включая ООН, с целью сохранения мира и поддержания стабильности.

О многополярной системе международных отношений многие специалисты писали еще во времена «холодной войны», правда, относя возможность её формирования к будущему. Большинство авторов анализировали структуру международной системы с традиционных позиций, используя ограниченный объём факторов, фактически отождествляя государственную силу с военной мощью. На этом фоне выделялась концепция известного американского политолога Стэнли Хоффмана, многие положения которой не утратили своей актуальности и в наши дни.

С.Хоффман указывал на целый ряд тенденций в развитии международных отношений в конце 70-х годов XX столетия. Он отмечал увеличение числа государств, возрастание роли негосударственных акторов, нарастание взаимозависимости, изменение соотношения между экономическими и военными факторами в пользу первых. Но главным было то, что он увидел возникновение новых иерархических структур в международной системе. Если ранее имела место одна иерархия, основанная на исключительно силовом факторе, то уже в тот период складывались несколько функциональных иерархий, каждая из которых основывалась на различных факторах – экономических, военных, идеологических, социо-культурных. Сегодня система международных отношений формируется не только под влиянием объективных обстоятельств, но и в результате сознательной деятельности. Российская Федерация вполне может внести свой вклад в этот процесс, тем более что после начала всемирной антитеррористической операции её международная роль возросла, а отношения с ведущими странами Запада и США улучшились. В новой системе международных отношений Россия сможет занять достойное её потенциалу место, но при любом возможном развитии событий её роль в мире будет оставаться весьма важной.

Большое значение в регулировании международных отношений имеет меж­дународное право. Решая поначалу вопросы простого разграничения сфер власти отдельных государств, регулирования их связей, международное право постепенно выходило на путь ограничения произвола, сужения сферы применения права на войну. В результате принятия Устава ООН оно подня­лось на качественно новую ступень, поставив вне закона применение силы, нормативно закрепив идею сотрудничества государств. Это составило осно­ву для создания разветвленной системы договорных и иных документов но­вого поколения.

К основным принципам современного международного права можно от­нести следующие: суверенное равенство, уважение прав, присущих сувере­нитету; неприменение силы или угрозы силой; нерушимость границ; терри­ториальная целостность государства; мирное урегулирование споров; не­вмешательство во внутренние дела; уважение прав человека и основных свобод; равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой; со­трудничество между государствами; добросовестное выполнение обязательств по международному праву. Нормативная база международного права постоян­но обновляется и дополняется. В этом находит свое отражение развитие структуры и системы международных отношений в целом.

<< | >>
Источник: Под ред. проф. Ачкасова В.А.и Гуторова В.А.. Политология. 2005

Еще по теме Теоретические модели системы международных отношений и современность:

  1. Теоретические модели международных систем
  2. Современная система международных отношений
  3. Раздел I. Современная система международных отношений
  4. Глава 2 Система современных международных отношений
  5. Тема: Система современных международных отношений
  6. Россия в системе современных международных отношений
  7. Россия в системе современных международных отношений
  8. 1. Теоретические модели политической системы
  9. Теоретические модели политической системы
  10. Тема № 8. Система современных международных экономических отношений (МЭО)
  11. ТЕМА 2. ОСНОВНЫЕ ПАРАМЕТРЫ СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
  12. ОСНОВНЫЕ ПАРАМЕТРЫ СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
  13. Тема 2. Современная система международных отношений. Внешняя политика государства
  14. Место и роль России в современной системе международных отношений
  15. Как условно называется современная система международных отношений?