Упадок либерализма
Либералы почти всегда были готовы пожертвовать требованием политической свободы ради сохранения свободы экономической. Кроме того, поскольку либерализм подразумевает особую политическую этику и ненасильственные методы политической борьбы, само понятие либерализма далеко не случайно стало синонимом нерешительности, мягкотелости и склонности к беспринципным компромиссам.
Уже во второй половине XIX в. стал сказываться ряд объективных факторов, ограничивающих политические потенции либерализма в его классическом варианте. В национальном отношении старый либерализм оставался действительно либеральным, космополитическим по своим устремлениям. Однако когда национальные меньшинства в исторически сохранившемся многоязычном государстве начали набирать силу, опираясь на либеральный конституционализм и парламентаризм, когда в устах народов начало звучать требование национального суверенитета, когда национальные идеи начали становиться демократическими в рамках этих государств, — либерализм качнулся в сторону поддержки государства, придерживаясь официальной доктрины патриотизма. Меттерниховская реакция вела к подавлению национальностей в Австрии и Германии. В экономическом плане либеральные капиталисты сумели использовать политический шовинизм, который стал экономически выгодным. В политическом плане либерализм все в большей мере раскалывается на различные партии и поэтому в ходе парламентской борьбы он слабее как социал-демократии с ее сплоченной массой, так и правительственной реакции. Избегая реального наполнения, либерализм все в большей степени цепляется за формальные принципы. Либеральные партии теряют независимость и инициативу. Как культурная сила либерализм сменяется все в большей мере негативизмом; прежняя его устремленность к свободе сменяется политической умеренностью, когда под свободой понимается несвобода в ее облегченном варианте.
Все более негативно трактуется поздним либерализмом его же принцип толерантности, который первоначально являлся лозунгом борьбы против теократической реакции.В результате либерализм стал превращаться в кодекс полумер, постоянный компромисс как в теории, так и на практике. Стала явной половинчатость либерализма, его мерцающая неопределенность. Вместе с тем выявилась и его изменчивость, приспособляемость. Здесь уместно вспомнить слова И. Гете:
«Когда я слышу людей, говорящих о либеральных идеях, мне кажется, что
обнаруживаю тех, кто готов удовлетвориться пустыми звуками; идея ведь
сама по себе не может быть либеральной. Ей предназначено быть сильной, уместной, самостоятельной — и этого вполне достаточно, чтобы осуществлять свою высшую миссию оплодотворения, однако для этого идея вовсе не обречена стать либеральной».
Триумф коммунизма в первой половине ХХ в. стал прямым следствием общемирового кризиса либерализма. Бесконтрольное функционирование рыночной стихии вело к монополизации, массовым банкротствам, безработице и, как следствие, к острым социальным конфликтам. Несоответствие социальных и экономических идей классических либералов общественным потребностям становилось очевидным очень многим. Самые же недоверчивые из наблюдателей смогли воочию убедиться в этом во время Великой депрессии, разразившейся в 1929 г. Стало невозможным игнорировать дальше противоречие между провозглашаемыми либералами общими принципами и их конкретным воплощением и последствиями. Чем явственнее вырисовывалось это противоречие, тем сильнее становилось подозрение, что либерализм вовсе не универсальная, приемлемая для всех граждан концепция общественного развития, а чисто буржуазная идеология, маскирующая красивыми фразами вполне эгоистические интересы собственническо-предпринимательских слоев.
Что касается либеральных постулатов в сфере политики, то здесь была ситуация иная, но также не очень благоприятная для либералов. Ее суть заключалась в том, что по мере того как основополагающие либеральные принципы (представительная демократия и парламентаризм, всеобщее избирательное право, свобода печати и союзов, независимое и гуманное судопроизводство) прокладывали себе дорогу и ложились в основу политической организации передовых государств, становясь привычными и само собой разумеющимися вещами, по мере того как уходили в прошлое средневековое варварство и зверства феодальных правителей, мракобесие инквизиторов и «процессы о ведьмах», кровавые репрессии против оппозиционеров и инакомыслящих, по мере того как терял актуальность конфликт между аристократией и «третьим сословием», сфера деятельности либералов сужалась как шагреневая кожа, а их традиционная программа утрачивала свой мобилизующий потенциал и фактически превращалась в средство сохранения status quo.
Специфика современного положения дел в Европе заключается в том, что за послевоенное время заметно ослабли позиции радикальных партий и идеологий, а уровень поляризации основных политических сил значительно снизился. Крупные партии социал-демократической, христианско-демократической и консервативной ориентации сдвинулись к политическому центру, «узурпировали» в ходе этого процесса основные либеральные ценности и лишили тем самым либералов «монополии на либерализм». «Перехват» либеральных идей другими политическими течениями лишает либералов их своеобразия, снижает их и без того ограниченную популярность у населения, усиливает путаницу в определении самого термина «либерализм» и препятствует укреплению позиций либерализма в Европе. В результате Западная Европа стала свидетелем противоречивых тенденций развития. С одной стороны, либеральные партии во многих странах окончательно уступили свои прежние позиции политическим соперникам слева и справа. С другой стороны, либеральные ценности стали настолько популярны, что представители других политических партий стали открыто присваивать их. Поэтому необходимо отделять вопрос о нынешнем положении либерализма как политического течения от вопроса о его положении как идеологии и социальной философии, ибо актуализация «либеральных тем» происходит одновременно с утратой либеральными партиями их прежнего значения. Способность политического, партийного либерализма к мобилизации значительного электората сдерживается и будет сдерживаться в дальнейшем объективно существующими ограничителями. В западноевропейских странах уже немыслимо существование массовых либеральных партий, которые на равных могли бы конкурировать с социалистическими и консервативными. Либеральные партии сегодня лишь заполняют «политические ниши», оставленные их более мощными соперниками.
Политический разгром либерализма особенно ярко проявился в России. Но об этом — немного ниже.
Еще по теме Упадок либерализма:
- Упадок международной системы и глобального управления
- Упадок промышленности
- Упадок капитализма
- Упадок или воспроизводство?
- Упадок режима ядерного нераспространения
- Окончательный упадок Вестфальской системы: что дальше?
- От Вестфалии до Ялты: эволюция, расцвет и упадок Вестфальской системы
- Либерализм
- 14.2. Либерализм и неолиберализм
- § 1. Либерализм
- Либерализм и неолиберализм
- ПЕРСПЕКТИВЫ ЛИБЕРАЛИЗМА В КИТАЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ
- Либерализм
- ЛИБЕРАЛИЗМ
- Шуйфа Хань. Развитие либерализма в современном Китае, 2002
- 1.1 Либерализм—тоталитарная идеология
- Политика протекционизма и либерализма