<<
>>

Воздействие институтов

Рациональный выбор прежде всего предполагает наличие какого-то числа индивидов, каждый из которых имеет свои четко выраженные предпочтения. Именно стратегическое взаимодействие индивидов в рамках четко определен­ных условий находится в центре внимания этого подхода.

Институты модели­руются путем изучения их воздействия на множество действий, доступных для каждого индивида, на последствия действий, на структуру информации, доступной для каждого принимающего решения актора (§ 3 наст. гл.). Ана­лиз, проведенный с позиции теории рационального выбора, применялся прак­тически ко всем основным демократическим институтам и структурам, вклю­чая конституции, органы законодательной и исполнительной власти, бюрок­ратию, судебные и избирательные системы. В работах многочисленных специ­алистов рассматривается влияние институтов на политический выбор, включая макроэкономическую политику, проблемы благосостояния, бюджет, нормативные положения и технологию.

А. Установочная модель

Установочная модель иллюстрирует логику, применяемую при анализе с позиций теории рационального выбора. Ее построение начинается со стандар­тной пространственной модели альтернативного выбора в одномерном конти­нууме (схема 5.1). На схеме представлены несколько вариантов возможного политического выбора, которые могут отражать степень защиты окружающей среды или долю ВВП, затрачиваемую на поддержание общественного благо­состояния. Каждый индивид представлен функцией предпочтения, в макси­мальной степени соответствующей его точке зрения на «идеальную ситуа­цию», т.е. на проведение такого курса, который для него наиболее предпочти­телен. Люди отстаивают те политические линии, которые в большей степени, чем другие, соответствуют их идеалу. Предполагается, что все индивиды дей­ствуют стратегически, т.е. максимизируют свои цели в рамках существующих ограничений.

Основным параметром пространственной модели голосования по отдельно­му вопросу является «средний избиратель», или тот, кто находится в середине всего континуума избирателей.

Политическая линия М на схеме 5.1 представ­ляет собой идеальный для «среднего избирателя» тип политической стратегии. Статус-кво, или осуществляемая в настоящее время политическая линия, обозначена как Q. Общая пространственная схема позволяет делать прогнозы об исходе голосования в различных альтернативных институциональных ус­ловиях.

Схема 5.1

УСТАНОВОЧНАЯ МОДЕЛЬ

Предположим, что может быть предложена любая альтернатива, а число лиц, собирающихся выдвинуть предложения, определено наугад. Каждое пред­ложение против статуса-кво голосуется большинством голосов, и то из них, которое побеждает, обретает характеристики нового статуса-кво. Этот процесс продолжается до тех пор, пока не прекращается поступление новых предложе­ний. Какая же политическая линия будет применена? При наличии одного вопроса в данном случае будет использована теорема «среднего избирателя», суть которой сводится к тому, что единственным стабильным решением про­блемы является применение идеальной, с точки зрения «среднего избирате­ля», политической линии (Enelow, Hinich, 1984). Для уяснения этого положе­ния рассмотрим другую альтернативу — X. Достижение стабильности требует, чтобы не существовало других решений проблемы, которые могло бы поддер­жать большинство, выступающее против X. А решение M способно сплотить вокруг себя такое большинство. Если X расположено справа от M, тогда все избиратели слева от M предпочтут MX; то же самое сделает и средний избира­тель, а по определению, средний избиратель вместе с остальными избирате­лями, находящимися на схеме по одну из сторон данного решения, составля­ют большинство. Та же самая логика mutatis mutandis применима и в том случае, если X расположен слева от M.

В вопросе о влиянии институтов следует отметить, что не существует единой схемы, в соответствии с которой формируется их «повестка дня» — процесс, определяющий набор альтернативных решений. В установочной модели известная личность (организация или комитет), выступающая с оп­ределенной инициативой, обладает исключительной или монопольной влас­тью в вопросе о повестке дня.

Организатор выступает со своей инициативой, после чего избиратели голосуют либо за эту инициативу, либо за сохранение статуса-кво, Q.

Возвращаясь к схеме 5.1, предположим, что идеальной, с точки зрения инициатора перемен, является политическая линия S. Определим этот опти­мальный вариант как W(x), где х представляет собой набор альтернативных вариантов политического курса, которые настраивают большинство против x. При неизменном положении вещей — Q, набор реалистичных для инициатора перемен политических линий определяется как W(Q), а промежуток между ними — как (Q,Q`). Склонный к W(Q) инициатор выберет из существующих возможностей соответствующую политическую линию, причем ту, которая более всего сочетается с его предпочтениями, — Q`. Оказавшись перед пробле­мой выбора — за Q и Q`, большинство выберет Q`. Если S нe равняется М, монопольная власть инициатора преобразований будет отличаться от идеаль­ного для среднего избирателя решения. Расхождение результатов в данном случае обусловлено институционализированной властью инициатора преобра­зований в повестке дня. Несмотря на то, что большинство предпочитает М, а не Q`, контроль над установочной повесткой дня позволяет инициатору ис­ключить М из числа обсуждаемых вопросов.

Возможности методологии рационального выбора раскрываются при срав­нении результатов в статистике, показывающих, как изменяется равновесие выбора при различных параметрах самой модели. Установочная модель опреде­ляется тремя параметрами: расположением точек Q, М и S. Сохраняя неиз­менными Ми Q, можно выяснить, какие политические линии будут соответ­ствовать тем или иным предложениям. Более интересные сравнительные стати­ческие результаты обнаруживаются во взаимоотношении Q и M (Romer, Rosenthal, 1978). Вернемся к схеме 5.1. Отметим, что по мере движения статуса-кво вле­во, число возможных вариантов (политических курсов, которые средний из­биратель предпочитает существующему статусу-кво) увеличивается. Таким образом, как явствует из схемы 5.2, если новый статус-кво составляет R < Q, тогда количество возможных политических курсов увеличивается от (Q,Q`) дo (R,R`).

Если идеальным решением проблемы для инициатора изменений являет­ся S, тогда вместо Q` он предложит R`. Такое положение ведет к парадоксу: чем хуже для среднего избирателя существующий порядок вещей, тем менее при­емлемым станет результат для монопольного инициатора изменений, стремя­щегося к достижению экстремального идеала.

Схема 5.2

СРАВНИТЕЛЬНАЯ СТАТИКА УСТАНОВОЧНОЙ МОДЕЛИ

Ученые применяли данную модель для изучения различных институцио­нальных и политических ситуаций. Т. Роумер и X. Розенталь, например, иссле­довали проблемы финансирования школьного совета в штате Орегон, где его члены имели исключительные прерогативы предлагать выпуск школьных фи­нансовых обязательств (Romer, Rosenthal, 1975). При том, что совет предпочи­тал высокий уровень расходов (иначе говоря, экстремальный идеал, такой, который на схеме 5.1 обозначен как S), он пытался навязать максимально высокий уровень расходов, который поддержал бы средней избиратель. В Оре­гоне также институционально закреплена возможность обратного хода, она входит в силу в том случае, когда выпуск финансовых обязательств терпит крах. В соответствии с этим правилом школьное финансирование опускается на уровень 1911 г., что абсолютно не соответствует нынешним потребностям. Более того, со временем действенность политики «обратного хода» существен­но снизилась. Установочная модель показывает, как институциональная струк­тура финансирования орегонской школы привела к усилению власти школь­ного совета. Когда показатель Q дошел до поворотного пункта, его уровень снизился и переместился влево. Это означало, что тактика максимальных рас­ходов, навязываемая большинству — Q`, возросла.

Установочная модель успешно применялась в исследованиях Конгресса. А. Дензау и Р. Макэй, а также К. Шепсл и Б. Вейнгаст, например, пытались выяснить, как правила, регулирующие содержание и последовательность пун­ктов повестки дня, влияют на политический выбор конгрессменов (Denzau, Mackay, 1983; Shepsle, Weingast, 1987).

Эти модели исходят из того, что спе­циальный комитет Конгресса, ведающий тем или иным политическим вопро­сом, вносит предложения по повестке дня. На основе такой предпосылки прогнозировались результаты политических решений, содержащиеся в пове­денческой литературе 60—70-х годов о Конгрессе, а именно: система комите­тов направляет развитие политического курса в то русло, которое соответ­ствует интересам данного комитета. Из такого подхода также следует, что при изменении интересов комитета политический курс в данной области также претерпит соответствующие изменения.

Использовалась данная модель и при исследовании влияния Конгресса на государственную бюрократию. Если исходить из того, что Конгресс через свои комитеты осуществляет надзор и имеет право непосредственного вмеша­тельства в нормативную политику поднадзорных учреждений, тогда измене­ния интересов соответствующего комитета должны отражаться на переменах в нормативной деятельности подчиненных ему учреждений. Изучив деятель­ность Федеральной комиссии по торговле, Б. Вейнгаст и М. Моран пришли к выводу, что рассматривавшиеся на заседаниях комиссии проблемы в значи­тельной степени определялись наиболее актуальными для конгрессменов пред­почтениями (Weingast, Moran, 1983).

Установочная модель, которая строится на взаимодействии какого-то од­ного агента с несколькими пассивными избирателями, чрезвычайно проста. Тем не менее она раскрывает сильные стороны теории рационального выбора в исследовании институтов: точный анализ механизмов, определяющих поли­тический выбор, и прогнозы о том, как изменяются результаты при измене­нии отдельных параметров

Б. Разделение властей

Применение установочной модели дало возможность создать более глубо­кие и реалистичные модели политических институтов, в которых контроль над повесткой дня гораздо более рассредоточен (как, например, разделение властей в Соединенных Штатах). В этой ситуации должна быть не только договоренность президента с Конгрессом по законодательству этого профи­ля, но и осуществление политики должно стать предметом истолкования как бюрократии, так и судебных органов.

Недавно созданные модели взаимодействия Конгресса, президента и су­дебных органов подтверждают действенность этого подхода. В соответствии с господствующей как в политической науке, так и в правоведении традицией в качестве окончательной инстанции в последовательности проведения зако­нодательных мероприятий считается суд: если какой-либо законопроект обре­тает силу закона, его толкование становится делом судебных органов, кото­рые нередко существенно меняют суть его действия. С этой точки зрения, судебная власть является высшей.

Модели рационального выбора заостряют внимание на взаимодействии су­дов с выборными чиновниками. В соответствии с теорией рационального вы­бора законодательные и судебные процессы протекают непрерывно: не только судебная система может перетолковывать законодательство, но и представите­ли выборных органов власти могут пересматривать судебные решения законо­дательным путем (Eskridge, 1991). В этих моделях нашло отражение тесное взаимодействие между судебными и выборными органами власти. Во-первых, они позволяют понять, как возможное применение принятых законов в суде меняет позицию чиновников в отношении законодательства. Во-вторых, они показывают, каким образом перспектива законодательной отмены судебных решений может прямо влиять и ограничивать эти решения.

Для того чтобы лучше понять воздействие такого непрерывного взаимо­действия на суды, рассмотрим простую модель политического выбора, пред­ставленную на схеме 5.3. Конгресс и президент представлены в данной модели как единые действующие лица, идеальные позиции которых отражены в пунктах С и Р. Идеальная политическая позиция судебных органов расположена в точке J. Предполагается, что законотворчество L возникает в процессе перего­воров между С и Р. Для упрощения картины предположим, что судебные органы обладают всей полнотой власти при интерпретации законодательных актов, т.е. могут приспосабливать законы к любой политической линии.

Схема 5.3

СИСТЕМА РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ

Если рассматривать законодательные органы как последнюю инстанцию, тогда их выбор не будет ничем ограничен и никто не сможет оказать на них влияния; в этом случае законодательные акты будут интерпретироваться в пункте J. Действующие на основе такого принципа судебные органы получили бы неограниченную власть, которую не сдерживали бы выборные ветви вла­сти. Рассмотрение судебных органов как участников непрерывного и взаимо­зависимого законодательного процесса дает иную картину. Предположим, что законодательные органы расположены в пункте L, судебные органы обладают правом выбирать собственную интерпретацию законов, а Конгресс и прези­дент имеют возможность законодательно изменить эту судебную интерпрета­цию. Исходя из этих предположений и схемы 5.3 судебные органы не будут вносить в законодательство поправки на уровне J, поскольку в этом случае они будут отвергнуты законодательно (и Си Р предпочитают /иные полити­ческие решения). Лучшее, что в таком случае смогут сделать судебные органы, это интерпретировать законодательные акты соответственно политической линии, обозначенной как Р. Очевидно, что в этом случае президент не станет выступать за пересмотр действующего законодательства, чтобы изменить ин­терпретацию данных законодательных актов.

Применение методологии рационального выбора дает также возможность делать сравнительные прогнозы ситуации в статике: чем большие различия существуют между позициями президента и Конгресса, тем шире возможнос­ти, которыми могут воспользоваться судебные органы при интерпретации законов. Это означает, что суды обладают значительным влиянием в периоды обострения отношений между верховной исполнительной и законодательной властями; такие ситуации складывались, в частности, во времена «разделен­ного правительства». Когда же Конгресс и президент выступают с единых идеологических позиций, возможности для маневрирования судебных орга­нов существенно снижаются; такое положение, в частности, имело место в периоды восстановления Юга после Гражданской войны и Нового курса пре­зидента Рузвельта.

Несмотря на значительную условность данной модели, ее применение рас­крывает суть недавно разработанных подходов теории рационального выбора к проблеме разделения властей. В отличие от традиционного подхода к изуче­нию американской политики, при котором Конгресс, президент, судебные органы и бюрократия рассматриваются изолированно, последние модели, со­зданные на основе теории рационального выбора, заостряют внимание на взаимодействии представителей различных ветвей власти в системе американ­ского государственного управления. Политологи уже давно поняли, что раз­личные типы власти взаимодействуют между собой (Polsby, 1986). Тем не менее в исследованиях американской политики продолжают господствовать работы, в которых ветви власти изучается изолированно друг от друга. Приве­денные выше модели показывают, что решения, принимаемые представите­лями одной ветви власти, всегда зависят от принятого порядка взаимодействия между ее различными ветвями, а также предпочтений, действий и по­тенциальных шагов представителей других ветвей власти. Результатом при­менения исследовательских моделей, предлагаемых теорией рационального выбора может стать создание подлинно интеракционистской теории основных институтов американской национальной политики, зрелой концепции разде­ления властей.

В. Выводы

Основной особенностью изучения институтов, с точки зрения теории ра­ционального выбора, является способность анализировать их влияние на ре­шение тех или иных проблем. Нередко решающее воздействие на исход собы­тий оказывают на первый взгляд незначительные детали, выявляющиеся лишь на микроуровне исследования. Так, например, правила формирования повес­тки дня в каждой палате Конгресса могут оказывать решающее воздействие на выбор законодательной политики. Равным образом на принятые решения сильно влияет последовательность взаимодействия между стратегически важ­ными агентами. Ученые применяют описанные модели при изучении самых разных проблем. Перспектива теории рационального выбора в институцио­нальном анализе состоит в том, что она предоставляет технологию для того, чтобы одновременно учитывать многочисленные разнообразные параметры, тем самым позволяет получить достоверное представление о том, как будут изменяться результаты политического взаимодействия в различных обстоя­тельствах. Так, в частности, изменение ситуации в Конгрессе оказывает вли­яние на судебные органы, и наоборот. Преимущества теории рационального выбора состоят в том, что предлагаемые ею методы дают возможность по­нять, как меняются парадигмы общего взаимодействия институтов при изме­нении тех или иных обстоятельств.

<< | >>
Источник: Под редакцией Гудина Р. и Клингеманна Х.Д.. Политическая наука: новые направления. 1999

Еще по теме Воздействие институтов:

  1. ГЛАВА 1. ИНСТИТУТ: ПОНЯТИЕ И КОНЦЕПЦИИ АНАЛИЗА СОЦИАЛЬНЫХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ
  2. МЕТОДЫ ДИСЦИПЛИНАРНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ. УВОЛЬНЕНИЕ
  3. 14.4. ВЫБОР МЕТОДА ВОЗДЕЙСТВИЯ
  4. 18. Воздействие тарифов на экономику страны
  5. Способы и средства воздействия на информационное пространство.
  6. 22. Воздействие глобализации на международные отношения.
  7. Тенденции воздействия СМИ на общественное мнение
  8. 15.1. Воздействие производства на окружающую среду
  9. Манипулятивные технологии воздействия, используемые в СМИ
  10. Методы воздействия на экономическую структуру
  11. 14.2.2. Воздействие рекламы на занятость населения
  12. 37.2. ВОЗДЕЙСТВИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ НА ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ
  13. 4. Изменение методов воздействия на людей
  14. 3. Типы и средства воздействия групп давления
  15. Анализ влияния: оценка воздействий стратегическихнеопределенностей
  16. Основные технологии воздействия на общественное сознание СМИ
  17. К общей модели воздействия личностных факторов на влияние лидеров
  18. 39. Воздействие фрейдизма на развитие социологии международных отношений.